Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца З. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года
по исковому заявлению З. к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными взыскании компенсации морального вреда
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора N, признании недействительным пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31.10.2008 между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и платить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
18.09.2015 года направлена Банку претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма миссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, о условия были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, ее права значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствие с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковской карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условия договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляют права потребителей, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит действующему законодательству.
Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора N от 31.10.2008 года, признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец З., ссылаясь на доводы, аналогичные представленным в исковом заявлении, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент подписания договора займа) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008 З. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, подтвердив своей подписью, что она полностью согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих на дату подписания им заявления.
Банк заключил с З. договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
Факт получения З. банковской карты N сторонами не оспаривался.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец З. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.
Как верно указано судом, кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении истца, правилах пользования картой и лично ей подписан.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Истец была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6325/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, оспаривании условий договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6325/2016
Судья: Самарина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца З. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года
по исковому заявлению З. к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными взыскании компенсации морального вреда
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора N, признании недействительным пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31.10.2008 между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и платить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
18.09.2015 года направлена Банку претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма миссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, о условия были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, ее права значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствие с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковской карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условия договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляют права потребителей, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит действующему законодательству.
Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к АО "Тинькофф Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора N от 31.10.2008 года, признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец З., ссылаясь на доводы, аналогичные представленным в исковом заявлении, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент подписания договора займа) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008 З. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, подтвердив своей подписью, что она полностью согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих на дату подписания им заявления.
Банк заключил с З. договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
Факт получения З. банковской карты N сторонами не оспаривался.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец З. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.
Как верно указано судом, кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении истца, правилах пользования картой и лично ей подписан.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Истец была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)