Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ввиду просрочки возврата суммы банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования ответчиком оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере 354589,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6745,90 рублей.
В обоснование иска указали, что 04.08.2014 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 286448 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37752,66 рубля. По состоянию на 21.08.2015 общая задолженность ответчика перед банком составляет 354589,92 рублей, из которых: просроченная ссуда - 277786,96 рублей, просроченные проценты - 47860,99 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1303,52 рубля, неустойка по ссудному договору - 26779,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 858,93 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования ответчиком оставлено без исполнения.
Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему фактически известному месту жительства и регистрации <данные изъяты>. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Из ОУФМС России по г. Электросталь и ПАО "Восток-Сервис" поступили ответы на запрос с указанием, что М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по вышеуказанному адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что о дне и времени судебного разбирательства судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и решения вопроса об уменьшении размера процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04.08.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 368699141, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 286448 рублей сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 9249,98 рублей (п. 6 индивидуальный условий), а также производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом с учетом п. 6, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2015 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 286448 рублей на счет ответчика.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.08.2015 и выписке по счету, М. неоднократно не исполняла условия кредитного договора, связи с чем, возникла задолженность по договору в размере 354589,92 рублей, из которых: просроченная ссуда - 277786,96 рублей, просроченные проценты - 47860,99 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1303,52 рубля, неустойка по ссудному договору - 26779,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 858,93 рублей.
04.06.2015 М. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором заемщику было предложено в срок до 08.07.2015 полностью исполнить обязательство по кредитному договору.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не извещения о дне и времени судебного разбирательства, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу, указанному в кредитном договоре, однако она их не получала.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены М. ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Кроме того, М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14971/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ввиду просрочки возврата суммы банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования ответчиком оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-14971/2016
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере 354589,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6745,90 рублей.
В обоснование иска указали, что 04.08.2014 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 286448 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37752,66 рубля. По состоянию на 21.08.2015 общая задолженность ответчика перед банком составляет 354589,92 рублей, из которых: просроченная ссуда - 277786,96 рублей, просроченные проценты - 47860,99 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1303,52 рубля, неустойка по ссудному договору - 26779,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 858,93 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования ответчиком оставлено без исполнения.
Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему фактически известному месту жительства и регистрации <данные изъяты>. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Из ОУФМС России по г. Электросталь и ПАО "Восток-Сервис" поступили ответы на запрос с указанием, что М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по вышеуказанному адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что о дне и времени судебного разбирательства судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и решения вопроса об уменьшении размера процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04.08.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 368699141, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 286448 рублей сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 9249,98 рублей (п. 6 индивидуальный условий), а также производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом с учетом п. 6, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2015 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 286448 рублей на счет ответчика.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.08.2015 и выписке по счету, М. неоднократно не исполняла условия кредитного договора, связи с чем, возникла задолженность по договору в размере 354589,92 рублей, из которых: просроченная ссуда - 277786,96 рублей, просроченные проценты - 47860,99 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1303,52 рубля, неустойка по ссудному договору - 26779,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 858,93 рублей.
04.06.2015 М. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором заемщику было предложено в срок до 08.07.2015 полностью исполнить обязательство по кредитному договору.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не извещения о дне и времени судебного разбирательства, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу, указанному в кредитном договоре, однако она их не получала.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены М. ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Кроме того, М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)