Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., представителя ответчика О В.Е. по доверенности М.Я.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "П" с ООО "М", М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО "АФ" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать",
установила:
ПАО "П" (ПАО "П"), обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО "М" (заемщик), К.А.Б. (поручитель), О.В.Е. (поручитель), ООО "АФ" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *****, об открытии кредитной линии заключенному **** г. на срок по **** г. с уплатой за пользование кредитом ****% процентов годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренных п. ******), в рамках которого предоставлены транши.
В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ***** года, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате кредита.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года с учетом частичного погашения задолженности поручителем - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (т. 2 л.д. 52 - 56), составила **** руб. **** коп., в которую входят задолженность по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "П" Х.Д.В. требования поддержал по доводам уточненного иска.
Ответчик К.А.Б. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N *** от ***** г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами с целью соблюсти формальное обеспечение кредитных обязательств для выдачи кредитных средств заемщику, без намерения привлекать его к ответственности по данному договору. Кредитор указывал о необходимости формального наличия его поручительства как зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника, владеющего ****% ООО "АФ". Сотрудник банка Б.П.Г. поясняла, что без подобного договора поручительства банк не может выдать кредит, что это формальность, которая обязательно должна быть соблюдена, а исполнять договор в отношении него никто не собирается, ответственность за возврат кредита лежит на Д.М.Н., М.Г.А. и О.В.К. А после того, как он формально выйдет из состава участников и передаст доли участия в ООО "АФ", надобность в его поручительстве отпадет, а потому можно будет оформить расторжение договора. Также указал, что ему не передавались оригиналы подписанных им договоров поручительства, мотивируя это тем, что необходимости в этом нет и все должно остаться внутри банка. Кроме того, поручители не одобряли изменение в условиях кредитного договора, оформленное дополнительным соглашением N *** от ***** г. об обязанностях заемщика по п. ****. Данное соглашение отменяло обязанность заемщика представлять кредитору выписку по ссудному счету по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком ВТБ-24 (ЗАО), тем самым предоставляя ему более щадящие, а значит, более выгодные условия по получению от кредитора денежных средств. По условиям кредитного договора, первый транш должен был пойти именно на погашение кредита заемщика перед другим банком (перекредитование). Не исполнив указанное в п. **** договора обязательства, заемщик не получил бы следующие транши, а, следовательно, данное изменение напрямую повлияло на размер итоговых обязательств поручителей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывал на прекращение договоров поручительства после выдачи первого транша.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика О.В.Е. - М.Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указав, что по вине банка был утрачен предмет залога, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 363 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Ответчики: ООО "М", ООО "АФ", М.Г.А., извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Ранее по вызову суда не являлись, возражений по иску не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.А.Б. и О.В.Е., представителями которых поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В. указано, что, отказывая К.А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание только пояснения Б.П.Г. (сотрудницы банка) о том, что она не говорила К.А.Б. о том, что договор поручительства заключается с ним формально.
Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что со слов Б.П.Г. компания ООО "АФ" была включена в кредитное обязательство по решению комитета Банка на основании заявления заемщика Д.М.Н. К.А.Б. были представлены доказательства того, что банк был осведомлен о том, что Д.М.Н. фактически руководит и извлекает прибыль как собственник от деятельности ООО "АФ" и ООО "М". В целом условия кредитного договора указывают на то, что фактически кредит возвращался за счет совместной и согласованной работы ООО "М" и ООО "АФ". Кроме того, с целью подтверждения своих заявлений и доводов К.А.Б. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое показало, что Б.П.Г. говорила ему о том, что подписание договора поручительства является формальностью, а также о том, что он фактически передал ООО "АФ" М.Г.А. и Д.М.Н. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Б.П.Г., явку которой в суд обеспечил банк, несмотря на то, что она в банке уже не работала, однако, в судебное заседание явилась, общалась до и после судебного заседания с представителем банка.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что поручители не одобряли изменение условий кредитного договора, оформленных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от **** г. об обязанностях заемщика по п. ****.
По условиям кредитного договора первый транш должен был пойти на погашение кредита (перекредитование) заемщика перед другим банком, что являлось целью кредита.
Изменение условий кредитного договора без согласования с поручителем, позволяющее заемщику получить денежные средства на более льготных условиях привело к уменьшению обязанностей заемщика, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для поручителей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика О.В.Е. - М.Я.В. указано на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Д.М.Н., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика. Исключив самостоятельно из числа ответчиков Д.М.Н. или его наследников, суд фактически ущемил права других ответчиков, взыскав с них денежные средства.
Кроме того, решение суда принято на основании заявления об уменьшении размера исковых требований, которое подписано неизвестным лицом, к нему не приложено документа, дающего право на подписание такого заявления.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением условий кредитного договора, выразившимся в утрате предмета залога по вине ПАО "П.". Актом от **** г. судебным приставом в присутствии представителя ОАО "П" и ООО "М" было зафиксировано отсутствие предмета залога на хладокомбинате.
Суд необоснованно сослался на то, что по договору залога товаров в обороте была передана в залог другая продукция, сведений о замене имущества не имеется. При этом судом не было учтено, что предмет залога, указанный в приложении N **** также отсутствует в месте хранения, а банком не предприняты меры по восстановлению залога либо истребовании его от третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11158/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11158/2016
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., представителя ответчика О В.Е. по доверенности М.Я.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "П" с ООО "М", М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО "АФ" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать",
установила:
ПАО "П" (ПАО "П"), обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО "М" (заемщик), К.А.Б. (поручитель), О.В.Е. (поручитель), ООО "АФ" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *****, об открытии кредитной линии заключенному **** г. на срок по **** г. с уплатой за пользование кредитом ****% процентов годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренных п. ******), в рамках которого предоставлены транши.
В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ***** года, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате кредита.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года с учетом частичного погашения задолженности поручителем - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (т. 2 л.д. 52 - 56), составила **** руб. **** коп., в которую входят задолженность по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "П" Х.Д.В. требования поддержал по доводам уточненного иска.
Ответчик К.А.Б. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N *** от ***** г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами с целью соблюсти формальное обеспечение кредитных обязательств для выдачи кредитных средств заемщику, без намерения привлекать его к ответственности по данному договору. Кредитор указывал о необходимости формального наличия его поручительства как зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника, владеющего ****% ООО "АФ". Сотрудник банка Б.П.Г. поясняла, что без подобного договора поручительства банк не может выдать кредит, что это формальность, которая обязательно должна быть соблюдена, а исполнять договор в отношении него никто не собирается, ответственность за возврат кредита лежит на Д.М.Н., М.Г.А. и О.В.К. А после того, как он формально выйдет из состава участников и передаст доли участия в ООО "АФ", надобность в его поручительстве отпадет, а потому можно будет оформить расторжение договора. Также указал, что ему не передавались оригиналы подписанных им договоров поручительства, мотивируя это тем, что необходимости в этом нет и все должно остаться внутри банка. Кроме того, поручители не одобряли изменение в условиях кредитного договора, оформленное дополнительным соглашением N *** от ***** г. об обязанностях заемщика по п. ****. Данное соглашение отменяло обязанность заемщика представлять кредитору выписку по ссудному счету по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком ВТБ-24 (ЗАО), тем самым предоставляя ему более щадящие, а значит, более выгодные условия по получению от кредитора денежных средств. По условиям кредитного договора, первый транш должен был пойти именно на погашение кредита заемщика перед другим банком (перекредитование). Не исполнив указанное в п. **** договора обязательства, заемщик не получил бы следующие транши, а, следовательно, данное изменение напрямую повлияло на размер итоговых обязательств поручителей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывал на прекращение договоров поручительства после выдачи первого транша.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика О.В.Е. - М.Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указав, что по вине банка был утрачен предмет залога, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 363 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Ответчики: ООО "М", ООО "АФ", М.Г.А., извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Ранее по вызову суда не являлись, возражений по иску не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.А.Б. и О.В.Е., представителями которых поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В. указано, что, отказывая К.А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание только пояснения Б.П.Г. (сотрудницы банка) о том, что она не говорила К.А.Б. о том, что договор поручительства заключается с ним формально.
Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что со слов Б.П.Г. компания ООО "АФ" была включена в кредитное обязательство по решению комитета Банка на основании заявления заемщика Д.М.Н. К.А.Б. были представлены доказательства того, что банк был осведомлен о том, что Д.М.Н. фактически руководит и извлекает прибыль как собственник от деятельности ООО "АФ" и ООО "М". В целом условия кредитного договора указывают на то, что фактически кредит возвращался за счет совместной и согласованной работы ООО "М" и ООО "АФ". Кроме того, с целью подтверждения своих заявлений и доводов К.А.Б. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое показало, что Б.П.Г. говорила ему о том, что подписание договора поручительства является формальностью, а также о том, что он фактически передал ООО "АФ" М.Г.А. и Д.М.Н. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Б.П.Г., явку которой в суд обеспечил банк, несмотря на то, что она в банке уже не работала, однако, в судебное заседание явилась, общалась до и после судебного заседания с представителем банка.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что поручители не одобряли изменение условий кредитного договора, оформленных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от **** г. об обязанностях заемщика по п. ****.
По условиям кредитного договора первый транш должен был пойти на погашение кредита (перекредитование) заемщика перед другим банком, что являлось целью кредита.
Изменение условий кредитного договора без согласования с поручителем, позволяющее заемщику получить денежные средства на более льготных условиях привело к уменьшению обязанностей заемщика, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для поручителей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика О.В.Е. - М.Я.В. указано на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Д.М.Н., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика. Исключив самостоятельно из числа ответчиков Д.М.Н. или его наследников, суд фактически ущемил права других ответчиков, взыскав с них денежные средства.
Кроме того, решение суда принято на основании заявления об уменьшении размера исковых требований, которое подписано неизвестным лицом, к нему не приложено документа, дающего право на подписание такого заявления.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением условий кредитного договора, выразившимся в утрате предмета залога по вине ПАО "П.". Актом от **** г. судебным приставом в присутствии представителя ОАО "П" и ООО "М" было зафиксировано отсутствие предмета залога на хладокомбинате.
Суд необоснованно сослался на то, что по договору залога товаров в обороте была передана в залог другая продукция, сведений о замене имущества не имеется. При этом судом не было учтено, что предмет залога, указанный в приложении N **** также отсутствует в месте хранения, а банком не предприняты меры по восстановлению залога либо истребовании его от третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.Б. - Щ.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)