Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк неосновательно выплатил ответчику денежную сумму, которую до настоящего времени он не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,
истец ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд к ответчику Б., неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 14 мая 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и Б. заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ" N *** на срок до 20 мая 2015 года с возможностью внесения дополнительных взносов в соответствии с п. 4.1 договора. Банк открыл вкладчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро. В день открытия вклада вкладчик внес сумму в *** рублей, 0 долларов США и 0 евро. В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался выплачивать ответчику проценты на сумму вклада в рублях в размере 11,75% годовых, а в соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых. 16 декабря 2014 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора. За период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года на сумму вклада в рублях (с учетом внесенных дополнительных взносов) начислены проценты в размере *** р. из расчета 11,75% годовых. Учитывая, что договор расторгнут досрочно, размер выплаченных за период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года процентов подлежал перерасчету по действующей на 16 декабря 2014 года ставке вклада до востребования - 0,25% годовых, и должен был составить *** руб., а сумма процентов, превышающая указанный размер, подлежала удержанию с ответчика. Однако вследствие технической ошибки, с ответчика удержано всего лишь *** руб. Таким образом, Банк неосновательно выплатил ответчику *** руб., которые до настоящего времени ответчик не возвратила истцу.
В судебное заседание представитель истца ПАО "ОФК Банк" - Ж. - явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя - Щ., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Щ., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Щ., возражения представителя истца ПАО "ОФК Банк" - Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и Б. заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ" N *** на срок до 20 мая 2015 года с возможностью внесения дополнительных взносов в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 9 - 10).
Банк открыл ответчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро. В день открытия вклада ответчик внесла сумму в *** рублей, 0 долларов США и 0 евро (л.д. 11).
Пункт 2.1.6 договора предоставляет вкладчику право давать банку распоряжения на конвертацию денежных средств (части денежных средств), внесенных во вклад в любой валюте договора, в любую иную валюту (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.1 договора банк обязался выплачивать ответчику проценты на сумму вклада в рублях в размере 11,75% годовых, а в соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых.
Согласно п. 3.4 договора, - проценты выплачиваются вкладчику по его требованию ежеквартально, а невостребованные проценты увеличивают сумму вклада в соответствующей валюте.
25 июля 2013 года ответчик внесла дополнительный взнос в размере *** руб., 14 августа 2013 на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 14 ноября 2013 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада.
15 ноября 2013 года ответчик внесла дополнительный взнос в размере *** руб.; 14 февраля 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 19 мая 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 18 августа 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д. 11).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к 29 октября 2014 года сумма на счете ответчика в рублях составила *** руб.
29 октября 2014 года на основании распоряжения ответчика сумма в *** руб. конвертирована в евро по курсу *** руб. за 1 евро, и на счет ответчика в евро зачислена сумма в *** евро (л.д. 13).
17 ноября 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб. Сумма на счете ответчика в рублях составляла *** руб.
17 ноября 2014 года на сумму в евро начислены проценты в размере *** евро. Сумма на счете ответчика в евро составляла *** евро (л.д. 13).
16 декабря 2014 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора.
С учетом положений п. 3 ст. 837 ГК РФ и п. 5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику подлежали выплате денежные средства в размере *** евро, сумма *** евро удержана банком.
Согласно п. 3.1.1 договора, - банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в рублях - в размере 11,75 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.5 договора, - при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Между тем, согласно п. 5.1 договора, - в случаях, когда сумма вклада или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора, проценты по вкладу за весь период фактического нахождения вклада в банке выплачиваются в размере ставки вклада до востребования, действующей в Банке на день возврата вклада. Сумму излишне выплаченных процентов Банк списывает в безакцептном порядке со счета по учету суммы вклада в соответствующей валюте. При недостаточности на этом счете денежных средств для полного удовлетворения требований Банка, оставшаяся сумма конвертируется с любого другого счета (счетов) по учету сумм вклада, по курсу Банка, установленному на дату проведения операции.
При таком положении, условиями Банка предусмотрено, что в случае досрочного возврата вклада по требованию вкладчика, сумма начисленных процентов за весь период фактического нахождения денежных средств на счете подлежит выплате по ставке вклада до востребования.
За период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года на сумму вклада в рублях начислены проценты в размере *** руб.
Учитывая, что договор расторгнут досрочно, следовательно, согласно указанным выше условиям заключенного между сторонами договора, - размер выплаченных за период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года процентов подлежал перерасчету по действующей на 16 декабря 2014 года ставке вклада до востребования - 0,25% годовых - и должен был составить *** р., а сумма процентов, превышающая указанный размер, должна была быть удержана с ответчика. Однако банком с ответчика удержано *** руб., *** руб. выплачено ответчику в качестве процентов по вкладу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми коллегия полностью согласна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 421, 431, 834, 837, 838, 839, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами по делу договора, и обоснованно исходил из того, что вследствие технической ошибки банк излишне выплатил ответчику *** руб., для удержания которых у Б. отсутствуют правовые основания, поскольку в судебном заседании установлено, что договор вклада заключен истцом на срок до 20 мая 2015 года, заявление о досрочном возврате депозита подано 16 декабря 2014 года, в связи с чем, истцом подлежали начислению проценты по вкладу в сумме, предусмотренной п. 3 ст. 837 ГК РФ и договором, т.е. 0,25% годовых.
При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ и того обстоятельства, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1 - 3.4, 5.1 договора начисленные проценты не пересчитываются.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора - п. 7.6 - ответчик подтвердила ознакомление и свое согласие с условиями приема вклада, Тарифами Банка и порядком их изменения, удостоверив своей подписью.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем, в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" хотя и применимы к спорным правоотношениям, однако каких-либо нарушений указанной нормы со стороны истца по отношению к ответчику не допущено.
Наряду с этим, разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проверив представленный стороной истца расчет и признав его математически верным, - суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, а также учел отсутствие возражений со стороны ответчика как относительно правильности расчета, так и касательно обоснованности заявленной суммы (333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца письменной претензии от 29.01.2015, так как адрес указан неверно, - согласно ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку претензия отправлена Б. по адресу, указанному ею в договоре.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на разные условия размещения вкладов в иных банках, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответчику или их заведомо недобросовестное осуществление, а потому в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Более того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24876/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк неосновательно выплатил ответчику денежную сумму, которую до настоящего времени он не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24876
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,
установила:
истец ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд к ответчику Б., неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 14 мая 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и Б. заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ" N *** на срок до 20 мая 2015 года с возможностью внесения дополнительных взносов в соответствии с п. 4.1 договора. Банк открыл вкладчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро. В день открытия вклада вкладчик внес сумму в *** рублей, 0 долларов США и 0 евро. В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался выплачивать ответчику проценты на сумму вклада в рублях в размере 11,75% годовых, а в соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых. 16 декабря 2014 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора. За период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года на сумму вклада в рублях (с учетом внесенных дополнительных взносов) начислены проценты в размере *** р. из расчета 11,75% годовых. Учитывая, что договор расторгнут досрочно, размер выплаченных за период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года процентов подлежал перерасчету по действующей на 16 декабря 2014 года ставке вклада до востребования - 0,25% годовых, и должен был составить *** руб., а сумма процентов, превышающая указанный размер, подлежала удержанию с ответчика. Однако вследствие технической ошибки, с ответчика удержано всего лишь *** руб. Таким образом, Банк неосновательно выплатил ответчику *** руб., которые до настоящего времени ответчик не возвратила истцу.
В судебное заседание представитель истца ПАО "ОФК Банк" - Ж. - явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя - Щ., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Щ., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Щ., возражения представителя истца ПАО "ОФК Банк" - Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и Б. заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ" N *** на срок до 20 мая 2015 года с возможностью внесения дополнительных взносов в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 9 - 10).
Банк открыл ответчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро. В день открытия вклада ответчик внесла сумму в *** рублей, 0 долларов США и 0 евро (л.д. 11).
Пункт 2.1.6 договора предоставляет вкладчику право давать банку распоряжения на конвертацию денежных средств (части денежных средств), внесенных во вклад в любой валюте договора, в любую иную валюту (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.1 договора банк обязался выплачивать ответчику проценты на сумму вклада в рублях в размере 11,75% годовых, а в соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых.
Согласно п. 3.4 договора, - проценты выплачиваются вкладчику по его требованию ежеквартально, а невостребованные проценты увеличивают сумму вклада в соответствующей валюте.
25 июля 2013 года ответчик внесла дополнительный взнос в размере *** руб., 14 августа 2013 на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 14 ноября 2013 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада.
15 ноября 2013 года ответчик внесла дополнительный взнос в размере *** руб.; 14 февраля 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 19 мая 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада; 18 августа 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб., которые прибавлены к сумме вклада.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д. 11).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к 29 октября 2014 года сумма на счете ответчика в рублях составила *** руб.
29 октября 2014 года на основании распоряжения ответчика сумма в *** руб. конвертирована в евро по курсу *** руб. за 1 евро, и на счет ответчика в евро зачислена сумма в *** евро (л.д. 13).
17 ноября 2014 года на сумму в рублях начислены проценты в размере *** руб. Сумма на счете ответчика в рублях составляла *** руб.
17 ноября 2014 года на сумму в евро начислены проценты в размере *** евро. Сумма на счете ответчика в евро составляла *** евро (л.д. 13).
16 декабря 2014 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора.
С учетом положений п. 3 ст. 837 ГК РФ и п. 5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику подлежали выплате денежные средства в размере *** евро, сумма *** евро удержана банком.
Согласно п. 3.1.1 договора, - банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в рублях - в размере 11,75 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.5 договора, - при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Между тем, согласно п. 5.1 договора, - в случаях, когда сумма вклада или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора, проценты по вкладу за весь период фактического нахождения вклада в банке выплачиваются в размере ставки вклада до востребования, действующей в Банке на день возврата вклада. Сумму излишне выплаченных процентов Банк списывает в безакцептном порядке со счета по учету суммы вклада в соответствующей валюте. При недостаточности на этом счете денежных средств для полного удовлетворения требований Банка, оставшаяся сумма конвертируется с любого другого счета (счетов) по учету сумм вклада, по курсу Банка, установленному на дату проведения операции.
При таком положении, условиями Банка предусмотрено, что в случае досрочного возврата вклада по требованию вкладчика, сумма начисленных процентов за весь период фактического нахождения денежных средств на счете подлежит выплате по ставке вклада до востребования.
За период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года на сумму вклада в рублях начислены проценты в размере *** руб.
Учитывая, что договор расторгнут досрочно, следовательно, согласно указанным выше условиям заключенного между сторонами договора, - размер выплаченных за период с 15 мая 2013 года по 17 ноября 2014 года процентов подлежал перерасчету по действующей на 16 декабря 2014 года ставке вклада до востребования - 0,25% годовых - и должен был составить *** р., а сумма процентов, превышающая указанный размер, должна была быть удержана с ответчика. Однако банком с ответчика удержано *** руб., *** руб. выплачено ответчику в качестве процентов по вкладу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми коллегия полностью согласна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 421, 431, 834, 837, 838, 839, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами по делу договора, и обоснованно исходил из того, что вследствие технической ошибки банк излишне выплатил ответчику *** руб., для удержания которых у Б. отсутствуют правовые основания, поскольку в судебном заседании установлено, что договор вклада заключен истцом на срок до 20 мая 2015 года, заявление о досрочном возврате депозита подано 16 декабря 2014 года, в связи с чем, истцом подлежали начислению проценты по вкладу в сумме, предусмотренной п. 3 ст. 837 ГК РФ и договором, т.е. 0,25% годовых.
При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ и того обстоятельства, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1 - 3.4, 5.1 договора начисленные проценты не пересчитываются.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора - п. 7.6 - ответчик подтвердила ознакомление и свое согласие с условиями приема вклада, Тарифами Банка и порядком их изменения, удостоверив своей подписью.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем, в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" хотя и применимы к спорным правоотношениям, однако каких-либо нарушений указанной нормы со стороны истца по отношению к ответчику не допущено.
Наряду с этим, разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проверив представленный стороной истца расчет и признав его математически верным, - суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, а также учел отсутствие возражений со стороны ответчика как относительно правильности расчета, так и касательно обоснованности заявленной суммы (333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца письменной претензии от 29.01.2015, так как адрес указан неверно, - согласно ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку претензия отправлена Б. по адресу, указанному ею в договоре.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на разные условия размещения вкладов в иных банках, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответчику или их заведомо недобросовестное осуществление, а потому в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Более того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)