Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") 668 751 руб. 50 коп. долга, 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.
К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-1 ничтожными, о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-2977/2013 отменено Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу Банка 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита, с Банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу Банка 886 626 руб. 50 коп., с общества "ТД "Медфармсервис" взыскано в пользу Банка 7777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества "Медфарминвест" взыскано в пользу Банка 7777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества "Медфармсервис Т" в пользу Банка взыскано 1777 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отказано.
В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по спорному кредитному договору также взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 с поручителей того же заемщика, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. При фактическим сопоставлении двух судебных актов возникает противоречие, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в сумме 886 626 руб. 50 коп., а Свердловским областным судом - 736 626 руб. 50 коп.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, общество "Медфармсервис Т" просило дать разъяснения в части порядка его исполнения, указывая при этом на возможное двойной взыскание задолженности по одному договору.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления не касается его полноты и ясности изложения, а постановление в свою очередь носит определенный характер, исключающий какую-либо неясность, является полным, конкретным, понимание содержания постановления затруднений не вызывает. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 10.01.2014, требующих разъяснения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2016 N Ф09-1952/14 ПО ДЕЛУ N А60-2977/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда, так как заявление не касается полноты постановления и ясности изложения, постановление носит определенный характер, исключающий какую-либо неясность, является полным, конкретным, понимание содержания постановления затруднений не вызывает.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N Ф09-1952/14
Дело N А60-2977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") 668 751 руб. 50 коп. долга, 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.
К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-1 ничтожными, о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-2977/2013 отменено Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу Банка 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита, с Банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу Банка 886 626 руб. 50 коп., с общества "ТД "Медфармсервис" взыскано в пользу Банка 7777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества "Медфарминвест" взыскано в пользу Банка 7777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества "Медфармсервис Т" в пользу Банка взыскано 1777 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отказано.
В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по спорному кредитному договору также взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 с поручителей того же заемщика, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. При фактическим сопоставлении двух судебных актов возникает противоречие, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в сумме 886 626 руб. 50 коп., а Свердловским областным судом - 736 626 руб. 50 коп.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, общество "Медфармсервис Т" просило дать разъяснения в части порядка его исполнения, указывая при этом на возможное двойной взыскание задолженности по одному договору.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления не касается его полноты и ясности изложения, а постановление в свою очередь носит определенный характер, исключающий какую-либо неясность, является полным, конкретным, понимание содержания постановления затруднений не вызывает. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 10.01.2014, требующих разъяснения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)