Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Завод "Водмашоборудование" - И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О., М.М., К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитной линии N ***. от 17.03.2014 г. в размере ***. рублей, в том числе: ***. рублей - основной долг, ***. рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с М.О. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с М.М. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с К. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ОАО Завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере ***
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М.О., М.М., К. о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк" от 04.03.2014 г. и Договорам поручительства ***,***,***заключенных в обеспечение исполнения заемщиком ОАО Завод "Водмашоборудование" обязательств по вышеуказанному соглашению перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" в размере ***.
Определением суда от 05.03.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Завод "Водмашоборудование" (л.д. 136).
05.03.2015 г. судом были приняты, уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О. М.М., К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитной линии N *** от 17.03.2014 г. в размере *** рублей (л.д. 112).
Взыскать с М.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***.
Взыскать с К.; Е.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за: нарушение обязательств по Договору поручительства в размере *** рублей.
Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных, телеграмм о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Завод "Водмашоборудование" - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 04 марта 2014 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО Завод "Водмашоборудование" было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом по Банку (далее - Условия) (л.д. 9 - 19).
В силу п. 2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются Договором.
17.03.2014 года Заемщик в рамках Договора от 04.03.2014 г. направил в Банк заявку на открытие кредитной линии через Интернет-банк, которой был присвоен N ***.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил Банк открывает Клиенту Кредитную линию в российских рублях.
В пределах срока действия Кредитной линии Банк выдает Заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с Договором.
Банк выдает Клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия Банком от Клиента по системе Ведомости, содержащей указание на осуществление Перевода общей суммой за счет Кредитной линии.
Ведомость, содержащая указание на осуществление Перевода общей суммой за счет кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств в рамках Кредитной линии (п. 3.3.1 Правил).
В рамках кредитной линии N *** Заемщик:
21 октября 2014 года представил Ведомость N 59 на сумму *** 29 октября 2014 года представил Ведомость N 60 на сумму *** 30 октября 2014 года представил Ведомость N 61 на сумму ***.
07 ноября 2014 года представил Ведомость N 62 на сумму ***.
10 ноября 2014 года представил Ведомость N 63 на сумму ***.
12 ноября 2014 года представил Ведомость N 54 на сумму ***.
Соответственно, истец в рамках кредитной линии N ***выдал Клиенту денежные средства в. размере *** рублей (транш N 7.01).
В соответствии с п. 3.1.5 Правил срок кредитного периода (срок Возврата кредита по каждому траншу) не должен превышать 25 календарных дней, включая день выдачи кредита.
Транш N 7.01 от 21.10.14 г. по кредитной линии N *** согласно п. 3.1.5 должен быть возвращен не позднее 14 ноября 2014 года.
Ответчиком был произведен возврат денежных средств только 14 ноября 2014 года частично в размере ***.
Что в свою очередь подтверждаются предоставленными в материалы дела Выпиской со счета просроченной задолженности N: ***.
Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам.
Процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в рамках Кредитной линии, составляет 7 (семь) процентов годовых (п. 3.1.7 Правил).
Заемщик пользовался; кредитными средствами с 21 октября 2014 г. по 05 марта 2015 г. В соответствии с п. 3.4.1 проценты начислены с 21.10.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере ***.
Уплата процентов должна осуществляться Заемщиком не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства (п. 3.4.2 Правил). Ответчиком произведена оплата процентов в размере *** рублей.
В соответствии с п. 3.7.1 Правил при нарушении сроков возврата кредитных средств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.
В соответствии с п. 3.7.2 Правил при нарушении выплаты процентов по Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.
Срок возврата Транша N 7.01 от 21.10.14 г. по кредитной линии N *** в размере *** истек 14 ноября 2014 года (п. 3.1.5 Правил).
Соответственно, с 15 ноября 2014 года (первый день просрочки возврата кредита и процентов) по 05 марта 2015 года Ответчику начислена неустойка в размере *** рублей за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
В результате задолженность ОАО Завод "Водмашоборудование" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" составляет*** рублей, из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитными средствами - *** неустойка - *** данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не опровергнуты.
Обязательства по договору от 04.03.2014 г. обеспечены поручительством М.О., М.М. К., основанных на Договорах поручительства ***, ***, ***.
В силу п. 2.1 Договоров поручительства Поручители обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО "Региональная строительная Компания" обязательств по Основному договору в части кредитования Заемщика, в том числе: по возврату кредитных средств по Кредитной линии 2; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии 2; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии 2; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанных сумм.
В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства Поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.
Согласно п. 3.4. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного Заемщиком обязательства.
Так как срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 14 ноября 2014 года, Поручители в течение трех рабочих дней (17 - 19 ноября 2014 г.) были обязаны погасить задолженность Заемщика.
02 декабря 2014 года в адрес М.О., (исх. N 052/89232) и М.М. (исх. N 052/89231), К. (исх. N 052/89233) были направлены претензии о погашении задолженности. В нарушение условий договоров поручительства, ст. 361 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителями исполнена не была.
Согласно п. 4.2. Договоров поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы Обязательства за каждый день просрочки платежа.
В результате чего, М.О., М.М., К. как поручителям, не погасившим задолженность Заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена истцом каждому неустойка в размере *** рублей за период с 20.11.2014 г. по 05.03.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О. М.М., К. задолженность по кредитной линии N *** в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка; взыскать с М.О. неустойку в размере *** рублей; взыскать с М.М. неустойку в размере *** рублей; взыскать с К. неустойку в размере *** рублей; поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору; от 04.03.2014 г. и договорам поручительства от ***, *** не представлено, срок для их исполнения истек, тогда как требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал солидарно сумму задолженности с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О., М.М., К., таким образом рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица ОАО Завод "Водмашоборудование", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и участвующего в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно определения Замоскворецкого районного суда от 05 марта 2015 года ОАО Завод "Водмашоборудование" было привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику копию уточненного искового заявления, так же не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что 19 марта ОАО завод "Водмашоборудование" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела с 25 марта 2015 г. на более позднюю дату в целях урегулирования с истцом разногласий и заключения мирового соглашения. Данное заявление вместе с предложенным проектом мирового соглашения были направлены в канцелярию суда по факсу 19 марта 2015 г. и затем курьерской службой в адрес суда первой инстанции и вручено получателю 24 марта 2015 г., при этом суд первой инстанции не предоставил возможности ОАО завод "Водмашоборудование для урегулирования разногласий с истцом посредством заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку судебной коллегии не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО Завод "Водмашоборудование" был не своевременно извещен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.03.2015 года (л.д. 140) ОАО Завод "Водмашоборудование" был извещен о судебном заседание, назначенном на 25.03.2015 года за 6 дней до рассмотрения дела и имел достаточный срок для подготовки к делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41636/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению об осуществлении безналичных расчетов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-41636
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Завод "Водмашоборудование" - И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О., М.М., К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитной линии N ***. от 17.03.2014 г. в размере ***. рублей, в том числе: ***. рублей - основной долг, ***. рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с М.О. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с М.М. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с К. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ОАО Завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере ***
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М.О., М.М., К. о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк" от 04.03.2014 г. и Договорам поручительства ***,***,***заключенных в обеспечение исполнения заемщиком ОАО Завод "Водмашоборудование" обязательств по вышеуказанному соглашению перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" в размере ***.
Определением суда от 05.03.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Завод "Водмашоборудование" (л.д. 136).
05.03.2015 г. судом были приняты, уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О. М.М., К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитной линии N *** от 17.03.2014 г. в размере *** рублей (л.д. 112).
Взыскать с М.О. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***.
Взыскать с К.; Е.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку за: нарушение обязательств по Договору поручительства в размере *** рублей.
Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных, телеграмм о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Завод "Водмашоборудование" - И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 04 марта 2014 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО Завод "Водмашоборудование" было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом по Банку (далее - Условия) (л.д. 9 - 19).
В силу п. 2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются Договором.
17.03.2014 года Заемщик в рамках Договора от 04.03.2014 г. направил в Банк заявку на открытие кредитной линии через Интернет-банк, которой был присвоен N ***.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил Банк открывает Клиенту Кредитную линию в российских рублях.
В пределах срока действия Кредитной линии Банк выдает Заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с Договором.
Банк выдает Клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия Банком от Клиента по системе Ведомости, содержащей указание на осуществление Перевода общей суммой за счет Кредитной линии.
Ведомость, содержащая указание на осуществление Перевода общей суммой за счет кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств в рамках Кредитной линии (п. 3.3.1 Правил).
В рамках кредитной линии N *** Заемщик:
21 октября 2014 года представил Ведомость N 59 на сумму *** 29 октября 2014 года представил Ведомость N 60 на сумму *** 30 октября 2014 года представил Ведомость N 61 на сумму ***.
07 ноября 2014 года представил Ведомость N 62 на сумму ***.
10 ноября 2014 года представил Ведомость N 63 на сумму ***.
12 ноября 2014 года представил Ведомость N 54 на сумму ***.
Соответственно, истец в рамках кредитной линии N ***выдал Клиенту денежные средства в. размере *** рублей (транш N 7.01).
В соответствии с п. 3.1.5 Правил срок кредитного периода (срок Возврата кредита по каждому траншу) не должен превышать 25 календарных дней, включая день выдачи кредита.
Транш N 7.01 от 21.10.14 г. по кредитной линии N *** согласно п. 3.1.5 должен быть возвращен не позднее 14 ноября 2014 года.
Ответчиком был произведен возврат денежных средств только 14 ноября 2014 года частично в размере ***.
Что в свою очередь подтверждаются предоставленными в материалы дела Выпиской со счета просроченной задолженности N: ***.
Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам.
Процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в рамках Кредитной линии, составляет 7 (семь) процентов годовых (п. 3.1.7 Правил).
Заемщик пользовался; кредитными средствами с 21 октября 2014 г. по 05 марта 2015 г. В соответствии с п. 3.4.1 проценты начислены с 21.10.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере ***.
Уплата процентов должна осуществляться Заемщиком не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства (п. 3.4.2 Правил). Ответчиком произведена оплата процентов в размере *** рублей.
В соответствии с п. 3.7.1 Правил при нарушении сроков возврата кредитных средств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.
В соответствии с п. 3.7.2 Правил при нарушении выплаты процентов по Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.
Срок возврата Транша N 7.01 от 21.10.14 г. по кредитной линии N *** в размере *** истек 14 ноября 2014 года (п. 3.1.5 Правил).
Соответственно, с 15 ноября 2014 года (первый день просрочки возврата кредита и процентов) по 05 марта 2015 года Ответчику начислена неустойка в размере *** рублей за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
В результате задолженность ОАО Завод "Водмашоборудование" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" составляет*** рублей, из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитными средствами - *** неустойка - *** данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не опровергнуты.
Обязательства по договору от 04.03.2014 г. обеспечены поручительством М.О., М.М. К., основанных на Договорах поручительства ***, ***, ***.
В силу п. 2.1 Договоров поручительства Поручители обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО "Региональная строительная Компания" обязательств по Основному договору в части кредитования Заемщика, в том числе: по возврату кредитных средств по Кредитной линии 2; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии 2; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии 2; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанных сумм.
В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства Поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.
Согласно п. 3.4. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного Заемщиком обязательства.
Так как срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 14 ноября 2014 года, Поручители в течение трех рабочих дней (17 - 19 ноября 2014 г.) были обязаны погасить задолженность Заемщика.
02 декабря 2014 года в адрес М.О., (исх. N 052/89232) и М.М. (исх. N 052/89231), К. (исх. N 052/89233) были направлены претензии о погашении задолженности. В нарушение условий договоров поручительства, ст. 361 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителями исполнена не была.
Согласно п. 4.2. Договоров поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы Обязательства за каждый день просрочки платежа.
В результате чего, М.О., М.М., К. как поручителям, не погасившим задолженность Заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена истцом каждому неустойка в размере *** рублей за период с 20.11.2014 г. по 05.03.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О. М.М., К. задолженность по кредитной линии N *** в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка; взыскать с М.О. неустойку в размере *** рублей; взыскать с М.М. неустойку в размере *** рублей; взыскать с К. неустойку в размере *** рублей; поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору; от 04.03.2014 г. и договорам поручительства от ***, *** не представлено, срок для их исполнения истек, тогда как требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал солидарно сумму задолженности с ОАО Завод "Водмашоборудование", М.О., М.М., К., таким образом рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица ОАО Завод "Водмашоборудование", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и участвующего в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно определения Замоскворецкого районного суда от 05 марта 2015 года ОАО Завод "Водмашоборудование" было привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику копию уточненного искового заявления, так же не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что 19 марта ОАО завод "Водмашоборудование" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела с 25 марта 2015 г. на более позднюю дату в целях урегулирования с истцом разногласий и заключения мирового соглашения. Данное заявление вместе с предложенным проектом мирового соглашения были направлены в канцелярию суда по факсу 19 марта 2015 г. и затем курьерской службой в адрес суда первой инстанции и вручено получателю 24 марта 2015 г., при этом суд первой инстанции не предоставил возможности ОАО завод "Водмашоборудование для урегулирования разногласий с истцом посредством заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку судебной коллегии не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО Завод "Водмашоборудование" был не своевременно извещен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.03.2015 года (л.д. 140) ОАО Завод "Водмашоборудование" был извещен о судебном заседание, назначенном на 25.03.2015 года за 6 дней до рассмотрения дела и имел достаточный срок для подготовки к делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)