Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, просит признать п. 3.8 Кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере.. руб. Также, из кредитных денежных средств банком была удержана комиссия в размере... руб. за страхование жизни и здоровья, включенного в условия кредитного договора. Истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку истец не выбирал банк в качестве выгодоприобретателя, т.е. согласия в соответствии со ст. 934 ГК РФ не давал. Текст страхового полиса изложен машинописным шрифтом на бумажном носителе по типовой форме и возможность внести какие-либо изменения или дополнения в его содержание по существу отсутствует. Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Из заявления-анкеты следует, что возможность отказа от страхования истцу, застраховаться в иной страховой компании по собственному усмотрению не разъяснена, более того, в кредитном договоре сумма страховой премии не указана, данное обстоятельство могло послужить неверным восприятием заемщика условий кредитования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.
Истец В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки, возражений на иск суду не представил.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. был заключен Кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику В. кредит для оплаты стоимости автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., в размере.... руб. 00 коп., на срок до 18.07.2018 года, под 21% годовых, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 10 - 11).
В п. 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP-страхование, оплата PAT-страхование (л.д. 10).
В подтверждение заключения Договора страхования со Страховщиком ООО "Страховая компания "Факел" на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней "правил страхования граждан от несчастных случаев ООО "СК "Факел" и предоставление в рамках него страхового покрытия по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, истцом был подписан страховой полис N...... (л.д. 12). Тем самым истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13.05.2008 г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму.... руб., сроком на 60 месяцев, который составил 23,13% годовых, до заключения настоящего Договора (л.д. 10).
Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере... руб. (п. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N....., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании собственноручно подписанного В. заявления, 18.07.2013 года с расчетного счета В. были перечислены денежные средства в размере... руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, .. руб. на оплату страховой премии КАСКО, .. руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N ФА.... от 18.07.2013 г. (л.д. 15).
11.12.2015 г. В. обращался с письменной претензией в адрес ООО "КБ "АйМаниБанк", в которой просил возвратить ему сумму понесенных убытков в виде оплаченной страховой премии в размере... руб. 00 коп. (л.д. 11).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием угрозы, о кабальности данной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами по делу, поэтому законные основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.
Исследованные судом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Истец В. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного Договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, при данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", также правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27938/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании частично недействительным договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27938/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, просит признать п. 3.8 Кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере.. руб. Также, из кредитных денежных средств банком была удержана комиссия в размере... руб. за страхование жизни и здоровья, включенного в условия кредитного договора. Истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку истец не выбирал банк в качестве выгодоприобретателя, т.е. согласия в соответствии со ст. 934 ГК РФ не давал. Текст страхового полиса изложен машинописным шрифтом на бумажном носителе по типовой форме и возможность внести какие-либо изменения или дополнения в его содержание по существу отсутствует. Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Из заявления-анкеты следует, что возможность отказа от страхования истцу, застраховаться в иной страховой компании по собственному усмотрению не разъяснена, более того, в кредитном договоре сумма страховой премии не указана, данное обстоятельство могло послужить неверным восприятием заемщика условий кредитования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.
Истец В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки, возражений на иск суду не представил.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. был заключен Кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику В. кредит для оплаты стоимости автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., в размере.... руб. 00 коп., на срок до 18.07.2018 года, под 21% годовых, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 10 - 11).
В п. 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP-страхование, оплата PAT-страхование (л.д. 10).
В подтверждение заключения Договора страхования со Страховщиком ООО "Страховая компания "Факел" на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней "правил страхования граждан от несчастных случаев ООО "СК "Факел" и предоставление в рамках него страхового покрытия по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, истцом был подписан страховой полис N...... (л.д. 12). Тем самым истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13.05.2008 г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму.... руб., сроком на 60 месяцев, который составил 23,13% годовых, до заключения настоящего Договора (л.д. 10).
Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере... руб. (п. 4).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, перечислив их на счет N....., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании собственноручно подписанного В. заявления, 18.07.2013 года с расчетного счета В. были перечислены денежные средства в размере... руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, .. руб. на оплату страховой премии КАСКО, .. руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N ФА.... от 18.07.2013 г. (л.д. 15).
11.12.2015 г. В. обращался с письменной претензией в адрес ООО "КБ "АйМаниБанк", в которой просил возвратить ему сумму понесенных убытков в виде оплаченной страховой премии в размере... руб. 00 коп. (л.д. 11).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием угрозы, о кабальности данной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами по делу, поэтому законные основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.
Исследованные судом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Истец В. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного Договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, при данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", также правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)