Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к О. * о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить ПАО МОСОБЛБАНК право обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика для разрешения заявленных требований по существу,
Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к О. * о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.5 Кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком 26.06.2008, предусматривающего, что споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
В соответствии с преамбулой кредитного договора от 26.06.2008, местом нахождения кредитора являлся адрес: *, который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что 03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования по кредитному договору от 26.06.2008 ОАО "СМП Банк", который, в свою очередь, уступил права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требований от 31.12.2015.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что местом нахождения первоначального кредитора является адрес, относящийся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности поданного ПАО МОСОБЛБАНК иска Измайловскому районному суд г. Москвы является правильным.
Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, указание судьи на необходимость обращения истца для разрешения заявленных требований по существу в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика, является ошибочным, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить в части указания на необходимость обращения истца для разрешения заявленных требований по существу в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика.
В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20688/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20688
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к О. * о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить ПАО МОСОБЛБАНК право обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика для разрешения заявленных требований по существу,
установила:
Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к О. * о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.5 Кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком 26.06.2008, предусматривающего, что споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
В соответствии с преамбулой кредитного договора от 26.06.2008, местом нахождения кредитора являлся адрес: *, который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что 03.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил свои права требования по кредитному договору от 26.06.2008 ОАО "СМП Банк", который, в свою очередь, уступил права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требований от 31.12.2015.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что местом нахождения первоначального кредитора является адрес, относящийся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности поданного ПАО МОСОБЛБАНК иска Измайловскому районному суд г. Москвы является правильным.
Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, указание судьи на необходимость обращения истца для разрешения заявленных требований по существу в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика, является ошибочным, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить в части указания на необходимость обращения истца для разрешения заявленных требований по существу в суд общей юрисдикции в порядке гражданского производства по месту нахождения ответчика.
В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)