Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З.В.Ф. к ОАО АКБ "М." об обязании заключить договор, компенсации морального вреда,
установил:
З.В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "М." об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика заключить с ним новый договор банковского вклада на условиях договора N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований З.В.Ф. указал на то, что 10.01.2010 г. заключил с АКБ Московский Областной Банк ОАО договор N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", по условиям которого он принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте в размере... рублей на срок 1 830 дней, а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.3.8. указанного договора предусматривалось, что по окончании срока действия договора вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более одного раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. 30.11.2014 г. истец обратился в банк с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", однако в удовлетворении его заявления незаконно было отказано.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении иска З.В.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 10.01.2010 г. З.В.Ф. заключил с АКБ "М." (ОАО) договор N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте на срок 1830 дней (с 10.01.2010 г. по 14.01.2015 г. включительно), а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).
Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания договора, в валюте вклада в размере 15% годовых, согласно п. 1.4. договора процентная ставка по принятому вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п. 1.1. договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.8. договора по окончании срока действия договора вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более 1-го раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора.
В удовлетворении заявления З.В.Ф. о пролонгации договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+" банком было отказано.
Также судом установлено, что приказом первого заместителя Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) N 03 от 09.01.2014 г. продлены сроки действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, срок окончания которых приходится на период с 10.01.2014 г. по 01.12.2014 г., в день окончания срока вклада, но не более одного раза на тех же условиях и тот же срок, путем заключения нового договора на основании заявления клиента. Продление срока действия осуществлять только по договорам, заключенным с 2009 г. по действующей линейке вкладов, при этом текущий остаток на договоре должен составлять не менее 100 000 руб.
Решением Банка России от 21 мая 2014 года осуществлены меры по финансовому оздоровлению АКБ "М." (ОАО) с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) N 811 от 22 мая 2014 года был отменен приказ N 03 от 09.01.2014 г. о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+").
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ввиду введения в действие процедуры санации банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк" в соответствии с решением Банка России от 21.05.2014 г., был издан приказ Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) от 22 мая 2014 года, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в банке, при этом отменена возможность продления сроков действия договоров срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров, в связи с чем требование истца о заключении нового договора на прежних условиях суд счел не подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы З.В.Ф. о том, что согласно условиям договора банковского вклада банк обязан был заключить с ним новый договор банковского вклада на прежних условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о невозможности заключения с истцом нового договора на прежних условиях в связи с введением процедуры санации банка и отменой возможности продления сроков действия договоров срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров не опровергают, кроме того, З.В.Ф. не лишен возможности заключить другой договор срочного банковского вклада.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2158/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/7-2158/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску З.В.Ф. к ОАО АКБ "М." об обязании заключить договор, компенсации морального вреда,
установил:
З.В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "М." об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика заключить с ним новый договор банковского вклада на условиях договора N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований З.В.Ф. указал на то, что 10.01.2010 г. заключил с АКБ Московский Областной Банк ОАО договор N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", по условиям которого он принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте в размере... рублей на срок 1 830 дней, а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.3.8. указанного договора предусматривалось, что по окончании срока действия договора вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более одного раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. 30.11.2014 г. истец обратился в банк с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", однако в удовлетворении его заявления незаконно было отказано.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении иска З.В.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 10.01.2010 г. З.В.Ф. заключил с АКБ "М." (ОАО) договор N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте на срок 1830 дней (с 10.01.2010 г. по 14.01.2015 г. включительно), а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).
Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания договора, в валюте вклада в размере 15% годовых, согласно п. 1.4. договора процентная ставка по принятому вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п. 1.1. договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.8. договора по окончании срока действия договора вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более 1-го раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора.
В удовлетворении заявления З.В.Ф. о пролонгации договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+" банком было отказано.
Также судом установлено, что приказом первого заместителя Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) N 03 от 09.01.2014 г. продлены сроки действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, срок окончания которых приходится на период с 10.01.2014 г. по 01.12.2014 г., в день окончания срока вклада, но не более одного раза на тех же условиях и тот же срок, путем заключения нового договора на основании заявления клиента. Продление срока действия осуществлять только по договорам, заключенным с 2009 г. по действующей линейке вкладов, при этом текущий остаток на договоре должен составлять не менее 100 000 руб.
Решением Банка России от 21 мая 2014 года осуществлены меры по финансовому оздоровлению АКБ "М." (ОАО) с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) N 811 от 22 мая 2014 года был отменен приказ N 03 от 09.01.2014 г. о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+").
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ввиду введения в действие процедуры санации банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк" в соответствии с решением Банка России от 21.05.2014 г., был издан приказ Председателя Правления АКБ "М." (ОАО) от 22 мая 2014 года, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в банке, при этом отменена возможность продления сроков действия договоров срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров, в связи с чем требование истца о заключении нового договора на прежних условиях суд счел не подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы З.В.Ф. о том, что согласно условиям договора банковского вклада банк обязан был заключить с ним новый договор банковского вклада на прежних условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о невозможности заключения с истцом нового договора на прежних условиях в связи с введением процедуры санации банка и отменой возможности продления сроков действия договоров срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров не опровергают, кроме того, З.В.Ф. не лишен возможности заключить другой договор срочного банковского вклада.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)