Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к К.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., К.А. в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N *** от 06 сентября 2013 года в размере основного долга в сумме 1 681 033,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 669 281,70 руб., неустойку в размере 35 110,15 руб., в равных долях взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 578,58 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога 4 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.И., К.А. по 1/2 доле каждой, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5 513 656 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования иностранной компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к К.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение представителем ответчика К.И. по доверенности Н. подана апелляционная жалоба, в которой она в числе прочего ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представляли.
Представитель ответчика К.И. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, доводы о ненадлежащем извещении ответчиков поддержала.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в судебном заседании 21 июля 2015 года в отсутствие ответчиков К.И. и К.А. без надлежащего уведомления, поскольку согласно представленным вместе с апелляционной жалобой документам в момент рассмотрения дела в 2015 году ответчики проживали в городе Саранске.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29471/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29471
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к К.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., К.А. в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N *** от 06 сентября 2013 года в размере основного долга в сумме 1 681 033,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 669 281,70 руб., неустойку в размере 35 110,15 руб., в равных долях взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 578,58 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога 4 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.И., К.А. по 1/2 доле каждой, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5 513 656 руб.
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования иностранной компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к К.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение представителем ответчика К.И. по доверенности Н. подана апелляционная жалоба, в которой она в числе прочего ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представляли.
Представитель ответчика К.И. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, доводы о ненадлежащем извещении ответчиков поддержала.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в судебном заседании 21 июля 2015 года в отсутствие ответчиков К.И. и К.А. без надлежащего уведомления, поскольку согласно представленным вместе с апелляционной жалобой документам в момент рассмотрения дела в 2015 году ответчики проживали в городе Саранске.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)