Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Расторгнуть кредитный договор от *** N ***.
Взыскать с А.А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.А.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора N *** от ***, заключенного с ним КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на условиях: сумма кредита - ***, срок возврата кредита - *** месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - *** процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ***, целевое использование - для приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность заемщика. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, в том числе *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле А.О.Д. просит решение суда отменить. Считает, что суд разрешил вопрос о правах на предмет ипотеки без ее участия в деле, тогда как квартира является совместной собственностью супругов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей А.О.Д. и А.А.А. - *** и ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ***, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции А.О.Д. к участию в деле не привлекалась, тогда как спорным имуществом является жилое помещение, на которое на момент его приобретения и передачи в залог *** распространялся режим совместной собственности супругов А.А.А. и А.О.Д., брак которых заключен ***, то есть до указанных сделок.
Не привлечение А.О.Д. к участию в деле повлекло лишение ее возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от *** является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А.О.Д.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, окончательно просил расторгнуть кредитный договор от *** N ***, взыскать с А.А.А. в пользу банка задолженность в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
А.О.Д. обратилась в суд со встречным иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о признании недействительным кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке, признать недействительным закладную, выданную А.А.А. ***, мотивируя тем, что письменное согласие супруги на заключение соглашения об ипотеке квартиры она не давала, в связи с чем оно не соответствует требованиям закона. О залоге ей стало известно только ***.
В возражениях на исковое заявление А.А.А. просил уменьшить размер всех пеней по правилам ст. 333 ГК РФ до ***, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок. Просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как она является единственным местом жительства для него и его семьи, а задолженность не превышает **% ее стоимости.
В возражениях на встречный иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявило о пропуске А.О.Д. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
А.О.Д. и А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции их представители *** и *** исковые требования не признали, встречные требования и возражения поддержали.
Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) *** заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что *** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и А.А.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в сумме *** со сроком возврата *** месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ***, целевое использование - для приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По договору купли-продажи от ***, зарегистрированному в Росреестре ***, указанная квартира приобретена А.А.А. и в настоящее время находится в его собственности.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Москве первоначальному залогодержателю ***. Ипотека квартиры в силу договора зарегистрирована в Росреестре ***. Предмет ипотеки согласно пункту 5 Закладной оценен в размере ***.
*** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" был заключен договор купли-продажи закладных N 3, согласно которому все права по закладной перешли ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
*** между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных N 1, по которому все права по закладной перешли к банку ВТБ24 "ЗАО".
Таким образом, в настоящее время истец является законным владельцем закладной и в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела следует, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора истец *** предъявил ответчику требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.
Задолженность А.А.А. по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности составляет по основному долгу и процентам ***, так как ими добровольно погашено с апреля по ***. не опровергает представленный банком расчет задолженности, который подтвержден выпиской по счету, информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России о том, что задолженность А.А.А. по состоянию на *** по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалованного по данному делу решения суда, составляет ***. Ссылка ответчиков на перечисление в ФССП по платежным поручениям от ***, *** и *** всего *** не свидетельствует о меньшем размере задолженности перед банком, так как из справки ФССП России от *** следует, что в отношении А.А.А. возбуждено всего три исполнительных производства по различным делам, а вопрос об очередности списания поступивших от должника денежных сумм разрешается службой судебных приставов в соответствии с законодательством. Доказательства необоснованного увеличения задолженности со стороны ФССП России не представлено.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Поскольку заемщик в срок, установленный условиями кредитного договора, не выполнил условия по погашению кредита, до настоящего времени кредитные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами не возвратил, заявленные требования о взыскании с А.А.А. задолженности в общей сумме *** подлежат удовлетворению.
Доводы о снижении размера неустоек (*** и ***) по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства (*** и ***) и периода его неисполнения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 348, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии под. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной стоимость предмета ипотеки на *** составляет ***.
От ответчиков в суд поступил выполненный ООО "Премьер-Оценка" отчет об оценке заложенной квартиры, стоимость которой по состоянию на *** составляет ***.
Представитель банка указанный отчет не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, исходя из времени оценки, суд в целях определения начальной продажной цены предмета ипотеки принимает во внимание представленный ответчиками отчет.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: *** составит *** (*** x **%).
Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, как установлено платежи по кредиту не поступали с *** и стали осуществляться только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем доводы ответчиков о явной несоразмерности допущенных должником нарушений и требований залогодержателя стоимости заложенного имущества во внимание не принимаются, а требования банка в этой части подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога квартиры по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
Встречные требования А.О.Д. о признании недействительным кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик А.А.А. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, предоставив ее в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора в части соглашения об ипотеке и закладной начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Из материалов дела следует, что *** А.О.Д. стали известны обстоятельства заключения спорного договора из полученной ею телеграммы банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которая составила более ***, тогда как с иском в суд истица обратилась только ***, то есть с пропуском годичного срока.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец по встречному иску должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в ***, поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества в виде спорной квартиры, она обязана была периодически интересоваться состоянием этого имущества, нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи, знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитного договора на сумму *** на ее приобретение и необходимостью оплачивать кредит.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец по встречному иску на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ответчику, поэтому не знать о совершенной сделке залога спорной квартиры, приобретенной в период брака, где проживали все члены семьи, не могла.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ВТБ 24 "ЗАО" о пропуске А.О.Д. срока для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной, приходит к выводу о наличии оснований для отказа ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд не учел права проживающих в спорной квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.А.А. в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по сумме ***.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.О.Д. о признании недействительными кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** отменить.
Расторгнуть кредитный договор от *** N ***.
Взыскать с А.А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
В удовлетворении встречного иска А.О.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35095/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-35095
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Расторгнуть кредитный договор от *** N ***.
Взыскать с А.А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.А.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора N *** от ***, заключенного с ним КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на условиях: сумма кредита - ***, срок возврата кредита - *** месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - *** процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ***, целевое использование - для приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность заемщика. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, в том числе *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле А.О.Д. просит решение суда отменить. Считает, что суд разрешил вопрос о правах на предмет ипотеки без ее участия в деле, тогда как квартира является совместной собственностью супругов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей А.О.Д. и А.А.А. - *** и ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ***, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции А.О.Д. к участию в деле не привлекалась, тогда как спорным имуществом является жилое помещение, на которое на момент его приобретения и передачи в залог *** распространялся режим совместной собственности супругов А.А.А. и А.О.Д., брак которых заключен ***, то есть до указанных сделок.
Не привлечение А.О.Д. к участию в деле повлекло лишение ее возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от *** является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А.О.Д.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, окончательно просил расторгнуть кредитный договор от *** N ***, взыскать с А.А.А. в пользу банка задолженность в сумме ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
А.О.Д. обратилась в суд со встречным иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о признании недействительным кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке, признать недействительным закладную, выданную А.А.А. ***, мотивируя тем, что письменное согласие супруги на заключение соглашения об ипотеке квартиры она не давала, в связи с чем оно не соответствует требованиям закона. О залоге ей стало известно только ***.
В возражениях на исковое заявление А.А.А. просил уменьшить размер всех пеней по правилам ст. 333 ГК РФ до ***, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок. Просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как она является единственным местом жительства для него и его семьи, а задолженность не превышает **% ее стоимости.
В возражениях на встречный иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявило о пропуске А.О.Д. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
А.О.Д. и А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции их представители *** и *** исковые требования не признали, встречные требования и возражения поддержали.
Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) *** заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что *** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и А.А.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в сумме *** со сроком возврата *** месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ***, целевое использование - для приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По договору купли-продажи от ***, зарегистрированному в Росреестре ***, указанная квартира приобретена А.А.А. и в настоящее время находится в его собственности.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Москве первоначальному залогодержателю ***. Ипотека квартиры в силу договора зарегистрирована в Росреестре ***. Предмет ипотеки согласно пункту 5 Закладной оценен в размере ***.
*** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" был заключен договор купли-продажи закладных N 3, согласно которому все права по закладной перешли ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
*** между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных N 1, по которому все права по закладной перешли к банку ВТБ24 "ЗАО".
Таким образом, в настоящее время истец является законным владельцем закладной и в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела следует, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора истец *** предъявил ответчику требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.
Задолженность А.А.А. по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** - задолженность по кредиту; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности составляет по основному долгу и процентам ***, так как ими добровольно погашено с апреля по ***. не опровергает представленный банком расчет задолженности, который подтвержден выпиской по счету, информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России о том, что задолженность А.А.А. по состоянию на *** по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалованного по данному делу решения суда, составляет ***. Ссылка ответчиков на перечисление в ФССП по платежным поручениям от ***, *** и *** всего *** не свидетельствует о меньшем размере задолженности перед банком, так как из справки ФССП России от *** следует, что в отношении А.А.А. возбуждено всего три исполнительных производства по различным делам, а вопрос об очередности списания поступивших от должника денежных сумм разрешается службой судебных приставов в соответствии с законодательством. Доказательства необоснованного увеличения задолженности со стороны ФССП России не представлено.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Поскольку заемщик в срок, установленный условиями кредитного договора, не выполнил условия по погашению кредита, до настоящего времени кредитные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами не возвратил, заявленные требования о взыскании с А.А.А. задолженности в общей сумме *** подлежат удовлетворению.
Доводы о снижении размера неустоек (*** и ***) по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства (*** и ***) и периода его неисполнения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 348, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии под. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной стоимость предмета ипотеки на *** составляет ***.
От ответчиков в суд поступил выполненный ООО "Премьер-Оценка" отчет об оценке заложенной квартиры, стоимость которой по состоянию на *** составляет ***.
Представитель банка указанный отчет не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, исходя из времени оценки, суд в целях определения начальной продажной цены предмета ипотеки принимает во внимание представленный ответчиками отчет.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: *** составит *** (*** x **%).
Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, как установлено платежи по кредиту не поступали с *** и стали осуществляться только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем доводы ответчиков о явной несоразмерности допущенных должником нарушений и требований залогодержателя стоимости заложенного имущества во внимание не принимаются, а требования банка в этой части подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога квартиры по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
Встречные требования А.О.Д. о признании недействительным кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик А.А.А. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, предоставив ее в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора в части соглашения об ипотеке и закладной начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Из материалов дела следует, что *** А.О.Д. стали известны обстоятельства заключения спорного договора из полученной ею телеграммы банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которая составила более ***, тогда как с иском в суд истица обратилась только ***, то есть с пропуском годичного срока.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец по встречному иску должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в ***, поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества в виде спорной квартиры, она обязана была периодически интересоваться состоянием этого имущества, нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи, знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитного договора на сумму *** на ее приобретение и необходимостью оплачивать кредит.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец по встречному иску на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ответчику, поэтому не знать о совершенной сделке залога спорной квартиры, приобретенной в период брака, где проживали все члены семьи, не могла.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ВТБ 24 "ЗАО" о пропуске А.О.Д. срока для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной, приходит к выводу о наличии оснований для отказа ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд не учел права проживающих в спорной квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.А.А. в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по сумме ***.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.О.Д. о признании недействительными кредитного договора от *** N *** в части соглашения об ипотеке и закладной.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** отменить.
Расторгнуть кредитный договор от *** N ***.
Взыскать с А.А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
В удовлетворении встречного иска А.О.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)