Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-488/2016 по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
Акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и С.Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N <...>, согласно условиям которого ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств С.Е.Н. в размере <...> рублей, под 15,97 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Взятые на себя обязательства С.Е.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
В процессе рассмотрения дела <дата> С.Е.Н. произвела оплату по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек.
В связи с произведенной ответчицей частичной оплатой АО "Альфа-Банк" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с С.Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки. Взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 162 - 165), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" (банк) и С.Е.Н. (заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>.
Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств С.Е.Н. в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 15,97 процента годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В настоящее время согласно Уставу новое наименование банка - ОА "Альфа Банк".
Согласно п. 2.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента.
Согласно п. 2.7 Общих условий, датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка. При этом под "соответствующей частью суммы основного долга" понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графика погашения. Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в графике погашения.
Согласно п. 3.3 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту (задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником С.Е.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не опровергая по существу установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, С.Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком С.Е.Н. неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до <дата> (включительно) составляет 1%, а с <дата> - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до <дата> (включительно) составляет 1%, а с <дата> - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
Изначально задолженность С.Е.Н. по соглашению о кредитованию от <дата> по состоянию на <дата> составляла <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - задолженность по процентам, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка за просроченный кредит.
<дата> С.Е.Н. внесено в счет погашения задолженности по кредиту <...> рубль <...> копеек, в результате чего, размер основного долга по кредиту стал составлять <...> рублей <...> копейки, а размер неустойки предусмотренной п. 5.1 и 5.2 соглашения о кредитовании <...> рубля.
По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны Банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной Банком неустойки в общей сумме <...> рубля является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании N <...> в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки сумма просроченного основного долга + <...> рублей неустойка предусмотренная п. 5.1 и 5.2 договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно смыслу п. 1, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В данном случае возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.
Ссылки апеллянта на ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами и об изменении его условий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года - изменить в части взысканной задолженности по соглашению о кредитовании.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Акционерного общества "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-10706/2016 ПО ДЕЛУ N 2-488/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-10706/2016
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-488/2016 по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и С.Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N <...>, согласно условиям которого ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств С.Е.Н. в размере <...> рублей, под 15,97 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Взятые на себя обязательства С.Е.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
В процессе рассмотрения дела <дата> С.Е.Н. произвела оплату по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек.
В связи с произведенной ответчицей частичной оплатой АО "Альфа-Банк" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с С.Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки. Взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 162 - 165), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" (банк) и С.Е.Н. (заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>.
Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств С.Е.Н. в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 15,97 процента годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В настоящее время согласно Уставу новое наименование банка - ОА "Альфа Банк".
Согласно п. 2.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента.
Согласно п. 2.7 Общих условий, датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка. При этом под "соответствующей частью суммы основного долга" понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графика погашения. Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в графике погашения.
Согласно п. 3.3 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту (задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником С.Е.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не опровергая по существу установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, С.Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком С.Е.Н. неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до <дата> (включительно) составляет 1%, а с <дата> - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до <дата> (включительно) составляет 1%, а с <дата> - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
Изначально задолженность С.Е.Н. по соглашению о кредитованию от <дата> по состоянию на <дата> составляла <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки - задолженность по процентам, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - неустойка за просроченный кредит.
<дата> С.Е.Н. внесено в счет погашения задолженности по кредиту <...> рубль <...> копеек, в результате чего, размер основного долга по кредиту стал составлять <...> рублей <...> копейки, а размер неустойки предусмотренной п. 5.1 и 5.2 соглашения о кредитовании <...> рубля.
По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны Банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной Банком неустойки в общей сумме <...> рубля является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с С.Е.Н. в пользу АО "Альфа-банк" <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании N <...> в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки сумма просроченного основного долга + <...> рублей неустойка предусмотренная п. 5.1 и 5.2 договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно смыслу п. 1, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В данном случае возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.
Ссылки апеллянта на ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами и об изменении его условий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года - изменить в части взысканной задолженности по соглашению о кредитовании.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Акционерного общества "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)