Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидротехникСтройРегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-2847/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО СК "Бирюза" (ОГРН 1146658004008) в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 1117746179671) третье лицо АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739553764) о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 г. в размере 12 748 910,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова В.Б. по доверенности от 01.03.2017; Рождествина И.Ю. по доверенности от 01.02.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Бирюза" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 1117746179671) третье лицо АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739553764) о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 г. в размере 12 748 910,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.03.2017 г. и не имел возможности направить представителя для участия в судебном заседании.
Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-80559/16-177-106 Б ООО "Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Княгиницкий Л.Я.
Между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Страховая компания "Бирюза" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2014 к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" (заемщик) его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 (договор кредитования счета N 40702810500000003358).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Кроме поручительства, обязательства ООО "ГидротехникСтройРегион" (клиент) перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (банк) по договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014, обеспечены договором гарантийного депозита, заключенным между ООО "Страховая компания "Бирюза" и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).
Согласно п. 1.1 договора N 01-14/одф кредитования счета N 40702810500000003358 от 31.08.2012, заключенного 23.01.2014 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ГидротехникСтройРегион" (заемщик) предметом кредитного договора является кредитование (овердрафт) в период с 23.01.2014 по 27.03.2014 кредитором расчетного счета заемщика N 40702810500000003358 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на указанном счете денежных средств (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанным сторонами 29.12.2014, период кредитования определен с 23.01.2014 по 27.03.2015.
Максимально допустимая сумма овердрафта была установлена сторонами кредитного договора.
Проценты подлежат уплате ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с 31.01.2014 (п. 2.9. кредитного договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование овердрафтом, уплаты комиссии за неиспользованный лимит овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права по данному обязательству. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную по кредиту, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.
В соответствии с выпиской АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету N 40701810500000000174, открытому ООО "Страховая компания "Бирюза" в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), ООО "Страховая компания "Бирюза" ("Поручитель") были совершены платежи, направленные на погашение обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион" ("Заемщик") перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ("Кредитор") по Договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014.
ООО "ГидротехникСтройРегион" не исполнена обязанность по возврату денежных средств ООО "Страховая компания "Бирюза".
18.08.2016, 30.11.2016 временной администрацией в адрес ООО "ГидротехникСтройРегион" направлялись претензии, которые ответчиком не исполнены.
В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.03.2017 г. и не имел возможности направить представителя для участия в судебном заседании, а также, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573797893217 и 11573797893224, свидетельствующие об отправке определений о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, направленные конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Ответчиком в материалы дела были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что о дате судебного заседания ему стало известно 17.03.2017 г., исковое заявление ответчик не получал, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В решении от 28.03.2017 г. суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о назначении другой даты судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения истца, так как согласно сведениям с сайта Почты России ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, риски неполучение корреспонденции по адресам ответчика несет адресат.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 г., а также копию искового заявления. Судом по юридическому и фактическому адресам ответчика направлялась копия определения о принятии иска к производству и назначении даты предварительного судебного заседания.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обязанности ответчика входило обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу. Если ответчик получение корреспонденции не обеспечил, он самостоятельно риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Апелляционная коллегия учитывает также, что ООО "ГидротехникСтройРегион" расположено в Москве, а возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не мотивированы в части невозможности явки представителя. В указанных возражениях также не указано, какие доказательства в опровержение исковых требований ответчик желает представить суду в случае отложения судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов по существу спора, из которых явствовало бы, что его отсутствие в судебном заседании 21.03.2017 г. привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-2847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23553/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2847/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23553/2017
Дело N А40-2847/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидротехникСтройРегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-2847/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО СК "Бирюза" (ОГРН 1146658004008) в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 1117746179671) третье лицо АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739553764) о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 г. в размере 12 748 910,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова В.Б. по доверенности от 01.03.2017; Рождествина И.Ю. по доверенности от 01.02.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Бирюза" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 1117746179671) третье лицо АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ОГРН 1027739553764) о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 г. в размере 12 748 910,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.03.2017 г. и не имел возможности направить представителя для участия в судебном заседании.
Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-80559/16-177-106 Б ООО "Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Княгиницкий Л.Я.
Между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Страховая компания "Бирюза" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2014 к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" (заемщик) его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 (договор кредитования счета N 40702810500000003358).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Кроме поручительства, обязательства ООО "ГидротехникСтройРегион" (клиент) перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (банк) по договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014, обеспечены договором гарантийного депозита, заключенным между ООО "Страховая компания "Бирюза" и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).
Согласно п. 1.1 договора N 01-14/одф кредитования счета N 40702810500000003358 от 31.08.2012, заключенного 23.01.2014 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ГидротехникСтройРегион" (заемщик) предметом кредитного договора является кредитование (овердрафт) в период с 23.01.2014 по 27.03.2014 кредитором расчетного счета заемщика N 40702810500000003358 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на указанном счете денежных средств (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанным сторонами 29.12.2014, период кредитования определен с 23.01.2014 по 27.03.2015.
Максимально допустимая сумма овердрафта была установлена сторонами кредитного договора.
Проценты подлежат уплате ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с 31.01.2014 (п. 2.9. кредитного договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование овердрафтом, уплаты комиссии за неиспользованный лимит овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права по данному обязательству. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную по кредиту, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.
В соответствии с выпиской АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету N 40701810500000000174, открытому ООО "Страховая компания "Бирюза" в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), ООО "Страховая компания "Бирюза" ("Поручитель") были совершены платежи, направленные на погашение обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион" ("Заемщик") перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ("Кредитор") по Договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014.
ООО "ГидротехникСтройРегион" не исполнена обязанность по возврату денежных средств ООО "Страховая компания "Бирюза".
18.08.2016, 30.11.2016 временной администрацией в адрес ООО "ГидротехникСтройРегион" направлялись претензии, которые ответчиком не исполнены.
В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.03.2017 г. и не имел возможности направить представителя для участия в судебном заседании, а также, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573797893217 и 11573797893224, свидетельствующие об отправке определений о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, направленные конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Ответчиком в материалы дела были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что о дате судебного заседания ему стало известно 17.03.2017 г., исковое заявление ответчик не получал, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В решении от 28.03.2017 г. суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о назначении другой даты судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения истца, так как согласно сведениям с сайта Почты России ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, риски неполучение корреспонденции по адресам ответчика несет адресат.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 г., а также копию искового заявления. Судом по юридическому и фактическому адресам ответчика направлялась копия определения о принятии иска к производству и назначении даты предварительного судебного заседания.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обязанности ответчика входило обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу. Если ответчик получение корреспонденции не обеспечил, он самостоятельно риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Апелляционная коллегия учитывает также, что ООО "ГидротехникСтройРегион" расположено в Москве, а возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не мотивированы в части невозможности явки представителя. В указанных возражениях также не указано, какие доказательства в опровержение исковых требований ответчик желает представить суду в случае отложения судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов по существу спора, из которых явствовало бы, что его отсутствие в судебном заседании 21.03.2017 г. привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-2847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.КИМ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)