Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сыроватская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Г., Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что <...> между Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк выдал Г.Г. кредит в размере 249 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Г.Г. по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которым она обязалась солидарно с Г.Г. отвечать перед банком за исполнение последним условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, Г.Г. не вносит платежи в погашение кредита. По состоянию на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитном договору <...> от <...> в размере 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб., просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11684,44 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик Г.Г. просил применить к требованию банка о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности в части уменьшения размера задолженности по просроченным процентам по состоянию на <...> - с момента обращения с письменным заявлением о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия в нем условия о полной стоимости кредита.
Представитель ответчика Г.Г. - Г.Н. и представитель ответчика Л. - П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддерживая доводы, изложенные в отзыве Г.Г.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Г.Г. и Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 248444,04 руб., из них: задолженность по основному долгу - 205093,91 руб., задолженность по просроченным процентам - 37903,91 руб., неустойка - 5 446,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 684,44 руб. Также расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.Г.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит изменить решение суда, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ; обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности в части уменьшения размера задолженности по просроченным процентам по состоянию на <...>, а не на <...> При этом представитель указывает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. прекращение выплат по данному кредитному договору связано с крайне неблагоприятным материальным положением ответчика, вызванным стойким и значительным ухудшением состояния здоровья, наличие инвалидности. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует условие о полной стоимости кредита, а также имеет место не включение в полную стоимость кредита платежей за присоединение к программе страхования.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк выдал Г.Г. кредит в размере 249 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Г.Г. по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которым она обязалась солидарно с Г.Г. отвечать перед банком за исполнение последним условий кредитного договора.
В графике платежей от <...>, являющимся приложением к указанному кредитному договору, содержится информация о полной стоимости кредита, которая составляет 400180,26 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Неустойка определена сторонами в договоре (п. 4.3.) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты.
При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб.; просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб.
Указанный расчет судом обоснованно признан верным, поскольку в полной мере соответствует условиям кредитного договора <...> от <...>.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания, и необходимости снижения суммы штрафных санкций, неосновательны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
По состоянию на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб.; просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб., что является существенным нарушением кредитного договора и графика платежей со стороны ответчика.
Учитывая, длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.
По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.
В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились не регулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствие с договором были начислены неустойки.
Ссылка в жалобе на наличие тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая положения п. 1 ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Г.Г., Л. задолженности по кредитному договору.
При этом доводы ответчика Г.Г. о необходимости расторжения кредитного договора и перерасчета задолженности по нему с <...> - момента его обращения в банк с заявлением о расторжении договора, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку не усмотрел несоответствия кредитного договора <...> от <...> нормам действующего законодательства.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21520/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-21520/2017
Судья - Сыроватская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Г., Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что <...> между Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк выдал Г.Г. кредит в размере 249 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Г.Г. по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которым она обязалась солидарно с Г.Г. отвечать перед банком за исполнение последним условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, Г.Г. не вносит платежи в погашение кредита. По состоянию на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитном договору <...> от <...> в размере 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб., просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11684,44 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик Г.Г. просил применить к требованию банка о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности в части уменьшения размера задолженности по просроченным процентам по состоянию на <...> - с момента обращения с письменным заявлением о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия в нем условия о полной стоимости кредита.
Представитель ответчика Г.Г. - Г.Н. и представитель ответчика Л. - П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддерживая доводы, изложенные в отзыве Г.Г.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Г.Г. и Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 248444,04 руб., из них: задолженность по основному долгу - 205093,91 руб., задолженность по просроченным процентам - 37903,91 руб., неустойка - 5 446,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 684,44 руб. Также расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.Г.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит изменить решение суда, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ; обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности в части уменьшения размера задолженности по просроченным процентам по состоянию на <...>, а не на <...> При этом представитель указывает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. прекращение выплат по данному кредитному договору связано с крайне неблагоприятным материальным положением ответчика, вызванным стойким и значительным ухудшением состояния здоровья, наличие инвалидности. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует условие о полной стоимости кредита, а также имеет место не включение в полную стоимость кредита платежей за присоединение к программе страхования.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк выдал Г.Г. кредит в размере 249 000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Г.Г. по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которым она обязалась солидарно с Г.Г. отвечать перед банком за исполнение последним условий кредитного договора.
В графике платежей от <...>, являющимся приложением к указанному кредитному договору, содержится информация о полной стоимости кредита, которая составляет 400180,26 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Неустойка определена сторонами в договоре (п. 4.3.) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты.
При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб.; просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб.
Указанный расчет судом обоснованно признан верным, поскольку в полной мере соответствует условиям кредитного договора <...> от <...>.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания, и необходимости снижения суммы штрафных санкций, неосновательны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
По состоянию на <...> задолженность Г.Г. по кредитному договору составила 248444,04 руб., из них: неустойка - 5446,46 руб.; просроченные проценты - 37903,91 руб., просроченный основной долг - 205093,67 руб., что является существенным нарушением кредитного договора и графика платежей со стороны ответчика.
Учитывая, длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.
По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.
В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились не регулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствие с договором были начислены неустойки.
Ссылка в жалобе на наличие тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая положения п. 1 ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Г.Г., Л. задолженности по кредитному договору.
При этом доводы ответчика Г.Г. о необходимости расторжения кредитного договора и перерасчета задолженности по нему с <...> - момента его обращения в банк с заявлением о расторжении договора, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку не усмотрел несоответствия кредитного договора <...> от <...> нормам действующего законодательства.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)