Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1949/2016 (судья Бечелов А.Б.),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Нальчик (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
о взыскании 4 596 655 руб.,
при участии в судебном заседании:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - Варитлов М.А. (доверенность от 05.04.2017),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дышекова Н.А. (доверенность от 15.06.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 4 596 655 руб. задолженности по договору поручительства от 19.11.2013 N 331300/85/0300/2.
Решением суда от 06.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 596 655 руб. задолженности и 45 983 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение банком требований, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства по извещению поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, что способствовало лишению поручителя возможности своевременно отреагировать и предпринять все возможные меры для предотвращения нарушения заемщиком условий кредитного договора. Апеллянт посчитал, что банк во исполнение условий пункта 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога, т.е. обращение взыскания на предмет залога истцом не произведено. Также заявитель жалобы сослался на истечение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 331300/85/0300, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 млн. руб. на срок по 08.10.2016.
Согласно приложению N 2 к договору погашение кредита производится ежемесячно с 15.04.2014 по 08.10.2016.
В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты по ставке 13% годовых.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
19.11.2013 между Гучевым Х.Т. (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331300185/0300/2, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 331300185/0300, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита 8 млн. руб.; размер процентов за пользование кредитом - 13%; срок возврата основного долга - 08.10.2016; порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 15 числа, начиная с апреля 2014 года по 8 октября 2016 года - по 20 000 руб.; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 15-го числа.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 19.11.2013 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
21.08.2015 банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратился в суд за защитой своих прав. 14.12.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ИП Гучева Х.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 28.04.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
13.05.2016 за исх. N 8631-15/13 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 09.10.2013 N 331300185/0300, в сумме 4 596 655 руб. по реквизитам банка. Данное требование фондом не удовлетворено.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком (данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
По условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора. Пункт 14 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. То есть по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства от 19.11.2013 N 331300185/0300 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).
Как видно из материалов дела, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита 21.08.2015.
Договор поручительства от 19.11.2013 N 331300185/0300 не содержит срока поручительства.
Судом первой инстанции верно установлен факт получения заемщиком - Гучевым Х.Т. от банка требования от 21.08.2015 о досрочном возврате суммы кредита. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 01.06.2016.
Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем, исковые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, а именно с 15.05.2015 на сумму 20 000 руб. не принимается, т. к. договором о предоставлении кредитной линии банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности процентов и пени. В этом случае подлежит применение правила пункт 4 статьи 367 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение банком требований, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства по извещению поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, что способствовало лишению поручителя возможности своевременно отреагировать и предпринять все возможные меры для предотвращения нарушения заемщиком условий кредитного договора, подлежит отклонению.
В подтверждение осведомленности поручителя об имевшейся просроченной задолженности заемщика суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что поручителем было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-3178/2015) о взыскании в его пользу с Заемщика задолженности по неоплаченным процентам за предоставленное поручительство в размере 203 035,60 руб. Указанные проценты начисляются Поручителем согласно п. 1.5 Договора поручительства, в соответствии с которым Заемщик оплачивает НО "Гарантийный фонд КБР" единовременно 25% платы за поручительство за один год, остальное равными долями в течение срока действия договора поручительства одновременно с уплатой процентов по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 исковые требования поручителя были удовлетворены в полном объеме.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что банк во исполнение условий пункта 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы задолженности, в том числе:
- списание денежных средств со счета заемщика;
- обращение взыскания на предмет залога;
- предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме поручителя);
- Таким образом, договором поручительства не установлена обязанность банка по реализации заложенного имущества, как необходимого условия для предъявления требования к поручителю.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1949/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А20-1949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 16АП-1460/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1949/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А20-1949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1949/2016 (судья Бечелов А.Б.),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Нальчик (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
о взыскании 4 596 655 руб.,
при участии в судебном заседании:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - Варитлов М.А. (доверенность от 05.04.2017),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дышекова Н.А. (доверенность от 15.06.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 4 596 655 руб. задолженности по договору поручительства от 19.11.2013 N 331300/85/0300/2.
Решением суда от 06.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 596 655 руб. задолженности и 45 983 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение банком требований, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства по извещению поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, что способствовало лишению поручителя возможности своевременно отреагировать и предпринять все возможные меры для предотвращения нарушения заемщиком условий кредитного договора. Апеллянт посчитал, что банк во исполнение условий пункта 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога, т.е. обращение взыскания на предмет залога истцом не произведено. Также заявитель жалобы сослался на истечение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 331300/85/0300, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 млн. руб. на срок по 08.10.2016.
Согласно приложению N 2 к договору погашение кредита производится ежемесячно с 15.04.2014 по 08.10.2016.
В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты по ставке 13% годовых.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
19.11.2013 между Гучевым Х.Т. (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331300185/0300/2, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 331300185/0300, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита 8 млн. руб.; размер процентов за пользование кредитом - 13%; срок возврата основного долга - 08.10.2016; порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 15 числа, начиная с апреля 2014 года по 8 октября 2016 года - по 20 000 руб.; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 15-го числа.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 19.11.2013 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
21.08.2015 банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратился в суд за защитой своих прав. 14.12.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ИП Гучева Х.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 28.04.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
13.05.2016 за исх. N 8631-15/13 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 09.10.2013 N 331300185/0300, в сумме 4 596 655 руб. по реквизитам банка. Данное требование фондом не удовлетворено.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком (данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
По условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора. Пункт 14 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. То есть по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства от 19.11.2013 N 331300185/0300 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).
Как видно из материалов дела, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита 21.08.2015.
Договор поручительства от 19.11.2013 N 331300185/0300 не содержит срока поручительства.
Судом первой инстанции верно установлен факт получения заемщиком - Гучевым Х.Т. от банка требования от 21.08.2015 о досрочном возврате суммы кредита. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 01.06.2016.
Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем, исковые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, а именно с 15.05.2015 на сумму 20 000 руб. не принимается, т. к. договором о предоставлении кредитной линии банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности процентов и пени. В этом случае подлежит применение правила пункт 4 статьи 367 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение банком требований, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства по извещению поручителя об образовавшейся просроченной задолженности, что способствовало лишению поручителя возможности своевременно отреагировать и предпринять все возможные меры для предотвращения нарушения заемщиком условий кредитного договора, подлежит отклонению.
В подтверждение осведомленности поручителя об имевшейся просроченной задолженности заемщика суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что поручителем было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-3178/2015) о взыскании в его пользу с Заемщика задолженности по неоплаченным процентам за предоставленное поручительство в размере 203 035,60 руб. Указанные проценты начисляются Поручителем согласно п. 1.5 Договора поручительства, в соответствии с которым Заемщик оплачивает НО "Гарантийный фонд КБР" единовременно 25% платы за поручительство за один год, остальное равными долями в течение срока действия договора поручительства одновременно с уплатой процентов по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 исковые требования поручителя были удовлетворены в полном объеме.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что банк во исполнение условий пункта 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы задолженности, в том числе:
- списание денежных средств со счета заемщика;
- обращение взыскания на предмет залога;
- предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме поручителя);
- Таким образом, договором поручительства не установлена обязанность банка по реализации заложенного имущества, как необходимого условия для предъявления требования к поручителю.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1949/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А20-1949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)