Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор доверительного управления, истец передал ответчику денежные средства. Позднее истец написал заявление на вывод денежных средств, запросил у ответчика полный отчет об операциях по доверительному управлению. До настоящего времени не получен ответ, денежные средства в полном размере не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к ООО "ИК "Окей Брокер" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИК "Окей Брокер" (ранее ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ") о взыскании денежных средств в размере основного дохода, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 20.06.2013 года был заключен договор доверительного управления N 3ДУ-06/13, истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 100 000 руб.; 24.06.2013 года передала ответчику дополнительные денежные средства в размере 100 000 руб., 16 июля 2014 года получила прибыль в размере 15 000 руб.; 26.06.2015 года написала заявление на вывод денежных средств, запросила у ответчика полный отчет об операциях по доверительному управлению, получила отчет в электронном виде и на бумажном носителе; согласно отчету стоимость чистых активов составила 312 263 руб. 80 коп., до настоящего времени не получен ответ и денежные средства не выданы.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО "ИК "ЕвроИнвест" в пользу Г.М. сумму долга 312 263 руб. 80 коп., неустойку в размере 318 509 руб. 10 коп., пени в размере 106 169 руб. 60 коп., штраф 368 471 руб. 25 коп., моральный вред 300 000 руб., услуги представителя 60 000 руб.
Определением суда от 07 декабря 2015 года в связи с изменением в учредительных документах произведена замена ответчика ООО "ЕвроИнвест" на ООО ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" (л.д. 131).
Представитель ответчика ООО ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" по доверенности А. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал и указал, что прибыль истцу не начислялась и не выплачивалась, по ее заявлению была выведена часть активов в размере 15 тысяч рублей, дополнительно 100 тысяч рублей были внесены истцом 02 февраля 2015 года, 14 июля 2015 года клиенту был выдан отчет по договору доверительного управления, в котором допущена ошибка - указана дебиторская задолженность, вследствие чего стоимость чистых активов удвоена; в действительности результатом доверительного управления является убыток; истец не сообщила суду о выведении ею из доверительного управления 15 июля 2015 года всей суммы 148 434 руб. 79 коп.; обязательства по возврату из управления имущества перед Клиентом исполнены, разъяснено право на получение денежных средств, начисленных в порядке гарантированной ставки доходности (л.д. 139 - 142).
Определением суда от 16 февраля 2016 года исковое заявление Г.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 107).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 236 - 238).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать 307 954 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.М. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1020 п. 4 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "ИК "ЕвроИнвест" и Г.М. был заключен договор доверительного управления N 3ДУ-06/13.
По условиям договора Учредитель (Г.М.) передала Управляющему (ответчику) в доверительное управление активы, а Управляющий обязался осуществлять управление ими в течение срока действия Договора в интересах Клиента за вознаграждение, на условиях и в порядке, установленных Договором и регламентом осуществления деятельности по доверительному управлению (л.д. 6 - 33).
Требование о возврате части активов может быть предъявлено Учредителем управления при условии, что стоимость остающегося в доверительном управлении имущества Учредителя управления будет составлять не менее 50% на дату предъявления такого требования.
В перечень объектов доверительного управления входят ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги.
Управляющий обязуется обеспечить доходность в отношении Активов Учредителя Управления в соответствии со ставками, указанными в разделе 8 Инвестиционной декларации (гарантированная ставка доходности).
Г.М. также согласована и подписана Декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг.
24.06.2013 года Г.М. зачислена в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.
08.07.2014 года клиентом подано требование о возврате части имущества из доверительного управления суммой 15 000 руб., что было сделано ответчиком и подтверждается выпиской со счета.
После вывода 15 000 руб. из суммы ранее внесенных активов в результате доверительного управления стоимость активов на 17.07.2014 года составила 34 367 руб. 10 коп.
02.02.2015 года Г.М. дополнительно передана в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.
06.07.2015 года истцом подано заявление о возврате части имущества из доверительного управления в размере свободного остатка.
14.07.2015 года истцу выдан отчет по договору доверительного управления N 3ДУ-06/13.
15.07.2015 года клиенту была выдана сумма свободного остатка из средств доверительного управления в размере 148 434 руб. 79 коп.
Согласно предоставленному отчету прироста рыночной стоимости имущества не произошло, имеет место убыток в размере 29 531 руб. 43 коп.
Как пояснил представитель ответчика в отзыве, в отчете произошла ошибка в связи с ошибочной формулой строки 10 "Дебиторская задолженность", в которой вместо дебиторской задолженности была повторно указана оценочная стоимость имущества из стр. 9.
Из-за указанной ошибки стр. 12 "Стоимость чистых активов" также не верна, что повлекло ошибки в стр. 21 "прирост рыночной стоимости активов за отчетный период".
При устранении ошибки задвоенной суммы прирост рыночной стоимости чистых активов отсутствовал, как и доход, полученный за отчетный период - стр. 22.
Результатом доверительного управления явился убыток, а корректная сумма активов на дату отчета составила 156 795 руб. 23 коп.
10.08.2015 года ответчик получил претензию от истца за подписью Г.А., однако к заявлению не было приложено документов, подтверждающих полномочия от имени истца. 17.08.2015 года ответчик направил отказ в рассмотрении претензии по существу, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору доверительного управления и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом позиции ответчика о наличии ошибки в предоставленном ею отчете, истец утверждает, что вложенные ею денежные средства за 5 месяцев принесли доход и увеличились со 100 тысяч рублей до 312 263 руб. 80 коп. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. По мнению истца, суд построил выводы решения на отзыве ответчика без дополнительных доказательств. Однако отзыв ответчика содержит и доказательства, платежные документы и расчеты. В то же время истец не указала суду, о какой дебиторской задолженности, ошибочно отраженной в отчете идет речь, позицию и отзыв ответчика не опровергла. Утверждения истца о том, что она не получала денежных средств после предъявления требования опровергаются расходным кассовым ордером с личной подписью истца (л.д. 150).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30676/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор доверительного управления, истец передал ответчику денежные средства. Позднее истец написал заявление на вывод денежных средств, запросил у ответчика полный отчет об операциях по доверительному управлению. До настоящего времени не получен ответ, денежные средства в полном размере не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30676
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к ООО "ИК "Окей Брокер" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИК "Окей Брокер" (ранее ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ") о взыскании денежных средств в размере основного дохода, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 20.06.2013 года был заключен договор доверительного управления N 3ДУ-06/13, истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 100 000 руб.; 24.06.2013 года передала ответчику дополнительные денежные средства в размере 100 000 руб., 16 июля 2014 года получила прибыль в размере 15 000 руб.; 26.06.2015 года написала заявление на вывод денежных средств, запросила у ответчика полный отчет об операциях по доверительному управлению, получила отчет в электронном виде и на бумажном носителе; согласно отчету стоимость чистых активов составила 312 263 руб. 80 коп., до настоящего времени не получен ответ и денежные средства не выданы.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО "ИК "ЕвроИнвест" в пользу Г.М. сумму долга 312 263 руб. 80 коп., неустойку в размере 318 509 руб. 10 коп., пени в размере 106 169 руб. 60 коп., штраф 368 471 руб. 25 коп., моральный вред 300 000 руб., услуги представителя 60 000 руб.
Определением суда от 07 декабря 2015 года в связи с изменением в учредительных документах произведена замена ответчика ООО "ЕвроИнвест" на ООО ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" (л.д. 131).
Представитель ответчика ООО ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" по доверенности А. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал и указал, что прибыль истцу не начислялась и не выплачивалась, по ее заявлению была выведена часть активов в размере 15 тысяч рублей, дополнительно 100 тысяч рублей были внесены истцом 02 февраля 2015 года, 14 июля 2015 года клиенту был выдан отчет по договору доверительного управления, в котором допущена ошибка - указана дебиторская задолженность, вследствие чего стоимость чистых активов удвоена; в действительности результатом доверительного управления является убыток; истец не сообщила суду о выведении ею из доверительного управления 15 июля 2015 года всей суммы 148 434 руб. 79 коп.; обязательства по возврату из управления имущества перед Клиентом исполнены, разъяснено право на получение денежных средств, начисленных в порядке гарантированной ставки доходности (л.д. 139 - 142).
Определением суда от 16 февраля 2016 года исковое заявление Г.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 107).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 236 - 238).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать 307 954 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.М. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1020 п. 4 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "ИК "ЕвроИнвест" и Г.М. был заключен договор доверительного управления N 3ДУ-06/13.
По условиям договора Учредитель (Г.М.) передала Управляющему (ответчику) в доверительное управление активы, а Управляющий обязался осуществлять управление ими в течение срока действия Договора в интересах Клиента за вознаграждение, на условиях и в порядке, установленных Договором и регламентом осуществления деятельности по доверительному управлению (л.д. 6 - 33).
Требование о возврате части активов может быть предъявлено Учредителем управления при условии, что стоимость остающегося в доверительном управлении имущества Учредителя управления будет составлять не менее 50% на дату предъявления такого требования.
В перечень объектов доверительного управления входят ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги.
Управляющий обязуется обеспечить доходность в отношении Активов Учредителя Управления в соответствии со ставками, указанными в разделе 8 Инвестиционной декларации (гарантированная ставка доходности).
Г.М. также согласована и подписана Декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг.
24.06.2013 года Г.М. зачислена в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.
08.07.2014 года клиентом подано требование о возврате части имущества из доверительного управления суммой 15 000 руб., что было сделано ответчиком и подтверждается выпиской со счета.
После вывода 15 000 руб. из суммы ранее внесенных активов в результате доверительного управления стоимость активов на 17.07.2014 года составила 34 367 руб. 10 коп.
02.02.2015 года Г.М. дополнительно передана в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.
06.07.2015 года истцом подано заявление о возврате части имущества из доверительного управления в размере свободного остатка.
14.07.2015 года истцу выдан отчет по договору доверительного управления N 3ДУ-06/13.
15.07.2015 года клиенту была выдана сумма свободного остатка из средств доверительного управления в размере 148 434 руб. 79 коп.
Согласно предоставленному отчету прироста рыночной стоимости имущества не произошло, имеет место убыток в размере 29 531 руб. 43 коп.
Как пояснил представитель ответчика в отзыве, в отчете произошла ошибка в связи с ошибочной формулой строки 10 "Дебиторская задолженность", в которой вместо дебиторской задолженности была повторно указана оценочная стоимость имущества из стр. 9.
Из-за указанной ошибки стр. 12 "Стоимость чистых активов" также не верна, что повлекло ошибки в стр. 21 "прирост рыночной стоимости активов за отчетный период".
При устранении ошибки задвоенной суммы прирост рыночной стоимости чистых активов отсутствовал, как и доход, полученный за отчетный период - стр. 22.
Результатом доверительного управления явился убыток, а корректная сумма активов на дату отчета составила 156 795 руб. 23 коп.
10.08.2015 года ответчик получил претензию от истца за подписью Г.А., однако к заявлению не было приложено документов, подтверждающих полномочия от имени истца. 17.08.2015 года ответчик направил отказ в рассмотрении претензии по существу, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору доверительного управления и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом позиции ответчика о наличии ошибки в предоставленном ею отчете, истец утверждает, что вложенные ею денежные средства за 5 месяцев принесли доход и увеличились со 100 тысяч рублей до 312 263 руб. 80 коп. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. По мнению истца, суд построил выводы решения на отзыве ответчика без дополнительных доказательств. Однако отзыв ответчика содержит и доказательства, платежные документы и расчеты. В то же время истец не указала суду, о какой дебиторской задолженности, ошибочно отраженной в отчете идет речь, позицию и отзыв ответчика не опровергла. Утверждения истца о том, что она не получала денежных средств после предъявления требования опровергаются расходным кассовым ордером с личной подписью истца (л.д. 150).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)