Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 04 марта 2015 года между Банком и К.Л. заключен кредитный договор N 15-007/РЕС-15, на основании которого К.Л. предоставлен кредит на сумму *** копейку, сроком до 04 марта 2020 года включительно, на погашение обязательств по кредитному договору N 15-118/КФ-14 от 09 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, сумма задолженности составляет *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении неустойки до *** рублей.
Представитель ответчика К.Л. - адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и К.Л.
Взыскал с К.Л. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года в сумме *** копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки.
С решением суда К.Л. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в сумме *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при определении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ответчик К.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (Банк, кредитор) и К.Л. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 15-007/РЕС-15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** копейка сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых (л.д. 11 - 14). Заемщик, начиная с 05 мая 2015 года, уплачивает кредитору ежемесячные платежи (п. 6.1 кредитного договора) согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет *** копейки, за исключением последнего платежа, составляющего *** копейки (л.д. 15 - 16).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) свои обязательства по предоставлению К.Л. денежных средств в сумме *** копейки выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика К.Л. (л.д. 43) Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора К.Л. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в полном объеме не вносила, с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.
С учетом п. 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (л.д. 18 - 35), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" направил К.Л. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 44,45,46,47). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность К.Л. по кредитному договору 15-007/РЕС-15 по состоянию на 19 апреля 2016 года составляет *** копеек, в том числе основной долг - *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копейки (л.д. 40 - 42).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с К.Л. задолженность в размере *** копеек. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения.
Кроме того, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком К.Л. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и К.Л.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Оснований для снижения начисленной Банком неустойки у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы ответчика К.Л. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи в полном объеме не вносила. С момента получения кредита заемщик надлежащим образом обязательства по внесению платежей не исполняет, с апреля 2016 года платежей по возврату кредита не производит.
Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с апреля 2015 года платежи вносились с нарушением срока внесения платежей и сумм платежей, а с апреля 2016 года платежи в погашение кредита не вносятся), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму *** копейку, по процентам - *** копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на трудное материальное положение основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14430/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14430/2016
Судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 04 марта 2015 года между Банком и К.Л. заключен кредитный договор N 15-007/РЕС-15, на основании которого К.Л. предоставлен кредит на сумму *** копейку, сроком до 04 марта 2020 года включительно, на погашение обязательств по кредитному договору N 15-118/КФ-14 от 09 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, сумма задолженности составляет *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении неустойки до *** рублей.
Представитель ответчика К.Л. - адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и К.Л.
Взыскал с К.Л. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года в сумме *** копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** копейки.
С решением суда К.Л. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в сумме *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при определении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ответчик К.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (Банк, кредитор) и К.Л. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 15-007/РЕС-15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** копейка сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых (л.д. 11 - 14). Заемщик, начиная с 05 мая 2015 года, уплачивает кредитору ежемесячные платежи (п. 6.1 кредитного договора) согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет *** копейки, за исключением последнего платежа, составляющего *** копейки (л.д. 15 - 16).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) свои обязательства по предоставлению К.Л. денежных средств в сумме *** копейки выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика К.Л. (л.д. 43) Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора К.Л. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в полном объеме не вносила, с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.
С учетом п. 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (л.д. 18 - 35), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" направил К.Л. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 44,45,46,47). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность К.Л. по кредитному договору 15-007/РЕС-15 по состоянию на 19 апреля 2016 года составляет *** копеек, в том числе основной долг - *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копейки (л.д. 40 - 42).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 15-007/РЕС-15 от 04 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с К.Л. задолженность в размере *** копеек. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения.
Кроме того, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком К.Л. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и К.Л.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Оснований для снижения начисленной Банком неустойки у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы ответчика К.Л. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи в полном объеме не вносила. С момента получения кредита заемщик надлежащим образом обязательства по внесению платежей не исполняет, с апреля 2016 года платежей по возврату кредита не производит.
Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с апреля 2015 года платежи вносились с нарушением срока внесения платежей и сумм платежей, а с апреля 2016 года платежи в погашение кредита не вносятся), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму *** копейку, по процентам - *** копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на трудное материальное положение основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)