Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства, в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе фио, не привлеченной к участию в деле, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму основного долга, состоящего из просроченного основного долга в размере 1 047 000 руб. 00 коп., процентов по кредиту в размере 183 472 руб. 35 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 5 330 руб. 46 коп., неустойки (пени) по просроченным процентам в размере 10 967 руб. 02 коп., неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 3 948 руб. 49 коп., а всего 1 250 718 руб. 32 коп.
Взыскать с фио в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 453 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" ********* года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 267 200 руб. 00 коп.,
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 июля 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 1 047 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22 июля 2020 года, под 27% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" ********* года. Согласно отчету об оценке от 31 мая 2016, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 267 200 руб. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на 22 марта 2016 года образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 1 250 718 руб. 32 коп., в том числе основной долг (срочная ссудная задолженность 43 048,36 руб. и просроченная ссудная задолженность 68 640,14 руб.), просроченные проценты 17 533,07 руб. и досрочно истребованные проценты 112,75 руб.; пени по просроченной ссуде 50 513,49 руб. и пени по просроченным процентам 15 195,19 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 июля 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 1 047 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22 июля 2020 года, под 27% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 31 970 руб. 49 коп., последний платеж в размере 34 397 руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком 22 июля 2015 года заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель N 274920300062788, кузов - WDD2120341A803150, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 39 МЕ 991106, выдан ООО "Фаворит групп" 21 июля 2015 года.
Согласно расчету истца, на 22 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 22 июля 2015 г. составляет 1 250 718 руб. 32 коп., в том числе, основной долг (срочная ссудная задолженность 43 048, 36 руб. и просроченная ссудная задолженность 68 640, 14 руб.), просроченные проценты 17 533,07 руб. и досрочно истребованные проценты 112,75 руб.; пени по просроченной ссуде 50 513,49 руб. и пени по просроченным процентам 15 195,19 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) "О залоге" и, установив, что в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с фио задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, (VIN) - VIN-код, с целью исполнения кредитных обязательств, поскольку фио не является собственником данного автомобиля, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежит ответчику фио.
Между тем, сведения о собственнике автомашины на момент рассмотрения дела судом не были проверены. Непринятие мер к выяснению указанного обстоятельства привело к вынесению незаконного решения в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции карточке учета транспортных средств, собственником указанного автомобиля с 19.02.2016 г. (то есть еще до предъявления истцом настоящего иска) и на момент вынесения судом обжалуемого решения являлась фио, а с 31.03.2017 года собственником этой автомашины является фио (л.д. 179 - 180).
Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом того, что фио ни на момент подачи иска в суд, ни на момент разрешения спора собственником автомобиля не являлся, то предъявленные к нему требования банка об обращении взыскания на предмет залога не могли быть удовлетворены.
Какие-либо требования истцом к фио заявлены не были.
Поскольку иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен к ненадлежащему ответчику, то решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в обращении взыскания на автомашину.
В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения не имеется, поскольку, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого решения она являлась собственником заложенной автомашины, ее права были затронуты вынесенным решением, в связи с чем у нее имелось право на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенную автомашину.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к фио об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N ********* кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" 21 июля 2015 года с установлением начальной продажной цены в размере 1 267 200 руб. - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24538/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства, в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24538
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе фио, не привлеченной к участию в деле, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму основного долга, состоящего из просроченного основного долга в размере 1 047 000 руб. 00 коп., процентов по кредиту в размере 183 472 руб. 35 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 5 330 руб. 46 коп., неустойки (пени) по просроченным процентам в размере 10 967 руб. 02 коп., неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 3 948 руб. 49 коп., а всего 1 250 718 руб. 32 коп.
Взыскать с фио в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 453 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" ********* года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 267 200 руб. 00 коп.,
установила:
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 июля 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 1 047 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22 июля 2020 года, под 27% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" ********* года. Согласно отчету об оценке от 31 мая 2016, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 267 200 руб. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на 22 марта 2016 года образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 1 250 718 руб. 32 коп., в том числе основной долг (срочная ссудная задолженность 43 048,36 руб. и просроченная ссудная задолженность 68 640,14 руб.), просроченные проценты 17 533,07 руб. и досрочно истребованные проценты 112,75 руб.; пени по просроченной ссуде 50 513,49 руб. и пени по просроченным процентам 15 195,19 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 июля 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 1 047 000 руб., сроком на 60 месяцев до 22 июля 2020 года, под 27% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 31 970 руб. 49 коп., последний платеж в размере 34 397 руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком 22 июля 2015 года заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель N 274920300062788, кузов - WDD2120341A803150, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 39 МЕ 991106, выдан ООО "Фаворит групп" 21 июля 2015 года.
Согласно расчету истца, на 22 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 22 июля 2015 г. составляет 1 250 718 руб. 32 коп., в том числе, основной долг (срочная ссудная задолженность 43 048, 36 руб. и просроченная ссудная задолженность 68 640, 14 руб.), просроченные проценты 17 533,07 руб. и досрочно истребованные проценты 112,75 руб.; пени по просроченной ссуде 50 513,49 руб. и пени по просроченным процентам 15 195,19 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) "О залоге" и, установив, что в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с фио задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, (VIN) - VIN-код, с целью исполнения кредитных обязательств, поскольку фио не является собственником данного автомобиля, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, цвет Черный, двигатель N *********, кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежит ответчику фио.
Между тем, сведения о собственнике автомашины на момент рассмотрения дела судом не были проверены. Непринятие мер к выяснению указанного обстоятельства привело к вынесению незаконного решения в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции карточке учета транспортных средств, собственником указанного автомобиля с 19.02.2016 г. (то есть еще до предъявления истцом настоящего иска) и на момент вынесения судом обжалуемого решения являлась фио, а с 31.03.2017 года собственником этой автомашины является фио (л.д. 179 - 180).
Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом того, что фио ни на момент подачи иска в суд, ни на момент разрешения спора собственником автомобиля не являлся, то предъявленные к нему требования банка об обращении взыскания на предмет залога не могли быть удовлетворены.
Какие-либо требования истцом к фио заявлены не были.
Поскольку иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен к ненадлежащему ответчику, то решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в обращении взыскания на автомашину.
В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения не имеется, поскольку, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого решения она являлась собственником заложенной автомашины, ее права были затронуты вынесенным решением, в связи с чем у нее имелось право на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенную автомашину.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к фио об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N ********* кузов - *********, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС *********, выдан ООО "Фаворит групп" 21 июля 2015 года с установлением начальной продажной цены в размере 1 267 200 руб. - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)