Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.И.В.
на заочное решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску С.И.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N "" от 02.06.2014 года на выпуск кредитной карты N ", признании пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере "" рублей.
В обоснование заявленных требований она указала, что между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N "" от 02.06.2014 года на выпуск кредитной карты N "" на сумму "рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (на выпуск кредитной карты ") в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
10 августа 2015 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил Договор заведомо на невыгодных для нее условиях.
Из текста Договора невозможно установить процентную ставку годовых, однако, согласно п. 1.10 Договора полная стоимость кредита составляет 44,43%. Указание полной стоимости кредита только в процентах не освобождает кредитную организацию указывать полную стоимость кредита в рублях.
Неустойка, предусмотренная договором, является злоупотребление правом, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается.
Решением Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит отменить решение суда, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С.И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.И.В. был заключен кредитный договор N "" на выпуск кредитной карты N "на сумму "рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления С.И.В. от 02.06.20114 года, в котором она просила на изложенных условиях заключить с ней кредитный Договор, в рамках которого открыть на ее имя Карточный счет, выдать банковскую карту и предоставить Кредит путем зачисления на Карточный счет, производить списание с Карточного счета находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного Договора являются заявление-анкета, Правила открытия, обслуживания и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счета, которые, согласно подписи С.И.В., она получила, с ними ознакомлена и согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В договоре указаны все существенные условия: размер кредита, срок, на который предоставлен кредит, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту, а также размер неустойки за нарушение условий кредита.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора и его подписания до С.И.В. была доведена вся информация по заключаемому Договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушении данной нормы С.И.В. не представила суду доказательств того, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для нее условиях.
Доказательства злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания невыгодных условий договора или совершения Банком действий, заключающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных С.И.В., что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в материалах дела не имеется.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.
С.И.В. в случае неприемлемости тех или иных условий договора была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.
Подписав договор, С.И.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав анкету-заявление, С.И.В. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства с карточного счета.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с карточного счета в рамках заключенного договора не нарушает права С.И.В.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора посредством заявления-оферты, с которыми С.И.В. согласилась.
Из материалов дела не усматривается, что к С.И.В. предъявлены требования о взыскании штрафных санкций.
Требования о применении ст. 333 ГК РФ к условиям договора основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Решение суда законно, обоснованно, так как постановлено в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6199/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, о снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6199/2016
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.И.В.
на заочное решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску С.И.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N "" от 02.06.2014 года на выпуск кредитной карты N ", признании пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере "" рублей.
В обоснование заявленных требований она указала, что между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N "" от 02.06.2014 года на выпуск кредитной карты N "" на сумму "рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (на выпуск кредитной карты ") в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
10 августа 2015 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил Договор заведомо на невыгодных для нее условиях.
Из текста Договора невозможно установить процентную ставку годовых, однако, согласно п. 1.10 Договора полная стоимость кредита составляет 44,43%. Указание полной стоимости кредита только в процентах не освобождает кредитную организацию указывать полную стоимость кредита в рублях.
Неустойка, предусмотренная договором, является злоупотребление правом, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается.
Решением Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит отменить решение суда, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С.И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.И.В. был заключен кредитный договор N "" на выпуск кредитной карты N "на сумму "рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления С.И.В. от 02.06.20114 года, в котором она просила на изложенных условиях заключить с ней кредитный Договор, в рамках которого открыть на ее имя Карточный счет, выдать банковскую карту и предоставить Кредит путем зачисления на Карточный счет, производить списание с Карточного счета находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного Договора являются заявление-анкета, Правила открытия, обслуживания и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счета, которые, согласно подписи С.И.В., она получила, с ними ознакомлена и согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В договоре указаны все существенные условия: размер кредита, срок, на который предоставлен кредит, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту, а также размер неустойки за нарушение условий кредита.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора и его подписания до С.И.В. была доведена вся информация по заключаемому Договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушении данной нормы С.И.В. не представила суду доказательств того, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для нее условиях.
Доказательства злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания невыгодных условий договора или совершения Банком действий, заключающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных С.И.В., что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в материалах дела не имеется.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.
С.И.В. в случае неприемлемости тех или иных условий договора была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.
Подписав договор, С.И.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав анкету-заявление, С.И.В. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства с карточного счета.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с карточного счета в рамках заключенного договора не нарушает права С.И.В.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора посредством заявления-оферты, с которыми С.И.В. согласилась.
Из материалов дела не усматривается, что к С.И.В. предъявлены требования о взыскании штрафных санкций.
Требования о применении ст. 333 ГК РФ к условиям договора основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Решение суда законно, обоснованно, так как постановлено в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)