Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ивеко Капитал Руссия": Герасимов И.А., по доверенности от 13.04.2017 N 06/2017
от ответчика по первоначальному иску - ИП Богданов П.В.: Манойло Д.Л., по доверенности от 11.01.2017
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
на решение от 17 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Петру Владимировичу (ОГРНИП 304143432100151, ИНН 143403315575)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени
по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Петра Владимировича (ОГРНИП 304143432100151, ИНН 143403315575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Петру Владимировичу (далее - ИП Богданов П.В.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года встречное исковое заявление ИП Богданова П.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 250 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 в сумме 79 303 руб. 70 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 01.02.2017 ООО "Ивеко Капитал Руссия" заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года прекращено производство по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ИП Богданову П.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.; с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ИП Богданова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 599 942 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 856 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при продаже предмета лизинга противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда первой инстанции противоречат заключению эксперта от 23.11.2016 N 4376/23-3; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что расходы по изъятию предмета лизинга не были вызваны необходимостью.
До судебного заседания от ИП Богданова П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Богданова П.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 17.06.2014 между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ИП Богдановым П.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/136/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал АС-6633АО и передать в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 2.5 договора лизинга суммы платежей выражены в Евро.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем уведомлением-телеграммой от 13.01.2016 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга, в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Договор лизинга расторгнут с 18.01.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.02.2016.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 599 942 руб. 21 коп. в пользу ИП Богданова П.В.
При этом суды исходили из того, что общий размер платежей по договору лизинга определяется с учетом выкупной стоимости транспортного средства; лизингодатель правомерно включил в расчет сальдо расходы на хранение после изъятия предмета лизинга; расходы по изъятию техники подлежат уменьшению, поскольку не доказана их необходимость, а также факт уклонения лизингополучателя от возврата имущества; учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимостью продажи, стоимость имущества определена как средневзвешенная величина.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при продаже предмета лизинга противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, установленного в Постановлении от 14.03.2014 N 17, исходил из того, что согласно представленному лизингодателем договору купли-продажи от 24.02.2016 N AVSARUS/009/2016 стоимость предмета лизинга составила 3 180 000 руб.
ИП Богдановым П.В. представлен отчет ООО "ГРОСС-Консалт" от 12.04.2016 N 1517/16-А об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 056 001 руб.
Учитывая значительные расхождения сторон в определении стоимости имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 23.11.2016 N 4376/23-3, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 701 080 руб. 86 коп.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы лизингополучателя о том, что справедливой и обоснованной стоимостью предмета лизинга является стоимость в размере не менее 3 618 000 руб., которая является средневзвешенной между данными лизингодателя и лизингополучателя о стоимости предмета лизинга.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судами не нарушены, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты выводы эксперта, заключение которого имеет существенные недостатки, рассмотрены и отклонены, поскольку судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленный по ее результатам отчет судами с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим, оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по изъятию предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, лизингодателем не доказан факт уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга, учитывая составленные сторонами акты об изъятии техники.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ивеко Капитал Руссия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-88816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-15054/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88816/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате расторжения договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-88816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ивеко Капитал Руссия": Герасимов И.А., по доверенности от 13.04.2017 N 06/2017
от ответчика по первоначальному иску - ИП Богданов П.В.: Манойло Д.Л., по доверенности от 11.01.2017
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
на решение от 17 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Петру Владимировичу (ОГРНИП 304143432100151, ИНН 143403315575)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени
по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Петра Владимировича (ОГРНИП 304143432100151, ИНН 143403315575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Петру Владимировичу (далее - ИП Богданов П.В.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года встречное исковое заявление ИП Богданова П.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 250 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 в сумме 79 303 руб. 70 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 01.02.2017 ООО "Ивеко Капитал Руссия" заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года прекращено производство по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ИП Богданову П.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.; с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ИП Богданова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 599 942 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 856 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при продаже предмета лизинга противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда первой инстанции противоречат заключению эксперта от 23.11.2016 N 4376/23-3; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что расходы по изъятию предмета лизинга не были вызваны необходимостью.
До судебного заседания от ИП Богданова П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Богданова П.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 17.06.2014 между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ИП Богдановым П.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/136/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал АС-6633АО и передать в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 2.5 договора лизинга суммы платежей выражены в Евро.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем уведомлением-телеграммой от 13.01.2016 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга, в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Договор лизинга расторгнут с 18.01.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.02.2016.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 599 942 руб. 21 коп. в пользу ИП Богданова П.В.
При этом суды исходили из того, что общий размер платежей по договору лизинга определяется с учетом выкупной стоимости транспортного средства; лизингодатель правомерно включил в расчет сальдо расходы на хранение после изъятия предмета лизинга; расходы по изъятию техники подлежат уменьшению, поскольку не доказана их необходимость, а также факт уклонения лизингополучателя от возврата имущества; учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимостью продажи, стоимость имущества определена как средневзвешенная величина.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при продаже предмета лизинга противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, установленного в Постановлении от 14.03.2014 N 17, исходил из того, что согласно представленному лизингодателем договору купли-продажи от 24.02.2016 N AVSARUS/009/2016 стоимость предмета лизинга составила 3 180 000 руб.
ИП Богдановым П.В. представлен отчет ООО "ГРОСС-Консалт" от 12.04.2016 N 1517/16-А об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 056 001 руб.
Учитывая значительные расхождения сторон в определении стоимости имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 23.11.2016 N 4376/23-3, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 701 080 руб. 86 коп.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы лизингополучателя о том, что справедливой и обоснованной стоимостью предмета лизинга является стоимость в размере не менее 3 618 000 руб., которая является средневзвешенной между данными лизингодателя и лизингополучателя о стоимости предмета лизинга.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судами не нарушены, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты выводы эксперта, заключение которого имеет существенные недостатки, рассмотрены и отклонены, поскольку судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленный по ее результатам отчет судами с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим, оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по изъятию предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, лизингодателем не доказан факт уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга, учитывая составленные сторонами акты об изъятии техники.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ивеко Капитал Руссия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-88816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)