Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1067746524471; ИНН 7708597482,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-5774/2016, принятое судьей Яценко Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35; ОГРН 1067746524471, ИНН 7708597482)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890 руб. 26 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Науменко Анатолия Ивановича, 22.08.1957 г.р. (г. Саратов, ул. Рахова, д. 58/60, кв. <...>),
при участии в судебном заседании представителя Вялухина Олега Владимировича Карасевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2015 года, Науменко Анатолия Ивановича, представителя финансового управляющего Науменко Анатолия Ивановича Сердюк Виталия Валерьевича Авиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2017 года,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года Науменко Анатолий Иванович (далее - Науменко А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30 ноября 2016 года. В качестве финансового управляющего Науменко А.И. - утвержден Ефремов Игорь Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении Науменко Анатолия Ивановича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18 июня 2016 года N 107.
В Арбитражный суд Саратовской области 17 ноября 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. - основной долг, 699 402,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. - пени по просроченному основному долгу, как обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,1 кв. м, 8-й этаж, расположенной по адресу г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. <...>. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Долговой центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования ООО "Долговой центр" в сумме 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. - основной долг, 699 402,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. - пени по просроченному основному долгу и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Науменко А.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Долговой центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления.
Науменко А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий Науменко А.И. Сердюк В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Вялухин О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Науменко А.И. заключен кредитный договор N ИРК-7-415/07/Сар (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" предоставил заемщику кредит в размере 2 970 000,00 рубля сроком на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых (пункты 1.1., 3.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, улица им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. N <...>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 9-10+мансарда этажного кирпичного дома (далее - Квартира), стоимостью 3 300 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Собственником квартиры является Науменко А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2007 года серии 64 АБ 698036.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04 октября 2007 года первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 октября 2007 года.
Права по закладной были уступлены КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) по договору купли-продажи закладных N 06-671/2007 от 25 октября 2007 года, который, в свою очередь, передал права по договору купли-продажи закладных N 14 от 20 октября 2011 года ООО "Долговой центр", что подтверждается соответствующими отметками в закладной.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, ООО "Долговой центр" представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности Науменко А.И. в размере 3 782 890 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 2 558 661 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 699 402 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 494 084 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу - 30 741 руб. 44 коп.
Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 июня 2016 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 18 августа 2016 года.
Требование ООО "Долговой центр" подано 17 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсант" 18 июня 2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Долговой центр" не является профессиональным участником на рынке кредитования и соответствующей лицензии не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении Науменко А.И. процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, неполучение либо позднее получение уведомления может быть рассмотрено в качестве одного из оснований для восстановления срока при доказанности того, что кредитор не имел возможности получить информацию из официальных источников, в которых подлежат обязательному опубликованию сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Долговой центр" являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении Науменко А.И. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, причины, по которым ООО "Долговой центр" был лишен такой возможности, не названы.
ООО "Долговой центр" не представлено судам первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств того, что сам кредитор извещал должника о переходе к нему прав по закладной, в связи с чем, у должника возникла бы обязанность извещать ООО "Долговой центр" о подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.
Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов Науменко А.И. закрыт, а ООО "Долговой центр" обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ООО "Долговой центр" может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-5774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-5774/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А57-5774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1067746524471; ИНН 7708597482,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-5774/2016, принятое судьей Яценко Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35; ОГРН 1067746524471, ИНН 7708597482)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890 руб. 26 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Науменко Анатолия Ивановича, 22.08.1957 г.р. (г. Саратов, ул. Рахова, д. 58/60, кв. <...>),
при участии в судебном заседании представителя Вялухина Олега Владимировича Карасевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2015 года, Науменко Анатолия Ивановича, представителя финансового управляющего Науменко Анатолия Ивановича Сердюк Виталия Валерьевича Авиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года Науменко Анатолий Иванович (далее - Науменко А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30 ноября 2016 года. В качестве финансового управляющего Науменко А.И. - утвержден Ефремов Игорь Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении Науменко Анатолия Ивановича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18 июня 2016 года N 107.
В Арбитражный суд Саратовской области 17 ноября 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. - основной долг, 699 402,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. - пени по просроченному основному долгу, как обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,1 кв. м, 8-й этаж, расположенной по адресу г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. <...>. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Долговой центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования ООО "Долговой центр" в сумме 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. - основной долг, 699 402,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. - пени по просроченному основному долгу и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Науменко А.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Долговой центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления.
Науменко А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий Науменко А.И. Сердюк В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Вялухин О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Науменко А.И. заключен кредитный договор N ИРК-7-415/07/Сар (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" предоставил заемщику кредит в размере 2 970 000,00 рубля сроком на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых (пункты 1.1., 3.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, улица им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. N <...>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 9-10+мансарда этажного кирпичного дома (далее - Квартира), стоимостью 3 300 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Собственником квартиры является Науменко А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2007 года серии 64 АБ 698036.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04 октября 2007 года первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 октября 2007 года.
Права по закладной были уступлены КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) по договору купли-продажи закладных N 06-671/2007 от 25 октября 2007 года, который, в свою очередь, передал права по договору купли-продажи закладных N 14 от 20 октября 2011 года ООО "Долговой центр", что подтверждается соответствующими отметками в закладной.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, ООО "Долговой центр" представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности Науменко А.И. в размере 3 782 890 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 2 558 661 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 699 402 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 494 084 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу - 30 741 руб. 44 коп.
Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 июня 2016 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 18 августа 2016 года.
Требование ООО "Долговой центр" подано 17 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсант" 18 июня 2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Долговой центр" не является профессиональным участником на рынке кредитования и соответствующей лицензии не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении Науменко А.И. процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, неполучение либо позднее получение уведомления может быть рассмотрено в качестве одного из оснований для восстановления срока при доказанности того, что кредитор не имел возможности получить информацию из официальных источников, в которых подлежат обязательному опубликованию сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Долговой центр" являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении Науменко А.И. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, причины, по которым ООО "Долговой центр" был лишен такой возможности, не названы.
ООО "Долговой центр" не представлено судам первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств того, что сам кредитор извещал должника о переходе к нему прав по закладной, в связи с чем, у должника возникла бы обязанность извещать ООО "Долговой центр" о подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.
Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов Науменко А.И. закрыт, а ООО "Долговой центр" обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ООО "Долговой центр" может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-5774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)