Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате реализации арестованного имущества должника его кредиторам причинен вред, цена имущества существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича представителя Барановой О.В. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Барановой О.В. (доверенность от 27.05.2016), Верещаки Алексея Андреевича (паспорт), от Верещаки Андрея Ивановича представителя Верещаки А.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" Баканова А.В. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49477/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петроавто", место нахождения 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248, ИНН 7811056173 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. 14.11.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных 15.08.2013, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, корп. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Агентство), и обществом с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1127847248320, ИНН 7813533488 (далее - ООО "Плаза Девелопмент").
К участию в деле привлечены Агентство и акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк).
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Управление).
Определением от 03.09.2015 суд отклонил указанное ходатайство конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его заявления.
Определением от 22.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 03.09.2015 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. просит отменить постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Управления.
Как полагает конкурсный управляющий, судом необоснованно отклонен его довод о том, что имущество должника на повторных торгах было реализовано по существенно заниженной стоимости.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по делу N 2-2111/2010 в отношении спорного имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на это имущество и запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, в связи с чем, считает Шамшурин А.Ю., торги в отношении имущества не могли проводиться, а право собственности ООО "Плаза Девелопмент" на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании кредитор должника Верещака Алексей Андреевич, представители конкурсного управляющего, Общества и кредитора Верещаки Андрея Ивановича поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Плаза Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24253/2006, А56-19726/2008, А56-83063/2009 и следует из материалов настоящего дела, Банк и Общество (заемщик) 13.11.2002 заключили кредитный договор N 37/02-810, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 500 000 руб. на срок до 25.12.2003 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банк и Общество 13.11.2002 заключили договор об ипотеке N В-1526, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, кадастровые номера 78:7018:12:2 (литера Б), 78:7018:12:4 (литера С), 78:7018:12:5 (литера П), 78:7018:12:6 (литера Т), а также право аренды земельного участка площадью 9563 кв. м с кадастровым номером 78:7018:12, на котором расположены указанные здания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-24253/2006 с Общества в пользу Банка взыскано 28 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.11.2002, 3 068 852 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 859 939 руб. 61 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение от 31.10.2006 изменено в части обращения взыскания на имущество, обращено взыскание на имущество Общества, переданное в залог Банку, в том числе по договору об ипотеке от 13.11.2002, начальная продажная цена указанного имущества установлена в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке - 23 575 000 руб.
В рамках исполнительного производства N 1/3224/167/5/2008, возбужденного 12.03.2008 на основании исполнительного листа, выданного судом 18.09.2007, Управление 09.04.2008 составило акт об аресте имущества Общества и 18.04.2008 направило в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) уведомление о готовности арестованного имущества к реализации, в связи с чем последний 05.05.2008 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (организатору торгов; далее - ООО "Аксион") заключить от его имени с Управлением договор на реализацию арестованного имущества.
Решением комиссии от 23.06.2008, оформленным протоколом N 2/1, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), с которым в этот же день Фондом в лице организатора торгов подписан протокол N 3/1, имеющий силу договора купли-продажи, а 03.07.2008 - договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества Общества.
Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи составила 25 325 000 руб., оплата осуществлена ООО "Стройинвест" в сумме 1 178 750 руб. на расчетный счет организатора торгов - ООО "Аксион" и 24 146 250 руб. перечислены на счет Управления.
Управление 08.07.2008 перечислило Банку 25 325 000 руб. - стоимость реализованного недвижимого имущества Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-19726/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009, удовлетворен иск Общества о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2008, и заключенного Фондом с ООО "Стройинвест" договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 в связи с нарушением правил о надлежащей публикации извещения о проведении торгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-83063/2009 в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Агентства, как правопреемника Фонда, в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 25 325 000 руб.
Постановлением Управления от 05.06.2013 отменено постановление от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 131/08/22/78 (предыдущий регистрационный номер 1/3224/167/5/2008), данное исполнительное производство возобновлено. Управление 28.06.2013 составило акт об аресте недвижимого имущества Общества.
Постановлением Управления от 28.06.2013 по исполнительному производству N 131/08/22/78 от 12.03.2008 спорное имущество должника передано Агентству на реализацию путем проведения торгов.
Агентство 15.08.2013 провело торги, в ходе которых было реализовано спорное имущество. Решением комиссии, оформленным протоколом от 15.08.2013 N 2, победителем торгов признано ООО "Плаза Девелопмент".
Агентство (продавец) и ООО "Плаза Девелопмент" (покупатель) 27.08.2013 заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене 28 018 500 руб. ООО "Плаза Девелопмент" платежным поручением от 21.08.2013 N 3 перечислило на счет Агентства 26 718 500 руб.
Верещака Алексей Андреевич (участник и генеральный директор Общества) 19.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2013 заявление кредитора оставлено без движения, а определением от 28.08.2013 принято к производству.
Определением от 23.10.2013 требование Верещаки А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю., ссылаясь на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании означенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 по делу N 2-5111/2010 с Общества в пользу Верещаки А.А. взыскано 4 512 857 руб. 58 коп. долга по договорам займа и на основании этого судебного акта Верещака А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В рамках указанного гражданского дела определением суда от 25.10.2010 в интересах Верещаки А.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые здания. Указанные обеспечительные меры действовали на момент проведения торгов, и это, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности торгов.
Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в результате реализации имущества должника его кредиторам причинен вред, поскольку цена имущества существенно занижена.
Суд апелляционной инстанции установил, что реализация спорного имущества осуществлялась по цене, определенной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-24253/2006, должник не обращался в суд с заявлением об установлении иной цены продажи имущества. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для проведения оценки спорного имущества и установления иной начальной цены его реализации.
Апелляционный суд посчитал, что наложенный в рамках гражданского дела N 2-5111/2010 арест спорного имущества не являлся препятствием для совершения Управлением действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Суд также установил, что принятые 25.10.2010 в рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры отменены определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов от 15.08.2013 и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101) разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф07-2915/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49477/2013
Требование: Об оспаривании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате реализации арестованного имущества должника его кредиторам причинен вред, цена имущества существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А56-49477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича представителя Барановой О.В. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Барановой О.В. (доверенность от 27.05.2016), Верещаки Алексея Андреевича (паспорт), от Верещаки Андрея Ивановича представителя Верещаки А.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" Баканова А.В. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" Шамшурина Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49477/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петроавто", место нахождения 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248, ИНН 7811056173 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. 14.11.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных 15.08.2013, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, корп. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Агентство), и обществом с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1127847248320, ИНН 7813533488 (далее - ООО "Плаза Девелопмент").
К участию в деле привлечены Агентство и акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк).
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Управление).
Определением от 03.09.2015 суд отклонил указанное ходатайство конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его заявления.
Определением от 22.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 03.09.2015 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. просит отменить постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Управления.
Как полагает конкурсный управляющий, судом необоснованно отклонен его довод о том, что имущество должника на повторных торгах было реализовано по существенно заниженной стоимости.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по делу N 2-2111/2010 в отношении спорного имущества должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на это имущество и запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, в связи с чем, считает Шамшурин А.Ю., торги в отношении имущества не могли проводиться, а право собственности ООО "Плаза Девелопмент" на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании кредитор должника Верещака Алексей Андреевич, представители конкурсного управляющего, Общества и кредитора Верещаки Андрея Ивановича поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Плаза Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24253/2006, А56-19726/2008, А56-83063/2009 и следует из материалов настоящего дела, Банк и Общество (заемщик) 13.11.2002 заключили кредитный договор N 37/02-810, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 500 000 руб. на срок до 25.12.2003 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банк и Общество 13.11.2002 заключили договор об ипотеке N В-1526, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, кадастровые номера 78:7018:12:2 (литера Б), 78:7018:12:4 (литера С), 78:7018:12:5 (литера П), 78:7018:12:6 (литера Т), а также право аренды земельного участка площадью 9563 кв. м с кадастровым номером 78:7018:12, на котором расположены указанные здания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-24253/2006 с Общества в пользу Банка взыскано 28 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.11.2002, 3 068 852 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 859 939 руб. 61 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение от 31.10.2006 изменено в части обращения взыскания на имущество, обращено взыскание на имущество Общества, переданное в залог Банку, в том числе по договору об ипотеке от 13.11.2002, начальная продажная цена указанного имущества установлена в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке - 23 575 000 руб.
В рамках исполнительного производства N 1/3224/167/5/2008, возбужденного 12.03.2008 на основании исполнительного листа, выданного судом 18.09.2007, Управление 09.04.2008 составило акт об аресте имущества Общества и 18.04.2008 направило в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) уведомление о готовности арестованного имущества к реализации, в связи с чем последний 05.05.2008 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (организатору торгов; далее - ООО "Аксион") заключить от его имени с Управлением договор на реализацию арестованного имущества.
Решением комиссии от 23.06.2008, оформленным протоколом N 2/1, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), с которым в этот же день Фондом в лице организатора торгов подписан протокол N 3/1, имеющий силу договора купли-продажи, а 03.07.2008 - договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества Общества.
Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи составила 25 325 000 руб., оплата осуществлена ООО "Стройинвест" в сумме 1 178 750 руб. на расчетный счет организатора торгов - ООО "Аксион" и 24 146 250 руб. перечислены на счет Управления.
Управление 08.07.2008 перечислило Банку 25 325 000 руб. - стоимость реализованного недвижимого имущества Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-19726/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009, удовлетворен иск Общества о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2008, и заключенного Фондом с ООО "Стройинвест" договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 в связи с нарушением правил о надлежащей публикации извещения о проведении торгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-83063/2009 в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Агентства, как правопреемника Фонда, в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 25 325 000 руб.
Постановлением Управления от 05.06.2013 отменено постановление от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства N 131/08/22/78 (предыдущий регистрационный номер 1/3224/167/5/2008), данное исполнительное производство возобновлено. Управление 28.06.2013 составило акт об аресте недвижимого имущества Общества.
Постановлением Управления от 28.06.2013 по исполнительному производству N 131/08/22/78 от 12.03.2008 спорное имущество должника передано Агентству на реализацию путем проведения торгов.
Агентство 15.08.2013 провело торги, в ходе которых было реализовано спорное имущество. Решением комиссии, оформленным протоколом от 15.08.2013 N 2, победителем торгов признано ООО "Плаза Девелопмент".
Агентство (продавец) и ООО "Плаза Девелопмент" (покупатель) 27.08.2013 заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене 28 018 500 руб. ООО "Плаза Девелопмент" платежным поручением от 21.08.2013 N 3 перечислило на счет Агентства 26 718 500 руб.
Верещака Алексей Андреевич (участник и генеральный директор Общества) 19.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2013 заявление кредитора оставлено без движения, а определением от 28.08.2013 принято к производству.
Определением от 23.10.2013 требование Верещаки А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю., ссылаясь на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании означенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 по делу N 2-5111/2010 с Общества в пользу Верещаки А.А. взыскано 4 512 857 руб. 58 коп. долга по договорам займа и на основании этого судебного акта Верещака А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В рамках указанного гражданского дела определением суда от 25.10.2010 в интересах Верещаки А.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые здания. Указанные обеспечительные меры действовали на момент проведения торгов, и это, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности торгов.
Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в результате реализации имущества должника его кредиторам причинен вред, поскольку цена имущества существенно занижена.
Суд апелляционной инстанции установил, что реализация спорного имущества осуществлялась по цене, определенной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-24253/2006, должник не обращался в суд с заявлением об установлении иной цены продажи имущества. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для проведения оценки спорного имущества и установления иной начальной цены его реализации.
Апелляционный суд посчитал, что наложенный в рамках гражданского дела N 2-5111/2010 арест спорного имущества не являлся препятствием для совершения Управлением действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Суд также установил, что принятые 25.10.2010 в рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры отменены определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов от 15.08.2013 и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101) разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)