Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него образовалась задолженность по кредиту, в настоящее время наличие финансовых трудностей в погашении задолженности не позволяет ему погасить образовавшийся долг своевременно, в связи с чем он просит о реструктуризации образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать.
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, и просил суд изменить условия кредитного договора, а именно осуществить перерасчет пеней, штрафов, недоимок, на момент неспособности заемщика оплачивать задолженность по кредитному договору, исключить условия о присоединении к программе страхования, не начислять пени и штрафы по невыплатам на сумму страхового взноса, зачислить сумму выплаченных страховых взносов в счет оплаты долга по кредиту, исключить сумму страхового взноса из общего долга, предоставить банковские каникулы на срок от 3 до 6 месяцев, исходя из возможностей банка, с соблюдением баланса интересов кредитора и заемщика, произвести перерасчет графика платежей с учетом реструктуризации с установлением суммы ежемесячного платежа в размере хххх руб., и не вносить о нем сведения в Бюро кредитных историй, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него образовалась задолженность по кредиту, и в настоящее время наличие финансовых трудностей в погашении задолженности не позволяют ему погасить образовавшийся долг своевременно. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения ему не представлялось возможным, в связи с чем, он просит реструктуризировать образовавшуюся задолженность, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, и изменением обстоятельств, и считает, что необходимо изменить условия заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 314, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, что 07 мая хххх года между М.А.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N хххх путем направления М.А.Н. в КБ "Ренессанс Кредит" заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком.
При подписании договора истец был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).
Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми его положениями, был с ними ознакомлен, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, и что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе, с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, о чем свидетельствует его подпись в документах.
Согласно "Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт" истец обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором. При этом, надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.
Суд при рассмотрении дела по существу установил, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем, банком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга, и поступившие денежные средства были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.
При этом, истец воспользовался кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, не причиняет ему ущерб, и он не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду каких-либо убедительных достоверных и допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых условия договора могут быть изменены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца об изменении условий кредитного договора, и соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.А.Н. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято уточненное исковое заявление, содержащее требование о реструктуризации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание иска. Вместе с тем, уточненное исковое заявление, поданное истцом перед вынесением решения, не содержит в себе существенных дополнений или изменений исковых требований, которые содержатся в первоначально предъявленном в суд иске.
Довод апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было представлено право выбора: заключать кредитный договор с условиями страхования, либо без него, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из анализа положений кредитного договора, а также Общих и Индивидуальных условий следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, и при этом, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и кроме того, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора, М.А.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе, о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, и истец имел возможность заключить договор страхования на иных условиях, между тем, указанными возможностями не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что условие о перечислении страховой премии страховщику является обременительным для заемщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.Н. не был лишен возможности обратиться в другое кредитное учреждение с целью получения кредита на менее обременительных для него условиях.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38223/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него образовалась задолженность по кредиту, в настоящее время наличие финансовых трудностей в погашении задолженности не позволяет ему погасить образовавшийся долг своевременно, в связи с чем он просит о реструктуризации образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38223
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать.
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, и просил суд изменить условия кредитного договора, а именно осуществить перерасчет пеней, штрафов, недоимок, на момент неспособности заемщика оплачивать задолженность по кредитному договору, исключить условия о присоединении к программе страхования, не начислять пени и штрафы по невыплатам на сумму страхового взноса, зачислить сумму выплаченных страховых взносов в счет оплаты долга по кредиту, исключить сумму страхового взноса из общего долга, предоставить банковские каникулы на срок от 3 до 6 месяцев, исходя из возможностей банка, с соблюдением баланса интересов кредитора и заемщика, произвести перерасчет графика платежей с учетом реструктуризации с установлением суммы ежемесячного платежа в размере хххх руб., и не вносить о нем сведения в Бюро кредитных историй, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него образовалась задолженность по кредиту, и в настоящее время наличие финансовых трудностей в погашении задолженности не позволяют ему погасить образовавшийся долг своевременно. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения ему не представлялось возможным, в связи с чем, он просит реструктуризировать образовавшуюся задолженность, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, и изменением обстоятельств, и считает, что необходимо изменить условия заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 314, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, что 07 мая хххх года между М.А.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N хххх путем направления М.А.Н. в КБ "Ренессанс Кредит" заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком.
При подписании договора истец был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).
Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми его положениями, был с ними ознакомлен, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, и что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе, с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, о чем свидетельствует его подпись в документах.
Согласно "Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт" истец обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором. При этом, надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.
Суд при рассмотрении дела по существу установил, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем, банком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга, и поступившие денежные средства были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.
При этом, истец воспользовался кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, не причиняет ему ущерб, и он не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду каких-либо убедительных достоверных и допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых условия договора могут быть изменены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца об изменении условий кредитного договора, и соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.А.Н. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято уточненное исковое заявление, содержащее требование о реструктуризации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание иска. Вместе с тем, уточненное исковое заявление, поданное истцом перед вынесением решения, не содержит в себе существенных дополнений или изменений исковых требований, которые содержатся в первоначально предъявленном в суд иске.
Довод апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было представлено право выбора: заключать кредитный договор с условиями страхования, либо без него, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из анализа положений кредитного договора, а также Общих и Индивидуальных условий следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, и при этом, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и кроме того, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора, М.А.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе, о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, и истец имел возможность заключить договор страхования на иных условиях, между тем, указанными возможностями не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что условие о перечислении страховой премии страховщику является обременительным для заемщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.Н. не был лишен возможности обратиться в другое кредитное учреждение с целью получения кредита на менее обременительных для него условиях.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)