Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А., Ч.Е., М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере *** руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** рублей
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А. о взыскании задолженности, по договорам поручительства. В обосновании требований указав, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года, на сумму *** рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос" были заключены договора поручительства с Ч.А., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом.
В течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Просит взыскать с ответчика Ч.А. денежные средства в размере *** рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Н.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ВМ-Офис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СУ Космос-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "НПО "Космос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ч.А., третье лицо Ч.Е., и лицо, не привлеченное к участию в дело М. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии Ч.А., Ч.Е., ООО "НПО "Космос", ООО "СУ "Космос-М", М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** И.В., *** Н.С., *** Н.К., действующего также в интересах третьего лица ООО "ВМ-Офис", представителей ответчика *** Р.П., *** А.А., представителя Ч.Е. по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года.
Далее установлено, что ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года, на сумму *** рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом.
Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос" были заключены договора поручительства с Ч.А., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (транша/траншей) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи денежных средств.
Порядок начисления процентов и комиссии по кредиту осуществляют соответствии с разделом 2 кредитных договоров.
Как следует из представленных выписок со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета заемщика (ООО НПО "Космос"), ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему: - в период с 11 по 14 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. 3 траншами (по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года)
- в период с 06 сентября 2013 г. по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** руб. 30 траншами.
- в период с 06 сентября 2013 г. по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** руб. 30 траншами.
В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.7 кредитных договоров), Заемщик обязался:
- - осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором;
- - возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором;
- - уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
Случаи досрочного истребования кредитов установлены разделом 7 кредитных договоров, в частности, п. 7.1.3 кредитных договоров предусматривает право Банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) против Заемщика.
Также установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014, в отношении Заемщика (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
При таких обстоятельствах срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ответчика, считается наступившим с 04 сентября 2014 года, следовательно, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам заемщика перед кредитором.
ОАО "Банк Москвы" 10 октября 2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим у Заемщика перед Банком по указанным выше кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 21 января 2015 года требования Банка к ООО "НПО "Космос" по обоим кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос"
Далее судом установлено, что 07 октября 2014 г. ОАО "Банк Москвы" направило в адрес ответчика Ч.А. требования об исполнении последним обязательств по договорам поручительства (исх. N 21587 от 03.10.2014 г., Исх. N 21594 от 03.10.2014 г.), путем погашения задолженности заемщика по кредитам в полном объеме, однако данные требования ответчик оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед Банком не погасил.
Суд также установил, что задолженность по кредитам в настоящее время не погашена ответчиком, ее размер составляет - *** руб. 78 коп., из которых:
- - задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года составляет - *** рублей (*** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по кредиту);
- - задолженность по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 г. - *** рублей (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту) (с учетом частичной уступки права требования по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 г., совершенной Банком в пользу третьих лиц на общую сумму *** рублей).
Также установлено, что ответчик Ч.А. добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ч.А. размера задолженности в сумме *** руб. по кредитным обязательствам N *** от 11 июня 2013 года и N *** от 05 сентября 2013 г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поручительства, а размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитам с поручителя Ч.А. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место быть и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о прекращении договоров поручительства.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд произвел взыскание задолженности без учета переуступленных прав истца ООО "ВМ-Недвижимость" по кредитному договору от 05.09.2013 года, несостоятелен. Так из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисление задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 года произведено верно, из суммы задолженности исключена сумма в размере *** руб. (л.д. 41 - 47 т. 2). Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен. Также несостоятелен и довод третьего лица о том, что суд на момент вынесения судом решения не проверил исполнение обязательств заемщика ООО "НПО "Космос" перед кредитором. Факт ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Космос" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Контраргументов, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором-истцом ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ВМ-Недвижимость" прав и законных интересов апеллянта не нарушает, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о кабальности договоров поручительства, не принимаются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.А. не представил суду доказательств заключения договоров поручительства на крайне невыгодных для себя условиях и наличие действий другой стороны (Банка), свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации Ч.А. был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия договоров поручительства, то он мог отказаться от его подписания.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 05.02.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 112, 190).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направление судебной повестки, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Остальные доводы апелляционных жалоб Ч.Е., Ч.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что М. стороной спорных правоотношений не являлся, а доводы его апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Мещанского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, не содержат доводов о нарушении прав заявителя вынесенном решением суда первой инстанции, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года законных прав и охраняемых интересов М. не нарушает. Он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу М. без рассмотрения по существу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Е., Ч.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45935/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45935
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А., Ч.Е., М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере *** руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** рублей
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А. о взыскании задолженности, по договорам поручительства. В обосновании требований указав, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года, на сумму *** рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос" были заключены договора поручительства с Ч.А., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом.
В течение срока действия договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.
Просит взыскать с ответчика Ч.А. денежные средства в размере *** рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Н.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ВМ-Офис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СУ Космос-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "НПО "Космос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ч.А., третье лицо Ч.Е., и лицо, не привлеченное к участию в дело М. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии Ч.А., Ч.Е., ООО "НПО "Космос", ООО "СУ "Космос-М", М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** И.В., *** Н.С., *** Н.К., действующего также в интересах третьего лица ООО "ВМ-Офис", представителей ответчика *** Р.П., *** А.А., представителя Ч.Е. по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года.
Далее установлено, что ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года, на сумму *** рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом.
Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос" были заключены договора поручительства с Ч.А., а именно договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 года.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (транша/траншей) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи денежных средств.
Порядок начисления процентов и комиссии по кредиту осуществляют соответствии с разделом 2 кредитных договоров.
Как следует из представленных выписок со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета заемщика (ООО НПО "Космос"), ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему: - в период с 11 по 14 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. 3 траншами (по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года)
- в период с 06 сентября 2013 г. по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** руб. 30 траншами.
- в период с 06 сентября 2013 г. по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере *** руб. 30 траншами.
В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.7 кредитных договоров), Заемщик обязался:
- - осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором;
- - возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором;
- - уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
Случаи досрочного истребования кредитов установлены разделом 7 кредитных договоров, в частности, п. 7.1.3 кредитных договоров предусматривает право Банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) против Заемщика.
Также установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014, в отношении Заемщика (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
При таких обстоятельствах срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ответчика, считается наступившим с 04 сентября 2014 года, следовательно, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам заемщика перед кредитором.
ОАО "Банк Москвы" 10 октября 2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим у Заемщика перед Банком по указанным выше кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 21 января 2015 года требования Банка к ООО "НПО "Космос" по обоим кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос"
Далее судом установлено, что 07 октября 2014 г. ОАО "Банк Москвы" направило в адрес ответчика Ч.А. требования об исполнении последним обязательств по договорам поручительства (исх. N 21587 от 03.10.2014 г., Исх. N 21594 от 03.10.2014 г.), путем погашения задолженности заемщика по кредитам в полном объеме, однако данные требования ответчик оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед Банком не погасил.
Суд также установил, что задолженность по кредитам в настоящее время не погашена ответчиком, ее размер составляет - *** руб. 78 коп., из которых:
- - задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года составляет - *** рублей (*** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по кредиту);
- - задолженность по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 г. - *** рублей (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту) (с учетом частичной уступки права требования по кредитному договору N *** от 05 сентября 2013 г., совершенной Банком в пользу третьих лиц на общую сумму *** рублей).
Также установлено, что ответчик Ч.А. добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ч.А. размера задолженности в сумме *** руб. по кредитным обязательствам N *** от 11 июня 2013 года и N *** от 05 сентября 2013 г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поручительства, а размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитам с поручителя Ч.А. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место быть и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о прекращении договоров поручительства.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд произвел взыскание задолженности без учета переуступленных прав истца ООО "ВМ-Недвижимость" по кредитному договору от 05.09.2013 года, несостоятелен. Так из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисление задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 года произведено верно, из суммы задолженности исключена сумма в размере *** руб. (л.д. 41 - 47 т. 2). Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен. Также несостоятелен и довод третьего лица о том, что суд на момент вынесения судом решения не проверил исполнение обязательств заемщика ООО "НПО "Космос" перед кредитором. Факт ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Космос" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Контраргументов, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором-истцом ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ВМ-Недвижимость" прав и законных интересов апеллянта не нарушает, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о кабальности договоров поручительства, не принимаются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.А. не представил суду доказательств заключения договоров поручительства на крайне невыгодных для себя условиях и наличие действий другой стороны (Банка), свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации Ч.А. был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия договоров поручительства, то он мог отказаться от его подписания.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 05.02.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 112, 190).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направление судебной повестки, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Остальные доводы апелляционных жалоб Ч.Е., Ч.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что М. стороной спорных правоотношений не являлся, а доводы его апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Мещанского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, не содержат доводов о нарушении прав заявителя вынесенном решением суда первой инстанции, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года законных прав и охраняемых интересов М. не нарушает. Он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу М. без рассмотрения по существу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Е., Ч.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)