Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-4078/2015 (судья Бутусова Н.В.),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 34; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Васильевичу (<...>), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Альбертовне (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" (местонахождение: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А; ОГРН 1052907026930; ИНН 29220066037; далее - Комплекс) о взыскания солидарно 100 054 493 руб. 98 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов, комиссии за обслуживание кредита (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.07.2011 N 114804/0010-7/2 имущество Воробьева О.В. и по договорам об ипотеке от 02.09.2011 N 114804/0010-7/4 и 114804/000-7/5 имущество Комплекса.
Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревянное Зодчество" (местонахождение: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А; ОГРН 1032902141194; ИНН 2922006041; далее - Общество).
Заявлением от 05.11.2015 истец на основании части 2 статьи 49 Кодекса отказался от исковых требований о взыскании 665 077 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Решением от 17.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 77 500 000 руб. долга по кредиту, 19 666 431 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 695 532 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 521 500 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата кредита; взыскание обращено на следующее имущество Комплекса:
- - здание домика охраны с кадастровым номером 29:18:112601:49;
- - здание кафе на 48 мест с кадастровым номером 29:18:112601:73;
- - здание сервис-центра с кадастровым номером 29:18:112601:52;
- - право аренды земельного участка площадью 450 004 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0020;
- - здание зимней беседки с кадастровым номером 29:18:112601:67;
- - здание домика оператора с кадастровым номером 29:18:112601:66;
- - буксировочную канатную дорогу типа FP с кадастровым номером 29:18:112601:53;
- - право аренды земельного участка площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0009;
- - незавершенное строительством здание гостиницы с кадастровым номером 29:18:000000:280;
- - незавершенное строительством здание спа-центра с кадастровым номером 29:18:000000:283;
- - право аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0011;
- А также обращено взыскание на имущество Воробьева О.В.:
- - здание гостевого дома с кадастровым номером 29:18:091401:12;
- - земельный участок площадью 11 760 кв. м с кадастровым номером 29:18:092101:11; определено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого объекта без учета налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.
Комплекс с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из существа жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания с него как с поручителя задолженности и в части обращения взыскания на принадлежащее Комплексу имущество. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта необоснованно признано допустимым доказательством по делу. Полагает, что поручительство Комплекса было прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор N 114804/0010 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 68 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 28.06.2016 с начислением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).
Кроме того, 29.06.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 124804/0012, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб. под 12,8% годовых на срок до 26.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) с начислением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).
Банк обязательства по договорам исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названных суммах.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 к договору N 114804/0010 процентная ставка по кредиту увеличена до 14,02% годовых. Дополнительным соглашением от 28.06.2013 процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,89% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 процентная ставка по кредиту изменена и составила 13,92% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору N 124804/0012 процентная ставка по кредиту увеличена до 14% годовых. Дополнительным соглашением от 28.06.2013 процентная ставка установлена в размере 12,90% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 процентная ставка по кредиту изменена и составила 14% годовых.
Пунктами 7.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2013 и от 31.01.2013 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий в виде уплаты неустойки. За период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 кредитных договоров, неустойка начисляется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по указанным кредитным договорам Комплексом (поручитель), индивидуальным предпринимателем Воробьевым Олегом Васильевичем (поручитель), индивидуальным предпринимателем Воробьевой Светланой Альбертовной (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства:
- - от 02.09.2011 N 114804/0010-8 и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1;
- - от 26.07.2013 N 114804/0010-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013);
- - от 26.07.2013 N 114804/0010-8/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) соответственно.
Согласно положениям названных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им обязательств по кредитным договорам, в том числе по возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Комплексом (залогодатель), индивидуальным предпринимателем Воробьевым Олегом Васильевичем (залогодатель) и Банком заключены договоры об ипотеке:
- - от 02.09.2011 N 114804/0010-7/4 и N 114804/0010-7/5 (с Комплексом);
- - от 15.07.2011 N 114804/0010-7/2 (с Воробьевым О.В.), в силу которых залогодатели передал в залог Банку недвижимое имущество (в том числе, земельные участки) и право аренды земельных участков.
Обязательства по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии Общество исполняло ненадлежащим образом, в связи с этим Банк 17.12.2014 обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, комиссий.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 и 05.03.2015 в рамках дела N А05-13014/2014 о банкротстве Общества требования Банка о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, основанные на договоре об открытии кредитной линии от 15.07.2011 N 114804/0010 и кредитном договоре от 29.06.2012 N 124804/0012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договоров поручительства и договоров об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя, в том числе заявленные к Комплексу требования, исходил из положений заключенных с ним договоров поручительства от 02.09.2011 N 114804/0010-8 и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1 и начальной продажной цены предмета залога, определенной в порядке пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комплекс в апелляционной жалобе указал на прекращение поручительства по названным договорам.
В силу пункта 1 статьи 367 упомянутого Кодекса, на который ссылается заявитель, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1.6 договоров поручительства обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством, включают, в том числе, но не исключительно, изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 кредитных договоров; кредитные договоры содержат также иные обязательства должника; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.
Пунктом 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что заключением договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитных договоров, изменение которых возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами. В смысле данных договоров под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договоров поручительства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, как установлено судом первой инстанции, в связи с вносимыми в кредитные договоры изменениями относительно размера процентов и срока возврата кредита, к договорам поручительства, заключенным Комплексом и Банком, подписывались дополнительные соглашения, а именно:
- - от 28.01.2013, от 28.07.2013 и от 30.12.2013 к договору поручительства от 02.09.2011 N 114804/0010-8;
- - от 30.12.2013 к договору поручительства от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1, в силу которых договоры поручительства действуют с учетом вносимых в них изменений.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости залогового имущества необоснованно признано допустимым доказательством по делу, отклоняется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как усматривается в материалах дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога достигнуто не было, поэтому по ходатайству Банка определением от 03.06.2015 была назначена судебная экспертиза, а определением от 05.10.2015 - дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2015 N 08-1/15 рыночная стоимость имущества Комплекса составила:
- домика охраны с кадастровым номером 29:18:112601:49 - 341 400 руб.;
- здания кафе на 48 мест с кадастровым номером 29:18:112601:73 - 1 303 519 руб.;
- здания сервис-центра с кадастровым номером 29:18:112601:52 - 1 108 677 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 450 004 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0020 - 841 507 руб.;
- здания зимней беседки с кадастровым номером 29:18:112601:67 - 534 977 руб.;
- здания домика оператора с кадастровым номером 29:18:112601:66 - 348 581 руб.;
- буксировочной канатной дороги типа FP с кадастровым номером 29:18:112601:53 - 741 194 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0009 - 394 831 руб.;
- незавершенного строительством здания гостиницы с кадастровым номером 29:18:000000:280 - 5 365 257 руб.;
- незавершенного строительством здания спа-центра с кадастровым номером 29:18:000000:283 - 1 747 175 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0011 - 249 000 руб. Цена объектов установлена без учета налога на добавленную стоимость.
В свете приведенных выше положений Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена указанных объектов недвижимости обоснованно определена судом в сумме, равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Заключение по дополнительной экспертизе от 29.10.2015 N 08-1/15 лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств несоответствия установленной экспертом стоимости объектов рыночной цене указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, поэтому судом экспертное заключение правомерно положено в основание судебного акта в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комплекса по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-4078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-4078/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А05-4078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-4078/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 34; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Васильевичу (<...>), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Альбертовне (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" (местонахождение: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А; ОГРН 1052907026930; ИНН 29220066037; далее - Комплекс) о взыскания солидарно 100 054 493 руб. 98 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов, комиссии за обслуживание кредита (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.07.2011 N 114804/0010-7/2 имущество Воробьева О.В. и по договорам об ипотеке от 02.09.2011 N 114804/0010-7/4 и 114804/000-7/5 имущество Комплекса.
Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревянное Зодчество" (местонахождение: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А; ОГРН 1032902141194; ИНН 2922006041; далее - Общество).
Заявлением от 05.11.2015 истец на основании части 2 статьи 49 Кодекса отказался от исковых требований о взыскании 665 077 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Решением от 17.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 77 500 000 руб. долга по кредиту, 19 666 431 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 695 532 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 521 500 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата кредита; взыскание обращено на следующее имущество Комплекса:
- - здание домика охраны с кадастровым номером 29:18:112601:49;
- - здание кафе на 48 мест с кадастровым номером 29:18:112601:73;
- - здание сервис-центра с кадастровым номером 29:18:112601:52;
- - право аренды земельного участка площадью 450 004 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0020;
- - здание зимней беседки с кадастровым номером 29:18:112601:67;
- - здание домика оператора с кадастровым номером 29:18:112601:66;
- - буксировочную канатную дорогу типа FP с кадастровым номером 29:18:112601:53;
- - право аренды земельного участка площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0009;
- - незавершенное строительством здание гостиницы с кадастровым номером 29:18:000000:280;
- - незавершенное строительством здание спа-центра с кадастровым номером 29:18:000000:283;
- - право аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0011;
- А также обращено взыскание на имущество Воробьева О.В.:
- - здание гостевого дома с кадастровым номером 29:18:091401:12;
- - земельный участок площадью 11 760 кв. м с кадастровым номером 29:18:092101:11; определено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого объекта без учета налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.
Комплекс с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из существа жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания с него как с поручителя задолженности и в части обращения взыскания на принадлежащее Комплексу имущество. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта необоснованно признано допустимым доказательством по делу. Полагает, что поручительство Комплекса было прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор N 114804/0010 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 68 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 28.06.2016 с начислением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).
Кроме того, 29.06.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 124804/0012, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб. под 12,8% годовых на срок до 26.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) с начислением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).
Банк обязательства по договорам исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названных суммах.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 к договору N 114804/0010 процентная ставка по кредиту увеличена до 14,02% годовых. Дополнительным соглашением от 28.06.2013 процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,89% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 процентная ставка по кредиту изменена и составила 13,92% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору N 124804/0012 процентная ставка по кредиту увеличена до 14% годовых. Дополнительным соглашением от 28.06.2013 процентная ставка установлена в размере 12,90% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 процентная ставка по кредиту изменена и составила 14% годовых.
Пунктами 7.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2013 и от 31.01.2013 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий в виде уплаты неустойки. За период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 кредитных договоров, неустойка начисляется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по указанным кредитным договорам Комплексом (поручитель), индивидуальным предпринимателем Воробьевым Олегом Васильевичем (поручитель), индивидуальным предпринимателем Воробьевой Светланой Альбертовной (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства:
- - от 02.09.2011 N 114804/0010-8 и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1;
- - от 26.07.2013 N 114804/0010-8/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013);
- - от 26.07.2013 N 114804/0010-8/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) соответственно.
Согласно положениям названных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им обязательств по кредитным договорам, в том числе по возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Комплексом (залогодатель), индивидуальным предпринимателем Воробьевым Олегом Васильевичем (залогодатель) и Банком заключены договоры об ипотеке:
- - от 02.09.2011 N 114804/0010-7/4 и N 114804/0010-7/5 (с Комплексом);
- - от 15.07.2011 N 114804/0010-7/2 (с Воробьевым О.В.), в силу которых залогодатели передал в залог Банку недвижимое имущество (в том числе, земельные участки) и право аренды земельных участков.
Обязательства по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии Общество исполняло ненадлежащим образом, в связи с этим Банк 17.12.2014 обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, комиссий.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 и 05.03.2015 в рамках дела N А05-13014/2014 о банкротстве Общества требования Банка о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, основанные на договоре об открытии кредитной линии от 15.07.2011 N 114804/0010 и кредитном договоре от 29.06.2012 N 124804/0012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договоров поручительства и договоров об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя, в том числе заявленные к Комплексу требования, исходил из положений заключенных с ним договоров поручительства от 02.09.2011 N 114804/0010-8 и от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1 и начальной продажной цены предмета залога, определенной в порядке пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комплекс в апелляционной жалобе указал на прекращение поручительства по названным договорам.
В силу пункта 1 статьи 367 упомянутого Кодекса, на который ссылается заявитель, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1.6 договоров поручительства обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством, включают, в том числе, но не исключительно, изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 кредитных договоров; кредитные договоры содержат также иные обязательства должника; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.
Пунктом 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, в том числе в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что заключением договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитных договоров, изменение которых возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами. В смысле данных договоров под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договоров поручительства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, как установлено судом первой инстанции, в связи с вносимыми в кредитные договоры изменениями относительно размера процентов и срока возврата кредита, к договорам поручительства, заключенным Комплексом и Банком, подписывались дополнительные соглашения, а именно:
- - от 28.01.2013, от 28.07.2013 и от 30.12.2013 к договору поручительства от 02.09.2011 N 114804/0010-8;
- - от 30.12.2013 к договору поручительства от 26.07.2013 N 124804/0012-8/1, в силу которых договоры поручительства действуют с учетом вносимых в них изменений.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости залогового имущества необоснованно признано допустимым доказательством по делу, отклоняется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как усматривается в материалах дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога достигнуто не было, поэтому по ходатайству Банка определением от 03.06.2015 была назначена судебная экспертиза, а определением от 05.10.2015 - дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2015 N 08-1/15 рыночная стоимость имущества Комплекса составила:
- домика охраны с кадастровым номером 29:18:112601:49 - 341 400 руб.;
- здания кафе на 48 мест с кадастровым номером 29:18:112601:73 - 1 303 519 руб.;
- здания сервис-центра с кадастровым номером 29:18:112601:52 - 1 108 677 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 450 004 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0020 - 841 507 руб.;
- здания зимней беседки с кадастровым номером 29:18:112601:67 - 534 977 руб.;
- здания домика оператора с кадастровым номером 29:18:112601:66 - 348 581 руб.;
- буксировочной канатной дороги типа FP с кадастровым номером 29:18:112601:53 - 741 194 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0009 - 394 831 руб.;
- незавершенного строительством здания гостиницы с кадастровым номером 29:18:000000:280 - 5 365 257 руб.;
- незавершенного строительством здания спа-центра с кадастровым номером 29:18:000000:283 - 1 747 175 руб.;
- права аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 29:18:112601:0011 - 249 000 руб. Цена объектов установлена без учета налога на добавленную стоимость.
В свете приведенных выше положений Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена указанных объектов недвижимости обоснованно определена судом в сумме, равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Заключение по дополнительной экспертизе от 29.10.2015 N 08-1/15 лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств несоответствия установленной экспертом стоимости объектов рыночной цене указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, поэтому судом экспертное заключение правомерно положено в основание судебного акта в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комплекса по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-4078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)