Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанского банка" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность 98334,48 руб., госпошлину 1 636,54 руб., всего на сумму 99 971,02 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлена кредит на сумму ******** руб. сроком 44 мес. под ********% годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 25 октября 2014 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 67 832,76 руб., задолженность по уплате процентов 25 501, 72 руб., пени 5000 руб., всего 98 334, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636, 54 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед Банком, выплачена сумма в размере 150 917, 97 руб., что превышает кредитный лимит.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитной договор N... (кредитной карты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ********. сроком на 44 мес. под ********% годовых.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что условия кредитного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом составила 98 334, 48 руб., из них задолженность по основному долгу - 67 832,76 руб., проценты - 25 501, 72 руб., неустойка - 5 000 руб., которая снижена истцом добровольно.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неприемлемости условий кредитного договора (кредитной карты), в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком своего расчета задолженности по договору не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору (кредитной карты) исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному расчету.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период с 22.12.2014 по 31.05.2017 всего выплачено 150 917,97 руб., что превышает сумму кредита, несостоятельны, так как обязательный минимальный ежемесячный платеж и сумма кредитного лимита полностью ответчиком не были внесены, с 25 сентября 2014 года кредит вышел на просрочку, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным, т.к. на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и поскольку кредитный договор заключен 22 декабря 2012 года, и в суд истец обратился с иском 09 декабря 2015 года, то общий срок исковой давности в три года, истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2964/2017
судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанского банка" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность 98334,48 руб., госпошлину 1 636,54 руб., всего на сумму 99 971,02 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлена кредит на сумму ******** руб. сроком 44 мес. под ********% годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 25 октября 2014 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 67 832,76 руб., задолженность по уплате процентов 25 501, 72 руб., пени 5000 руб., всего 98 334, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636, 54 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед Банком, выплачена сумма в размере 150 917, 97 руб., что превышает кредитный лимит.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитной договор N... (кредитной карты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ********. сроком на 44 мес. под ********% годовых.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что условия кредитного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом составила 98 334, 48 руб., из них задолженность по основному долгу - 67 832,76 руб., проценты - 25 501, 72 руб., неустойка - 5 000 руб., которая снижена истцом добровольно.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неприемлемости условий кредитного договора (кредитной карты), в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком своего расчета задолженности по договору не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору (кредитной карты) исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному расчету.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период с 22.12.2014 по 31.05.2017 всего выплачено 150 917,97 руб., что превышает сумму кредита, несостоятельны, так как обязательный минимальный ежемесячный платеж и сумма кредитного лимита полностью ответчиком не были внесены, с 25 сентября 2014 года кредит вышел на просрочку, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным, т.к. на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и поскольку кредитный договор заключен 22 декабря 2012 года, и в суд истец обратился с иском 09 декабря 2015 года, то общий срок исковой давности в три года, истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)