Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.П. - Н.М.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с П.В.П. кредитный договор N от 12.12.2015.
Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2015 по состоянию на 04.10.2016 включительно в размере 116751 руб. 46 коп., в том числе: 111145 руб. 82 коп. - основной долг; 5149 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 455 руб. 86 коп. - неустойка.
Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3535 руб. 03 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к П.В.П. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора N от 12.12.2015, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2016 года включительно в размере 116751 руб. 46 коп., в том числе: 111145 руб. 82 коп. - основной долг, 5149 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 455 руб. 86 коп. - неустойка, просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 116000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 2 сентября 2016 года Банком в соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 2 октября 2016 года, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора. Последний платеж был совершен ответчиком в сентябре 2016 года, 6 сентября 2016 года истцом направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, с установлением срока возврата долга - не позднее 2 октября 2016 года. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, являются неверными.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и П.В.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 116000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 6) с уплатой 23,5% годовых (п. 4).
Стороны согласовали, что кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
В п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N от 12 декабря 2015 года денежные средства в размере 116000 руб. перечислены на банковский счет П.В.П. N.
Согласно сведениям по лицевому счету принятые на себя обязательства должником систематически исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен П.В.П. 28 сентября 2016 года в сумме 870 руб., с указанного момента погашение платежей прекратилось.
2 сентября 2016 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 2 октября 2016 года долга с причитающимися процентами и неустойкой, которые не были исполнены.
По состоянию на 4 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 116751 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 111145 руб. 82 коп., проценты в размере 5149 руб. 78 коп., неустойка в размере 455 руб. 86 коп.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и содержание условий кредитного договора N от 12.12.2015, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 23,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, основания для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку П.В.П. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении, в частности, на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, то Банк также вправе потребовать расторжения кредитного договора в связи с допущенным заемщиком существенным нарушение договора.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением лишь в части расторжения кредитного договора, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года в адрес П.В.П. Банком было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в котором указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору N от 12.12.2015 в размере 114984 руб. 10 коп. в срок до 2 октября 2016 года Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 17). Данное требование было направлено в адрес ответчика 06.09.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" N (л.д. 23). В суд с настоящим иском Банк обратился только 24 ноября 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил направленное банком требование от 02.09.2016 не только как требование о досрочном погашении задолженности, но и как предложение о расторжении договора в случае его неисполнение в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что порядок досудебного урегулирования спора банком соблюден.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку на момент направления ответчику требования N от 2 сентября 2016 года последним неоднократно с июня 2016 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в том размере, который установлен графиком платежей, что нашло отражение в расчете Банка, доказательств обратного П.В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2915/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2915/2017
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.П. - Н.М.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с П.В.П. кредитный договор N от 12.12.2015.
Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2015 по состоянию на 04.10.2016 включительно в размере 116751 руб. 46 коп., в том числе: 111145 руб. 82 коп. - основной долг; 5149 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 455 руб. 86 коп. - неустойка.
Взыскать с П.В.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3535 руб. 03 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к П.В.П. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора N от 12.12.2015, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2016 года включительно в размере 116751 руб. 46 коп., в том числе: 111145 руб. 82 коп. - основной долг, 5149 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 455 руб. 86 коп. - неустойка, просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 116000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 2 сентября 2016 года Банком в соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 2 октября 2016 года, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора. Последний платеж был совершен ответчиком в сентябре 2016 года, 6 сентября 2016 года истцом направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, с установлением срока возврата долга - не позднее 2 октября 2016 года. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, являются неверными.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и П.В.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 116000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 6) с уплатой 23,5% годовых (п. 4).
Стороны согласовали, что кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
В п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N от 12 декабря 2015 года денежные средства в размере 116000 руб. перечислены на банковский счет П.В.П. N.
Согласно сведениям по лицевому счету принятые на себя обязательства должником систематически исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен П.В.П. 28 сентября 2016 года в сумме 870 руб., с указанного момента погашение платежей прекратилось.
2 сентября 2016 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 2 октября 2016 года долга с причитающимися процентами и неустойкой, которые не были исполнены.
По состоянию на 4 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 116751 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 111145 руб. 82 коп., проценты в размере 5149 руб. 78 коп., неустойка в размере 455 руб. 86 коп.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и содержание условий кредитного договора N от 12.12.2015, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 23,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, основания для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку П.В.П. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении, в частности, на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, то Банк также вправе потребовать расторжения кредитного договора в связи с допущенным заемщиком существенным нарушение договора.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением лишь в части расторжения кредитного договора, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года в адрес П.В.П. Банком было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в котором указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору N от 12.12.2015 в размере 114984 руб. 10 коп. в срок до 2 октября 2016 года Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 17). Данное требование было направлено в адрес ответчика 06.09.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" N (л.д. 23). В суд с настоящим иском Банк обратился только 24 ноября 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил направленное банком требование от 02.09.2016 не только как требование о досрочном погашении задолженности, но и как предложение о расторжении договора в случае его неисполнение в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что порядок досудебного урегулирования спора банком соблюден.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку на момент направления ответчику требования N от 2 сентября 2016 года последним неоднократно с июня 2016 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в том размере, который установлен графиком платежей, что нашло отражение в расчете Банка, доказательств обратного П.В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Н.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)