Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что находится в трудном материальном положении и не может погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Ю. к ОАО НБ "Траст-Банк" о расторжении договора, уменьшении размера задолженности - отказать.
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО НБ "Траст" ссылаясь на то, что заключила с ОАО НБ "Траст" кредитный договор N *** и кредитный договор N ***, поскольку истец находится в трудном материальном положении и не может погашать задолженность в соответствии с условиями договора, она просит расторгнуть указанные кредитные договоры и уменьшить размер задолженности, зафиксировав долг в совокупной сумме *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
К.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности К.А.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, 19.05.2014 года между истцом и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ***, данный договор смешанный, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет N ***, а также договора о предоставлении в пользование банковской карты. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство выдать истцу кредит в размере *** руб., сроком на 24 месяца под 29% годовых и исполнил данное обязательство, перечислив сумму кредита на текущий счет истца. 19.05.2014 года истец одновременно с заключением кредитного договора N *** присоединилась к условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, в связи с чем по ее заявлению была предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб. (договор N ***).
07.06.2016 года истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора.
В соответствии с условиями договора, с целью исполнения истцом взятых на себя обязательств по погашению предоставленного кредита, на имя истца в ОАО НБ "ТРАСТ" был открыт банковский счет. Факт предоставления истцу кредитных денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истец не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на сумму *** руб. банк предоставил истцу всю необходимую информацию о кредите, что засвидетельствовано собственноручной подписью истца на заявлении о предоставлении кредита.
Истец пользовалась кредитной картой, согласно выписке по счету она имеет непогашенную задолженность по кредиту.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и установления суммы задолженности. Изменение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, К.А.Ю. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18569/2017
Требование: Об уменьшении размера задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что находится в трудном материальном положении и не может погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18569
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Ю. к ОАО НБ "Траст-Банк" о расторжении договора, уменьшении размера задолженности - отказать.
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО НБ "Траст" ссылаясь на то, что заключила с ОАО НБ "Траст" кредитный договор N *** и кредитный договор N ***, поскольку истец находится в трудном материальном положении и не может погашать задолженность в соответствии с условиями договора, она просит расторгнуть указанные кредитные договоры и уменьшить размер задолженности, зафиксировав долг в совокупной сумме *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
К.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности К.А.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, 19.05.2014 года между истцом и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ***, данный договор смешанный, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет N ***, а также договора о предоставлении в пользование банковской карты. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство выдать истцу кредит в размере *** руб., сроком на 24 месяца под 29% годовых и исполнил данное обязательство, перечислив сумму кредита на текущий счет истца. 19.05.2014 года истец одновременно с заключением кредитного договора N *** присоединилась к условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, в связи с чем по ее заявлению была предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб. (договор N ***).
07.06.2016 года истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора.
В соответствии с условиями договора, с целью исполнения истцом взятых на себя обязательств по погашению предоставленного кредита, на имя истца в ОАО НБ "ТРАСТ" был открыт банковский счет. Факт предоставления истцу кредитных денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истец не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на сумму *** руб. банк предоставил истцу всю необходимую информацию о кредите, что засвидетельствовано собственноручной подписью истца на заявлении о предоставлении кредита.
Истец пользовалась кредитной картой, согласно выписке по счету она имеет непогашенную задолженность по кредиту.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и установления суммы задолженности. Изменение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, К.А.Ю. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)