Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
07 апреля 2017 года К.С.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела. С учетом уточнения требований просила суд отменить меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года, в части изъятия и передачи на ответственное хранении Банку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К.С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное при не полном исследовании доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность перед взыскателем составляет 48827 рублей 45 копеек, а сохранение обеспечительных мер в виде изъятия и передачи на ответственное хранение банку транспортного средства не обеспечивает баланс интересов сторон, со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба К.С.И. удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд решил расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 15 марта 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.С.И., с 11 июня 2014 года, взыскать с К.С.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 402018 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 8808 рублей 62 копеек, а всего взыскать 410827 рублей 45 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты меры в виде ареста автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT, 2010 года выпуска, изъятии указанного транспортного средства и передачи на ответственное хранение в ОАО АКБ "Росбанк".
На основании выданного Советским районным судом г. Брянска 29 декабря 2014 года исполнительного листа N 001829426 постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 26 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 76658/16/32004-ИП, с учетом внесения в него постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 года исправлений, сумма задолженности установлена в размере 385115 рублей 70 копеек (л.д. N).
По состоянию на 30 марта 2017 года остаток задолженности К.С.И. перед взыскателем ПАО "Росбанк" по исполнительному производству N-ИП составляет 191747 рублей 66 копеек (л.д. N В производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого POCП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу N, на предмет исполнения: наложить арест на автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLAT, в отношении должника К.С.И. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".
Согласно материалам указанного исполнительного производства, взыскатель ПАО "Росбанк" обратился в Бежицкого РОСП <адрес> с заявлением об определении места хранения арестованного транспортного средства на территории службы судебных приставов.
Из справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> Л.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль находится на территории Бежицкого РО УФССП России по <адрес>, ответственный хранитель начальник Бежицкого РО К.С.В. (л.д. N).
К.С.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в части изъятия и передачи на ответственное хранении Банку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления К.С.И. и отмены принятых по делу обеспечительных мер в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Т.о., принятые в рамках гражданского дела меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принятое по делу судебное решение не исполнено.
На указанные обстоятельства ссылается в частной жалобе и К.С.И., указывая на то, что размер задолженности составляет 48827 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, постольку суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, а потому обоснованно отказал в удовлетворении поданного К.С.И. заявления об отмене принятых определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года мер в виде изъятия автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT, 2010 года выпуска, и передачи его на ответственное хранение в ОАО АКБ "Росбанк".
Доводы жалобы о том, что сохранение принятых мер в указанной части не обеспечивает баланс интересов сторон, со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, кроме того, не опровергают выводов суда о том, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска судом обоснованно сохранены, т.к. основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, частную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-3060/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как принятое по делу судебное решение не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Председательствующий - судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
07 апреля 2017 года К.С.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела. С учетом уточнения требований просила суд отменить меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года, в части изъятия и передачи на ответственное хранении Банку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К.С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное при не полном исследовании доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность перед взыскателем составляет 48827 рублей 45 копеек, а сохранение обеспечительных мер в виде изъятия и передачи на ответственное хранение банку транспортного средства не обеспечивает баланс интересов сторон, со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба К.С.И. удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд решил расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 15 марта 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.С.И., с 11 июня 2014 года, взыскать с К.С.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 402018 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 8808 рублей 62 копеек, а всего взыскать 410827 рублей 45 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты меры в виде ареста автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT, 2010 года выпуска, изъятии указанного транспортного средства и передачи на ответственное хранение в ОАО АКБ "Росбанк".
На основании выданного Советским районным судом г. Брянска 29 декабря 2014 года исполнительного листа N 001829426 постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 26 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 76658/16/32004-ИП, с учетом внесения в него постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 года исправлений, сумма задолженности установлена в размере 385115 рублей 70 копеек (л.д. N).
По состоянию на 30 марта 2017 года остаток задолженности К.С.И. перед взыскателем ПАО "Росбанк" по исполнительному производству N-ИП составляет 191747 рублей 66 копеек (л.д. N В производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого POCП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу N, на предмет исполнения: наложить арест на автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GLAT, в отношении должника К.С.И. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".
Согласно материалам указанного исполнительного производства, взыскатель ПАО "Росбанк" обратился в Бежицкого РОСП <адрес> с заявлением об определении места хранения арестованного транспортного средства на территории службы судебных приставов.
Из справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> Л.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль находится на территории Бежицкого РО УФССП России по <адрес>, ответственный хранитель начальник Бежицкого РО К.С.В. (л.д. N).
К.С.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в части изъятия и передачи на ответственное хранении Банку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления К.С.И. и отмены принятых по делу обеспечительных мер в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Т.о., принятые в рамках гражданского дела меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принятое по делу судебное решение не исполнено.
На указанные обстоятельства ссылается в частной жалобе и К.С.И., указывая на то, что размер задолженности составляет 48827 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, постольку суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, а потому обоснованно отказал в удовлетворении поданного К.С.И. заявления об отмене принятых определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года мер в виде изъятия автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLAT, 2010 года выпуска, и передачи его на ответственное хранение в ОАО АКБ "Росбанк".
Доводы жалобы о том, что сохранение принятых мер в указанной части не обеспечивает баланс интересов сторон, со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, кроме того, не опровергают выводов суда о том, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска судом обоснованно сохранены, т.к. основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.С.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к К.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, частную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)