Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора не мог внести в него изменения, так как он являлся типовым, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора, установленная условиями договора неустойка является несоразмерной, что условие об уступке прав требования по договору третьему лицу является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора N <...> от 01.11.2013 г. в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконным действия в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что на момент заключения договора истец не могла внести в него изменения, так как он являлся типовым. Ответчик пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем должна быть указана в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости только в процентах годовых не освобождает ответчика от указания полной стоимости кредита в рублях. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Установленная условиями договора неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Условие об уступке прав требования по договору третьему лицу является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, регулярные головные боли. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 179 ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в обоснование иска, Д. не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2013 г. между Е. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен Договор кредитования N <...>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <...> рубля <...> копеек, на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
Денежные средства Е. от кредитора получены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно указал, что истец ознакомлена с содержанием и условиями договора, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа, оснований для признания условий в части установления размера неустойки и взыскания штрафа не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Е. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Е. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 32% годовых рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договор, опровергается анкетой заявителя от 01.11.2013 года, в которой содержится указанная информация.
Кроме того, размер подлежащих уплате Е. платежей в рублях, в том числе общая сумма платежей по кредиту (в случае соблюдения условий договора), содержится как в анкете заемщика, так и в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку иск о взыскании задолженности по данному делу не рассматривался, истец не лишена возможности попросить об уменьшении размера неустойки, при обращении кредитора с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону условия кредитного договора о возможности уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может повлечь отмену решения суда. Указанному доводу истца в решении судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора не мог внести в него изменения, так как он являлся типовым, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора, установленная условиями договора неустойка является несоразмерной, что условие об уступке прав требования по договору третьему лицу является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2678
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора N <...> от 01.11.2013 г. в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконным действия в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что на момент заключения договора истец не могла внести в него изменения, так как он являлся типовым. Ответчик пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем должна быть указана в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости только в процентах годовых не освобождает ответчика от указания полной стоимости кредита в рублях. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Установленная условиями договора неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Условие об уступке прав требования по договору третьему лицу является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, регулярные головные боли. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 179 ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в обоснование иска, Д. не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2013 г. между Е. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен Договор кредитования N <...>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <...> рубля <...> копеек, на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
Денежные средства Е. от кредитора получены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно указал, что истец ознакомлена с содержанием и условиями договора, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа, оснований для признания условий в части установления размера неустойки и взыскания штрафа не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Е. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Е. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 32% годовых рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договор, опровергается анкетой заявителя от 01.11.2013 года, в которой содержится указанная информация.
Кроме того, размер подлежащих уплате Е. платежей в рублях, в том числе общая сумма платежей по кредиту (в случае соблюдения условий договора), содержится как в анкете заемщика, так и в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку иск о взыскании задолженности по данному делу не рассматривался, истец не лишена возможности попросить об уменьшении размера неустойки, при обращении кредитора с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону условия кредитного договора о возможности уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может повлечь отмену решения суда. Указанному доводу истца в решении судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)