Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам З.С., З.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) к З.С., З.Г. о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января *** года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и З.С.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) солидарно с З.С., З.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) с З.С., З.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание: жилой дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, лит. А, расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** рублей,
Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" обратился в суд с иском к З.С., З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Указал, что 25 января *** года между АКБ "БНКВ" и З.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** года под уплату процентов в размере ***% годовых. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали действие кредитного договора и увеличили процентную ставку. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от *** года, предметами которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также поручительством З.Г. в соответствии с договором поручительства N *** от 25 января *** года. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в общем размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета, взыскать судебные расходы в сумме *** коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики З.С., З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят З.С., З.Г. по доводам апелляционных жалоб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчики З.С., З.Г. не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2011 года между АКБ "БНКВ" и З.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику представлен кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. сроком до *** года и уплатой процентов в размере ***% годовых. Дополнительным соглашением от *** года стороны пролонгировали действие кредитного договора N *** на срок до 2*** года, а дополнительным соглашением от *** года увеличена процентная ставка по кредитному договору до ***% годовых с *** года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления денежных средств в срок не позднее последнего дня каждого месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил денежные средства в сумме *** руб. на ссудный счет заемщика N ***. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "БНКВ" и З.Г. *** года заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Установив, что сумма задолженности составляет *** коп., из которых: долг по погашению кредита - *** руб.; проценты - *** коп., что является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь ст. 819 и ст. ст. 631, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими солидарную ответственность должника и поручителя, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** и взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере *** коп.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком *** года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотека) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание: ***.
Согласно п. 2.3.3 договора залога недвижимого имущества общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб З.С. и З.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Доводы апелляционных жалоб З.Г. и З.С. о том, что они не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом З.Г. и З.С. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту их жительства: ***, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103, 104, 105, 106).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Несостоятелен и довод жалобы З.Г. о том, что изменением условий кредитного договора было прекращено ее поручительство.
Так, согласно пункту 1.2. договора поручительства N *** от 25 января *** года к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января *** года поручитель заверяет, что со всеми пунктами кредитного договора ознакомлен и согласен, а также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования с поручителем.
З.Г. с данными условиями заключаемого договора поручительства согласилась, договор подписала. Следовательно, пролонгация дополнительным соглашением от 25 января *** года действия кредитного договора N *** на срок до 23 января 2*** года и увеличение процентной ставки по кредитному договору до ***% годовых с 01 мая *** года дополнительным соглашением от 29 апреля *** года не влекут для З.Г. последствий, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно прекращения поручительства.
Не соглашаясь с решением суда, З.С. в своей апелляционной жалобе также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С., З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25858/2016
Требование: О расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25858
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам З.С., З.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) к З.С., З.Г. о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января *** года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и З.С.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) солидарно с З.С., З.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) с З.С., З.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание: жилой дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, лит. А, расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** рублей,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" обратился в суд с иском к З.С., З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Указал, что 25 января *** года между АКБ "БНКВ" и З.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** года под уплату процентов в размере ***% годовых. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали действие кредитного договора и увеличили процентную ставку. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от *** года, предметами которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также поручительством З.Г. в соответствии с договором поручительства N *** от 25 января *** года. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в общем размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета, взыскать судебные расходы в сумме *** коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики З.С., З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят З.С., З.Г. по доводам апелляционных жалоб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчики З.С., З.Г. не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2011 года между АКБ "БНКВ" и З.С. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику представлен кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. сроком до *** года и уплатой процентов в размере ***% годовых. Дополнительным соглашением от *** года стороны пролонгировали действие кредитного договора N *** на срок до 2*** года, а дополнительным соглашением от *** года увеличена процентная ставка по кредитному договору до ***% годовых с *** года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления денежных средств в срок не позднее последнего дня каждого месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил денежные средства в сумме *** руб. на ссудный счет заемщика N ***. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "БНКВ" и З.Г. *** года заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Установив, что сумма задолженности составляет *** коп., из которых: долг по погашению кредита - *** руб.; проценты - *** коп., что является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь ст. 819 и ст. ст. 631, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими солидарную ответственность должника и поручителя, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** и взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере *** коп.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком *** года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотека) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание: ***.
Согласно п. 2.3.3 договора залога недвижимого имущества общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб З.С. и З.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Доводы апелляционных жалоб З.Г. и З.С. о том, что они не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом З.Г. и З.С. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту их жительства: ***, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103, 104, 105, 106).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Несостоятелен и довод жалобы З.Г. о том, что изменением условий кредитного договора было прекращено ее поручительство.
Так, согласно пункту 1.2. договора поручительства N *** от 25 января *** года к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января *** года поручитель заверяет, что со всеми пунктами кредитного договора ознакомлен и согласен, а также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования с поручителем.
З.Г. с данными условиями заключаемого договора поручительства согласилась, договор подписала. Следовательно, пролонгация дополнительным соглашением от 25 января *** года действия кредитного договора N *** на срок до 23 января 2*** года и увеличение процентной ставки по кредитному договору до ***% годовых с 01 мая *** года дополнительным соглашением от 29 апреля *** года не влекут для З.Г. последствий, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно прекращения поручительства.
Не соглашаясь с решением суда, З.С. в своей апелляционной жалобе также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С., З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)