Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, по делу N А40-128207/15 (182-1040), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к 1) ООО "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434);
2) ОАО "Мечел" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зориктуев Ц.В. по доверенности от 09.02.2015;
- Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 04.06.2015;
- от ответчиков: от 1-го Суховский В.А. по доверенности от 23.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-В от 30.09.2011 г. в размере 160368,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB 194/2L-11-В от 30.09.2011 г. в размере 66562,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года; взыскании солидарно с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойку, составляющую 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11- В от 30.09.2011 г. в размере 57905,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2012 г. по 30 июня 2015 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 23940,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 31 января 2012 г. по 30 июня 2015 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 160368,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 66562,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года, расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, а также приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, составляющей 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 63367,04 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 25271,69 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.10.2015 по делу N А40-128207/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени по договору N VTSIB194/1L- 11-B от 30.09.2011 г. в размере 13710,22 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 5387,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, а также 48360 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ООО "Мечел-Инжиниринг" требования апелляционной жалобы признал частично, посчитав, что суд действительно снизил размер неустойки менее двух ставок рефинансирования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Мечел".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодателем) и ООО "Мечел-Инжиниринг" (Лизингополучателем) в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N VT194L-11 от 30.09.2011 г. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г., N VTSIB194/2L-11-B от 30.09.2011 г.
Согласно п. 2.1 Договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к Договорам лизинга, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VT194L-11 от 30.09.2011 г. (далее - "Общие условия"), с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г., N VTSIB194/2L- 11-B от 30.09.2011 г. между истцом и ОАО "Мечел" заключены договоры поручительства N SA_VISIB194/1,2L-11-B от 17.10.2011 г., N SA_VISIB194/1,2L-11-B от 17.10.2011г, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в части внесения лизинговых платежей лизингодатель согласно расчету начислил пени на основании п. 13.7 Общих условий договоров лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 63 367,04 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 25 271,69 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ, руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которым снижение размера подлежащей взысканию неустойки возможно исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность, предъявленная в рамках искового заявления в размере 226931,31 долларов США ответчиками выплачена полностью; высокий процент неустойки в размере 0,1% и факт того, что сумма неустойки при расчете истцом составила 39,06% от суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 13710,22 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 5387,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно.
Так, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России по Договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 17.08.2015 г. составляется сумму эквивалентную 35120,81 долларов США, а по Договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 20.07.2015 г. составляется сумму эквивалентную 13597,57 долларов США.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка по Договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 17.08.2015 г. в размере эквивалентном 35120,81 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта, а по Договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 20.07.2015 г. в размере эквивалентном 13597,57 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта.
В остальной части требования апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в полном размере не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-128207/15 в части взыскания с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" неустойки.
Взыскать солидарно с ООО "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434) и ОАО "Мечел" (ОГРН 10377030012896) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) пени по договору от 30.09.2011 г. N VTSIB194/1L-11-B в размере 35710 (тридцать пять тысяч семьсот десять) долларов США 32 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта и по договору от 30.09.2011 г. N VTSIB 194/2L-11-B в размере 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) долларов США 57 центов по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Мечел" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-56182/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128207/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-56182/2015
Дело N А40-128207/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, по делу N А40-128207/15 (182-1040), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к 1) ООО "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434);
2) ОАО "Мечел" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зориктуев Ц.В. по доверенности от 09.02.2015;
- Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 04.06.2015;
- от ответчиков: от 1-го Суховский В.А. по доверенности от 23.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-В от 30.09.2011 г. в размере 160368,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB 194/2L-11-В от 30.09.2011 г. в размере 66562,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года; взыскании солидарно с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойку, составляющую 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11- В от 30.09.2011 г. в размере 57905,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2012 г. по 30 июня 2015 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 23940,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 31 января 2012 г. по 30 июня 2015 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 160368,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 66562,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года, расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, а также приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, составляющей 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 63367,04 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 25271,69 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.10.2015 по делу N А40-128207/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени по договору N VTSIB194/1L- 11-B от 30.09.2011 г. в размере 13710,22 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 5387,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, а также 48360 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ООО "Мечел-Инжиниринг" требования апелляционной жалобы признал частично, посчитав, что суд действительно снизил размер неустойки менее двух ставок рефинансирования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Мечел".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодателем) и ООО "Мечел-Инжиниринг" (Лизингополучателем) в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N VT194L-11 от 30.09.2011 г. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г., N VTSIB194/2L-11-B от 30.09.2011 г.
Согласно п. 2.1 Договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к Договорам лизинга, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VT194L-11 от 30.09.2011 г. (далее - "Общие условия"), с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г., N VTSIB194/2L- 11-B от 30.09.2011 г. между истцом и ОАО "Мечел" заключены договоры поручительства N SA_VISIB194/1,2L-11-B от 17.10.2011 г., N SA_VISIB194/1,2L-11-B от 17.10.2011г, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в части внесения лизинговых платежей лизингодатель согласно расчету начислил пени на основании п. 13.7 Общих условий договоров лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 63 367,04 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 25 271,69 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, полагая возможным применение ст. 333 ГК РФ, руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которым снижение размера подлежащей взысканию неустойки возможно исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность, предъявленная в рамках искового заявления в размере 226931,31 долларов США ответчиками выплачена полностью; высокий процент неустойки в размере 0,1% и факт того, что сумма неустойки при расчете истцом составила 39,06% от суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период по договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 13710,22 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда и по договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. в размере 5387,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно.
Так, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России по Договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 17.08.2015 г. составляется сумму эквивалентную 35120,81 долларов США, а по Договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 20.07.2015 г. составляется сумму эквивалентную 13597,57 долларов США.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка по Договору N VTSIB194/1L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 17.08.2015 г. в размере эквивалентном 35120,81 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта, а по Договору N VTSIB 194/2L-11-B от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 20.07.2015 г. в размере эквивалентном 13597,57 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта.
В остальной части требования апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в полном размере не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-128207/15 в части взыскания с ООО "Мечел-Инжиниринг" и ОАО "Мечел" неустойки.
Взыскать солидарно с ООО "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434) и ОАО "Мечел" (ОГРН 10377030012896) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) пени по договору от 30.09.2011 г. N VTSIB194/1L-11-B в размере 35710 (тридцать пять тысяч семьсот десять) долларов США 32 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта и по договору от 30.09.2011 г. N VTSIB 194/2L-11-B в размере 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) долларов США 57 центов по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Мечел" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)