Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ответчикам К., Г. срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования ПАО РОСБАНК к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков К., Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 июля 2015 года.
15 июля 2015 года ответчики обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ответчиков К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года суда было отказано.
05 октября 2015 года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, указав, что о вынесении данного определения им стало известно только 04 октября 2015 года, поскольку повестки в их адрес не направлялись, а сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы не имелось.
В судебном заседании ответчики К., Г. и их представитель по доверенности С. заявление о восстановлении срока поддержали.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, при вынесении которого ответчики не присутствовали, они получили только 04 октября 2015 года, о чем свидетельствует запись на справочном листе по гражданскому делу 2-3914/14.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики, участвовав в судебном заседании 10 сентября 2015 года, могли своевременно получить копию указанного выше определения и подать частную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание 10 сентября 2015 года не явились.
Кроме того, частная жалоба ответчиков на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 января 2016 года, по делу вынесено апелляционное определение, которым определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменено, требования ответчиков удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13735/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда в связи с наличием оснований для восстановления спорного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13735
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ответчикам К., Г. срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования ПАО РОСБАНК к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков К., Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 июля 2015 года.
15 июля 2015 года ответчики обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ответчиков К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года суда было отказано.
05 октября 2015 года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, указав, что о вынесении данного определения им стало известно только 04 октября 2015 года, поскольку повестки в их адрес не направлялись, а сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы не имелось.
В судебном заседании ответчики К., Г. и их представитель по доверенности С. заявление о восстановлении срока поддержали.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, при вынесении которого ответчики не присутствовали, они получили только 04 октября 2015 года, о чем свидетельствует запись на справочном листе по гражданскому делу 2-3914/14.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики, участвовав в судебном заседании 10 сентября 2015 года, могли своевременно получить копию указанного выше определения и подать частную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание 10 сентября 2015 года не явились.
Кроме того, частная жалоба ответчиков на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 января 2016 года, по делу вынесено апелляционное определение, которым определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменено, требования ответчиков удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)