Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и полному погашению предоставленных кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО ПИР Банк сумму задолженности по Договору банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и Дополнительному соглашению к нему N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта в размере **** цента США, из них: **** центов США - сумма основного долга, **** центов США - сумма неустойки.
Взыскать с **** в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.
Истец ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по договору банковского счета, просил взыскал с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и Дополнительному соглашению к нему N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта, по основному долгу в размере **** центов США, суммы неустойки в размере **** центов, а также неустойку в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисленную на просроченную сумму основного долга, рассчитанную с 19.02.2015 года по дату вынесения решения суда, указав в решении конкретную сумму, подлежащую взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
25.10.2006 года между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое наименование ООО ПИР Банк) и **** заключен договор банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и дополнительному соглашение к нему N ПК-028/06 (далее Соглашение). В рамках указанных договоров ответчику были предоставлены кредиты (денежные транши).
Факт зачисления денежных средств, выданных в качестве кредитов, подтверждается выпиской по счету ответчика N 45509-840-0-0001-0503271 за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
С 24.03.2014 года ответчиком нарушаются обязательства по своевременному и полному погашению предоставленных кредитов, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитов, истец 18 февраля 2015 года направил **** требование N 266 об исполнении обязательств по соглашению в полном объеме, которое также не было исполнено в установленный разделом 6 Соглашения срок и не исполнено до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.04.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет **** цента США, в том числе: сумма кредита (просроченный основной долг) - **** центов США, сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг - **** центов США.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу ООО ПИР Банк задолженность в следующем размере: задолженность по основному долгу - **** центов США, неустойка - **** цента США, а также неустойка в размере 75% годовых за каждый день просрочки, начисленная на просроченную сумму основного долга, рассчитанная с 02.04.2015 года по дату вынесения судом решения, указав в решении конкретную сумму, подлежащую взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.
В судебном заседании представитель истца **** поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, адрес места жительства ответчика подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности ****, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet", согласно которому истец выдает ответчику в пользование расчетную карту "VISA-Prominvestraschet", а также открывает необходимые счета для осуществления расчетов по карте. 07.10.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта (далее Соглашение).
Согласно п. п. 2.1, 2.3 Соглашения, истец обязался предоставлять ответчику кредиты (транши) с лимитом текущей задолженности по суммам кредитов в размере **** долларов США, а ответчик обязался погашать предоставленные кредиты по истечении срока пяти календарных дней с момента их выдачи.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения, ответчик за пользование кредитами обязалась уплачивать Банку проценты из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Соглашения, датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, при исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце, а в году - действительное число календарных дней в нем.
С 01.12.2008 года установлены проценты за пользование кредитом в размере 28%.
Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае несвоевременного погашения текущей задолженности по суммам кредитов и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 73% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что пользование кредитной картой осуществлялось ответчиком с 2006 года. Начиная с 24.03.2014 года, ответчиком нарушаются обязательства по своевременному и полному погашению кредитов (траншей), предоставленных за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
За период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года истцом были предоставлены ответчику следующие денежные кредиты (транши): 05.02.2014 года - **** долларов США, 06.02.2014 года - **** долларов США, 07.02.2014 года - **** доллара США, 10.02.2014 года - **** доллара США, 10.02.2014 года - **** доллара США, 11.02.2014 года - **** доллара США, 12.02.2014 года - **** долларов США, 17.02.2014 года - **** доллара США, 20.02.2014 года - **** доллара США, 28.02.2014 года - **** доллара США, 03.03.2014 года - * долларов США, что следует из выписки по ссудному счету ответчика N 45509-840-0-0001-0503271 за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
Вышеуказанные кредиты (транши), предоставленные за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года не были погашены ответчиком в установленный срок - пять календарных дней. В связи с неуплатой на соответствующую сумму просроченного основного долга истцом производилось начисление неустойки из расчета 73% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме этого, судом установлено, что ответчиком произведено лишь частичное погашение задолженности по основному долгу и начисленной неустойки, а именно: 19.09.2014 года - погашение в размере 7 000 долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу по траншу от 05.02.2014 года в размере **** долларов США, часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **** доллара США, неустойка в размере **** долларов США), 12.11.2014 года - погашение в размере **** долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу по траншу от 05.02.2014 года в размере **** долларов США, неустойка в размере **** долларов США).
В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истец 18.02.2015 года направил ответчику требование N 266 об исполнении обязательств в полном объеме по Соглашению.
Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Как следует из выписки по лицевому счету N 40817-840-7-0001-0503271 от 27.03.2015 года ответчика Н., 12.03.2015 года ответчиком произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере **** долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу в размере **** доллар США, неустойка в размере **** долларов США).
Ответчиком погашена задолженность по следующим траншам (кредитам): оставшаяся сумма задолженности по денежному траншу (кредиту), предоставленному 05.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 06.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 07.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 10.02.2014 года; частично погашен на сумму **** долларов США денежный транш (кредит), предоставленный 10.02.2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 317, 350, 809, 810, 811, 819, 850, ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2015 года составляет **** цента США, в том числе, задолженность по основному долгу - **** центов США, сумма неустойки **** цента США.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд указал, что доказательств неправильности расчета задолженности, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, так как заявленный истцом спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а включение в кредитный договор условия о договорной подсудности противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из п. 7.1 договора банковского счета N G/USD/06-054 от 25.10.2006 года, все споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров, обмена письмами и т.д. При не достижении договоренности споры по всем вопросам, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, при не достижении согласия спор будет передан на рассмотрение в районный суд по месту нахождения банка.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является адрес: ****, относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При подписании договора банковского счета от 25.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора банковского счета и дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, что подтверждается ее подписью, включая условия об изменении сторонами территориальной подсудности спора.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком условие договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему об изменении территориальной подсудности в установленном порядке оспорено не было, возражений относительно изменения подсудности рассмотрения споров при подписании договора банковского счета от 25.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 07.10.21013 года не поступало.
Таким образом, стороны при подписании договора определили подсудность рассмотрения спора, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8580/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и полному погашению предоставленных кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8580
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО ПИР Банк сумму задолженности по Договору банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и Дополнительному соглашению к нему N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта в размере **** цента США, из них: **** центов США - сумма основного долга, **** центов США - сумма неустойки.
Взыскать с **** в пользу ООО ПИР Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.
установила:
Истец ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по договору банковского счета, просил взыскал с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и Дополнительному соглашению к нему N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта, по основному долгу в размере **** центов США, суммы неустойки в размере **** центов, а также неустойку в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисленную на просроченную сумму основного долга, рассчитанную с 19.02.2015 года по дату вынесения решения суда, указав в решении конкретную сумму, подлежащую взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
25.10.2006 года между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое наименование ООО ПИР Банк) и **** заключен договор банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet" и дополнительному соглашение к нему N ПК-028/06 (далее Соглашение). В рамках указанных договоров ответчику были предоставлены кредиты (денежные транши).
Факт зачисления денежных средств, выданных в качестве кредитов, подтверждается выпиской по счету ответчика N 45509-840-0-0001-0503271 за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
С 24.03.2014 года ответчиком нарушаются обязательства по своевременному и полному погашению предоставленных кредитов, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитов, истец 18 февраля 2015 года направил **** требование N 266 об исполнении обязательств по соглашению в полном объеме, которое также не было исполнено в установленный разделом 6 Соглашения срок и не исполнено до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.04.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет **** цента США, в том числе: сумма кредита (просроченный основной долг) - **** центов США, сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг - **** центов США.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу ООО ПИР Банк задолженность в следующем размере: задолженность по основному долгу - **** центов США, неустойка - **** цента США, а также неустойка в размере 75% годовых за каждый день просрочки, начисленная на просроченную сумму основного долга, рассчитанная с 02.04.2015 года по дату вынесения судом решения, указав в решении конкретную сумму, подлежащую взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.
В судебном заседании представитель истца **** поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, адрес места жительства ответчика подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности ****, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N G/USD/06-054, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт "VISA-Prominvestraschet", согласно которому истец выдает ответчику в пользование расчетную карту "VISA-Prominvestraschet", а также открывает необходимые счета для осуществления расчетов по карте. 07.10.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ПК-028/06 о порядке предоставления овердрафта (далее Соглашение).
Согласно п. п. 2.1, 2.3 Соглашения, истец обязался предоставлять ответчику кредиты (транши) с лимитом текущей задолженности по суммам кредитов в размере **** долларов США, а ответчик обязался погашать предоставленные кредиты по истечении срока пяти календарных дней с момента их выдачи.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения, ответчик за пользование кредитами обязалась уплачивать Банку проценты из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Соглашения, датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, при исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце, а в году - действительное число календарных дней в нем.
С 01.12.2008 года установлены проценты за пользование кредитом в размере 28%.
Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае несвоевременного погашения текущей задолженности по суммам кредитов и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 73% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что пользование кредитной картой осуществлялось ответчиком с 2006 года. Начиная с 24.03.2014 года, ответчиком нарушаются обязательства по своевременному и полному погашению кредитов (траншей), предоставленных за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
За период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года истцом были предоставлены ответчику следующие денежные кредиты (транши): 05.02.2014 года - **** долларов США, 06.02.2014 года - **** долларов США, 07.02.2014 года - **** доллара США, 10.02.2014 года - **** доллара США, 10.02.2014 года - **** доллара США, 11.02.2014 года - **** доллара США, 12.02.2014 года - **** долларов США, 17.02.2014 года - **** доллара США, 20.02.2014 года - **** доллара США, 28.02.2014 года - **** доллара США, 03.03.2014 года - * долларов США, что следует из выписки по ссудному счету ответчика N 45509-840-0-0001-0503271 за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года.
Вышеуказанные кредиты (транши), предоставленные за период с 05.02.2014 года по 01.04.2014 года не были погашены ответчиком в установленный срок - пять календарных дней. В связи с неуплатой на соответствующую сумму просроченного основного долга истцом производилось начисление неустойки из расчета 73% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме этого, судом установлено, что ответчиком произведено лишь частичное погашение задолженности по основному долгу и начисленной неустойки, а именно: 19.09.2014 года - погашение в размере 7 000 долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу по траншу от 05.02.2014 года в размере **** долларов США, часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **** доллара США, неустойка в размере **** долларов США), 12.11.2014 года - погашение в размере **** долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу по траншу от 05.02.2014 года в размере **** долларов США, неустойка в размере **** долларов США).
В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истец 18.02.2015 года направил ответчику требование N 266 об исполнении обязательств в полном объеме по Соглашению.
Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Как следует из выписки по лицевому счету N 40817-840-7-0001-0503271 от 27.03.2015 года ответчика Н., 12.03.2015 года ответчиком произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере **** долларов США (погашена часть задолженности по основному долгу в размере **** доллар США, неустойка в размере **** долларов США).
Ответчиком погашена задолженность по следующим траншам (кредитам): оставшаяся сумма задолженности по денежному траншу (кредиту), предоставленному 05.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 06.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 07.02.2014 года; денежный транш (кредит), предоставленный 10.02.2014 года; частично погашен на сумму **** долларов США денежный транш (кредит), предоставленный 10.02.2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 317, 350, 809, 810, 811, 819, 850, ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2015 года составляет **** цента США, в том числе, задолженность по основному долгу - **** центов США, сумма неустойки **** цента США.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд указал, что доказательств неправильности расчета задолженности, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, так как заявленный истцом спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а включение в кредитный договор условия о договорной подсудности противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из п. 7.1 договора банковского счета N G/USD/06-054 от 25.10.2006 года, все споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров, обмена письмами и т.д. При не достижении договоренности споры по всем вопросам, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, при не достижении согласия спор будет передан на рассмотрение в районный суд по месту нахождения банка.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является адрес: ****, относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При подписании договора банковского счета от 25.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора банковского счета и дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, что подтверждается ее подписью, включая условия об изменении сторонами территориальной подсудности спора.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком условие договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему об изменении территориальной подсудности в установленном порядке оспорено не было, возражений относительно изменения подсудности рассмотрения споров при подписании договора банковского счета от 25.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 07.10.21013 года не поступало.
Таким образом, стороны при подписании договора определили подсудность рассмотрения спора, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)