Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-4436/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 N 176
суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176.
Решением суда первой инстанции от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 361, в связи с чем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 N 176 также является законным.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что п. 3 Заявления и п. 15 Соглашения до потребителя доведена полная и достоверная информация о предоставляемой финансовой услуге и услугах страхования. По мнению банка, отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о необходимости компенсировать потребителем расходов Банку на выплату страховой премии не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 14.8 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Также Управлением Банку вынесено представление N 176 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.08.2017 N 361 и представлением от 03.08.2017 N 176, обратился в суд с настоящим заявлением.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Банком в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 25 января 2017 года N 1759001/0058 до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости оказываемой Обществом услуги (т. 1, л.д. 61-62).
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган в ходе проверки общества установил, что до потребителя не было доведена информация о стоимости услуг, оказываемых кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования.
Так, по мнению административного органа, стоимость таких услуг составляет по данным п. 3 Заявления на присоединение Поздоровкиной А.С. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни составила 48 675 руб.
В то же время, в пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного административный орган сделал вывод, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о необходимости компенсации потребителем расходов Банка на выплату страховой премии страховщику в размере 5 775 рублей, поскольку в силу п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными как выводы административного органа, так и суда первой инстанции согласившимся с ним, по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В то же время, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Частью 9 ст. 5 данного закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. от 25.01.2017 следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного следует, что стороны по кредитному соглашению N 1759001/0058 от 25.01.2017 согласовали в индивидуальных условиях кредитования, что стоимость указанных услуг будет составлять 42 900 руб.
Оценивая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, то поскольку оно противоречит индивидуальным условиям кредитного договора в части размера стоимости указанных услуг согласованных в Соглашении от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данное согласие не подлежит применению в части суммы превышающей 42 900 руб. согласованной сторонами займа в индивидуальных условиях кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма внесенная гражданином сверх суммы согласованной в п. 15 индивидуальных условиях кредитного соглашения является внесенной сверх суммы согласованной сторонами в индивидуальных условиях кредитования и подлежит возврату заемщику Банком как неосновательное обогащение.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, сумма 42 900 руб., является согласованной сторонами в рамках индивидуальных условий кредитования и не подлежит изменению лишь на том основании, что ранее заемщик, в не рамок согласования индивидуальных условий кредитования, был согласен на уплату иной суммы.
В конечном итоге, стороны договорились в установленном законом порядке об иных условиях, чем указаны в заявлении на присоединение и которые они отразили в индивидуальных условиях Соглашения от 25.01.2017.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа не было законных оснований делать вывод, что указав в индивидуальных условиях кредитного соглашения стоимость услуг в размере 42 000 руб., Банк не довел до потребителя сведения о полной стоимости услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, поскольку в силу ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сведения, содержащиеся в индивидуальных условиях и являются теми условиями, о которых договорились стороны.
Поэтому, утверждать, что стоимость названных услуг составляет 48 675 руб. у административного органа и суда первой инстанции не было законных оснований.
Именно на основании указанного суд апелляционной инстанции признал незаконным предписание Роспотребнадзора, которым, последний, требовал от Банка внесения изменений в п. 15 кредитного соглашения об индивидуальных условиях кредитования в части стоимости услуг (постановление по делу N А10-3959/2017 от 06.12.2017).
Как было указано выше, ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Следовательно, уплаченные потребителем 48 675 руб., вместо 42 000 руб. за названные услуги в части превышающей 42 000 руб., являются неосновательным обогащением банка и подлежащими возврату.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указание в соглашении об индивидуальных условиях кредитования недостоверных сведений о стоимости дополнительных услуг банка, является ошибочным.
Следовательно, является ошибочным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в недостоверном доведении до потребителя сведений о полной стоимости дополнительных услуг кредитной организации.
Факт требования банком с потребителя платы за дополнительные услуги оказываемые банком в нарушение заключенного соглашения об индивидуальных условиях кредитования административным органом, как правонарушение не расценены и не квалифицированы надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать действия банка.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вынесенное, в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия признать недействительным в связи с недоказанностью совершения обществом вмененного ему правонарушения.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применении закона подлежащего применению.
Требования общества подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 655 от 23.10.2017 подлежит возврату обществу в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 14).
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-4436/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940), недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940).
Возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 04АП-6174/2017 ПО ДЕЛУ N А10-4436/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А10-4436/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-4436/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 N 176
суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176.
Решением суда первой инстанции от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 361, в связи с чем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 N 176 также является законным.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что п. 3 Заявления и п. 15 Соглашения до потребителя доведена полная и достоверная информация о предоставляемой финансовой услуге и услугах страхования. По мнению банка, отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о необходимости компенсировать потребителем расходов Банку на выплату страховой премии не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 14.8 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Также Управлением Банку вынесено представление N 176 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.08.2017 N 361 и представлением от 03.08.2017 N 176, обратился в суд с настоящим заявлением.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Банком в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 25 января 2017 года N 1759001/0058 до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости оказываемой Обществом услуги (т. 1, л.д. 61-62).
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган в ходе проверки общества установил, что до потребителя не было доведена информация о стоимости услуг, оказываемых кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования.
Так, по мнению административного органа, стоимость таких услуг составляет по данным п. 3 Заявления на присоединение Поздоровкиной А.С. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни составила 48 675 руб.
В то же время, в пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного административный орган сделал вывод, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о необходимости компенсации потребителем расходов Банка на выплату страховой премии страховщику в размере 5 775 рублей, поскольку в силу п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными как выводы административного органа, так и суда первой инстанции согласившимся с ним, по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В то же время, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Частью 9 ст. 5 данного закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. от 25.01.2017 следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного следует, что стороны по кредитному соглашению N 1759001/0058 от 25.01.2017 согласовали в индивидуальных условиях кредитования, что стоимость указанных услуг будет составлять 42 900 руб.
Оценивая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, то поскольку оно противоречит индивидуальным условиям кредитного договора в части размера стоимости указанных услуг согласованных в Соглашении от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данное согласие не подлежит применению в части суммы превышающей 42 900 руб. согласованной сторонами займа в индивидуальных условиях кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма внесенная гражданином сверх суммы согласованной в п. 15 индивидуальных условиях кредитного соглашения является внесенной сверх суммы согласованной сторонами в индивидуальных условиях кредитования и подлежит возврату заемщику Банком как неосновательное обогащение.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, сумма 42 900 руб., является согласованной сторонами в рамках индивидуальных условий кредитования и не подлежит изменению лишь на том основании, что ранее заемщик, в не рамок согласования индивидуальных условий кредитования, был согласен на уплату иной суммы.
В конечном итоге, стороны договорились в установленном законом порядке об иных условиях, чем указаны в заявлении на присоединение и которые они отразили в индивидуальных условиях Соглашения от 25.01.2017.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа не было законных оснований делать вывод, что указав в индивидуальных условиях кредитного соглашения стоимость услуг в размере 42 000 руб., Банк не довел до потребителя сведения о полной стоимости услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, поскольку в силу ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сведения, содержащиеся в индивидуальных условиях и являются теми условиями, о которых договорились стороны.
Поэтому, утверждать, что стоимость названных услуг составляет 48 675 руб. у административного органа и суда первой инстанции не было законных оснований.
Именно на основании указанного суд апелляционной инстанции признал незаконным предписание Роспотребнадзора, которым, последний, требовал от Банка внесения изменений в п. 15 кредитного соглашения об индивидуальных условиях кредитования в части стоимости услуг (постановление по делу N А10-3959/2017 от 06.12.2017).
Как было указано выше, ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Следовательно, уплаченные потребителем 48 675 руб., вместо 42 000 руб. за названные услуги в части превышающей 42 000 руб., являются неосновательным обогащением банка и подлежащими возврату.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указание в соглашении об индивидуальных условиях кредитования недостоверных сведений о стоимости дополнительных услуг банка, является ошибочным.
Следовательно, является ошибочным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в недостоверном доведении до потребителя сведений о полной стоимости дополнительных услуг кредитной организации.
Факт требования банком с потребителя платы за дополнительные услуги оказываемые банком в нарушение заключенного соглашения об индивидуальных условиях кредитования административным органом, как правонарушение не расценены и не квалифицированы надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать действия банка.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вынесенное, в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия признать недействительным в связи с недоказанностью совершения обществом вмененного ему правонарушения.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применении закона подлежащего применению.
Требования общества подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 655 от 23.10.2017 подлежит возврату обществу в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 14).
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-4436/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 N 361 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940), недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 N 176 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940).
Возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)