Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "КЛТД" с С.К.А., В.А.В., М.И.З. солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. **** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ***** коп.",
установила:
ООО "КЛТД", уточнив требования, обратилось в суд с иском к С.К.А. (заемщик), В.А.В. (поручитель), М.И.З. (поручитель) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ****, заключенному ответчиком с ОАО "П" **** г. на сумму **** руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу, согласно договору цессии N **** от ***** г. Истец указал, что ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили, задолженность заемщика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., по уплате штрафов и пени **** руб. **** коп., по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп., всего *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. **** коп., состоящую из задолженности по основному долгу ***** руб. **** коп. и по уплате процентов **** руб. **** коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины **** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежных средств в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.
Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явились, ранее по вызовам суда не являлись, направленная ответчикам корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.
ОАО "П", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 190, 191, 192, 195 - 196), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "П" и С.К.А. заключен кредитный договор N **** о предоставлении на потребительские цели **** руб. 00 коп. Кредит предоставлен на срок до **** года с уплатой за пользование кредитом ****% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно п. 2.6 договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязался в даты погашения своих обязательств, согласно графику, иметь на счете N ***** в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством В.А.В., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. и поручительством М.И.З., в соответствии с договором поручительства N ***** от ***** г.
Согласно указанным договорам поручительства, имеющим сходные условия, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N **** от ***** г. и обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 договоров).
Заключение кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспаривается.
***** года ОАО "П" направило заемщику, поручителям Требования N ***** соответственно о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указав, что с **** г. по **** г. погашение кредита не осуществлялось.
***** года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми по заявлению ОАО "П" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "П" задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ***** коп.
По заявлению должника судебный приказ отменен.
**** года между ОАО "П" и ООО "КЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N **** к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N *** от **** г. и N **** от **** г.).
Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включат в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).
Согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N ***** от **** г. к заемщику С.К.А. по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., по уплате штрафов и пени **** руб. **** коп., по уплате государственной пошлины ***** руб. **** коп., всего ***** руб. **** коп. (п/ N ****).
Как следует из платежного поручения N *** от **** г. ООО "К ЛТД" перечислило ОАО "П." оплату по договору уступки прав (требований) N **** от **** г. в общей сумме **** руб. **** коп.
Истец отрицает погашение задолженности ответчиками новому кредитору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 361, 363 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "К ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., состоящую из задолженности по основному долгу **** руб. **** коп. и уплате процентов **** руб. **** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 6.465 руб. 57 коп.
Доводы ответчика, что у Банка отсутствовало основание уступать право требования к заемщику и поручителям истцу - ООО "К ЛТД", основаны на неверном толковании закона.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.6, п. 8.7.4.3 исследуемого Кредитного договора предусмотрено право банка ОАО "Промсвязьбанк" уступать права требования по настоящему договору любому третьему лицу.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом принято во внимание, что в приведенном кредитном договоре отсутствует указание на невозможность банка уступить право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие, несостоятельны.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.2 заключенного **** г. с В.А.В. договора поручительства, поручительство дано сроком на *** лет. Таким образом, на момент предъявления иска договор поручительства продолжает действовать.
Доводы ответчика, что суд должен был самостоятельно произвести расчет предъявленной истцом суммы задолженности, также не имеют под собой оснований, поскольку суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, нашел его арифметически верным. Доказательств того, что сумма задолженности, взысканная судом, неправильно подсчитана, ответчиком не представлено.
В доводах апелляционной жалобы В.А.В. сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначалось на ****** г., о чем в адрес ответчика (*****) направлялись заказным письмом с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Повестка, направленная в адрес ответчика на ***** г., была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 199 - 200).
Подавая апелляционную жалобу, ответчик в качестве адреса места жительства указал адрес: ******.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком в свою очередь, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия признает верным. Неполучение ответчиком направленных в его адрес извещений суда в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2852/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2852\\2016
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "КЛТД" с С.К.А., В.А.В., М.И.З. солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. **** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ***** коп.",
установила:
ООО "КЛТД", уточнив требования, обратилось в суд с иском к С.К.А. (заемщик), В.А.В. (поручитель), М.И.З. (поручитель) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ****, заключенному ответчиком с ОАО "П" **** г. на сумму **** руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу, согласно договору цессии N **** от ***** г. Истец указал, что ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили, задолженность заемщика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., по уплате штрафов и пени **** руб. **** коп., по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп., всего *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. **** коп., состоящую из задолженности по основному долгу ***** руб. **** коп. и по уплате процентов **** руб. **** коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины **** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежных средств в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.
Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явились, ранее по вызовам суда не являлись, направленная ответчикам корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.
ОАО "П", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 190, 191, 192, 195 - 196), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "П" и С.К.А. заключен кредитный договор N **** о предоставлении на потребительские цели **** руб. 00 коп. Кредит предоставлен на срок до **** года с уплатой за пользование кредитом ****% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно п. 2.6 договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязался в даты погашения своих обязательств, согласно графику, иметь на счете N ***** в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством В.А.В., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. и поручительством М.И.З., в соответствии с договором поручительства N ***** от ***** г.
Согласно указанным договорам поручительства, имеющим сходные условия, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N **** от ***** г. и обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 договоров).
Заключение кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспаривается.
***** года ОАО "П" направило заемщику, поручителям Требования N ***** соответственно о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указав, что с **** г. по **** г. погашение кредита не осуществлялось.
***** года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми по заявлению ОАО "П" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "П" задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ***** коп.
По заявлению должника судебный приказ отменен.
**** года между ОАО "П" и ООО "КЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N **** к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N *** от **** г. и N **** от **** г.).
Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включат в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).
Согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N ***** от **** г. к заемщику С.К.А. по основному долгу **** руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., по уплате штрафов и пени **** руб. **** коп., по уплате государственной пошлины ***** руб. **** коп., всего ***** руб. **** коп. (п/ N ****).
Как следует из платежного поручения N *** от **** г. ООО "К ЛТД" перечислило ОАО "П." оплату по договору уступки прав (требований) N **** от **** г. в общей сумме **** руб. **** коп.
Истец отрицает погашение задолженности ответчиками новому кредитору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 361, 363 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "К ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., состоящую из задолженности по основному долгу **** руб. **** коп. и уплате процентов **** руб. **** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 6.465 руб. 57 коп.
Доводы ответчика, что у Банка отсутствовало основание уступать право требования к заемщику и поручителям истцу - ООО "К ЛТД", основаны на неверном толковании закона.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.6, п. 8.7.4.3 исследуемого Кредитного договора предусмотрено право банка ОАО "Промсвязьбанк" уступать права требования по настоящему договору любому третьему лицу.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом принято во внимание, что в приведенном кредитном договоре отсутствует указание на невозможность банка уступить право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие, несостоятельны.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.2 заключенного **** г. с В.А.В. договора поручительства, поручительство дано сроком на *** лет. Таким образом, на момент предъявления иска договор поручительства продолжает действовать.
Доводы ответчика, что суд должен был самостоятельно произвести расчет предъявленной истцом суммы задолженности, также не имеют под собой оснований, поскольку суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, нашел его арифметически верным. Доказательств того, что сумма задолженности, взысканная судом, неправильно подсчитана, ответчиком не представлено.
В доводах апелляционной жалобы В.А.В. сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначалось на ****** г., о чем в адрес ответчика (*****) направлялись заказным письмом с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Повестка, направленная в адрес ответчика на ***** г., была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 199 - 200).
Подавая апелляционную жалобу, ответчик в качестве адреса места жительства указал адрес: ******.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком в свою очередь, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия признает верным. Неполучение ответчиком направленных в его адрес извещений суда в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)