Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0066652 от 24.07.2014 г. по состоянию на 04.04.2017 г. в размере 310 053,28 руб., из которых: 303 041,32 руб. - основной долг; 5 393,68 руб. - задолженность по плановым процентам; 642,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 975,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0066652-з01 от 24.07.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ш., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA YD (Cerato, Forte); идентификационный номер - (VIN)..; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ..; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - ..; цвет - белый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии.. от 18.03.2014; с установлением начальной продажной цены в размере 381 000 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756,53 руб.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 24.07.2014 года N 621/2010-0066652, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 310 053,28 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 621/2010-0066652 от 24.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 616 245,98 руб. с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), приобретаемого у ООО "АМКапитал", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленным в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между сторонами 24.07.2014 года заключен договор о залоге N 621/2010-0066652-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA YD (Cerato, Porte), идентификационный номер - (VIN).., год изготовления - 2014, модель, N двигателя - .., N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - .., цвет - белый.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.04.2017 года составляет 324 617,71 руб. Однако, истец просит взыскать сумму задолженности с учетом снижения неустойки до 10 процентов по состоянию на 04.04.2017 года включительно в размере 310 053,28 руб., из которых: 303 041,32 руб. - основной долг, 5 393,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 642,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 975,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО "АВАНТАЖ" N 24/16 от 19.07.2016 года, стоимость заложенного имущества определена в размере 381 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по договору по состоянию на 04.04.2017 года в заявленном размере 310 053,28 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель - KIA YD (Cerato, Porte), идентификационный номер - (VIN).., установив его начальную продажную стоимость в размере 381 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполнял принятые на себя перед истцом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Ш. перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграммы на судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 года по месту фактического проживания: .. (л.д. 80), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 12, 85), и по месту регистрации согласно паспорта по адресу: .. (л.д. 81), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 84). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Ш. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ш. о получении заказного письма на судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 года (л.д. 8). Однако, в судебное заседание Ш. не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.1.9. кредитного договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются в Мещанском суде города Москвы. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ш. заключил кредитный договор добровольно, с его условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в означенном договоре (л.д. 18 - 24).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45948/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45948
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0066652 от 24.07.2014 г. по состоянию на 04.04.2017 г. в размере 310 053,28 руб., из которых: 303 041,32 руб. - основной долг; 5 393,68 руб. - задолженность по плановым процентам; 642,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 975,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0066652-з01 от 24.07.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ш., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA YD (Cerato, Forte); идентификационный номер - (VIN)..; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ..; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - ..; цвет - белый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии.. от 18.03.2014; с установлением начальной продажной цены в размере 381 000 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756,53 руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 24.07.2014 года N 621/2010-0066652, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 310 053,28 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 621/2010-0066652 от 24.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 616 245,98 руб. с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), приобретаемого у ООО "АМКапитал", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленным в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между сторонами 24.07.2014 года заключен договор о залоге N 621/2010-0066652-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA YD (Cerato, Porte), идентификационный номер - (VIN).., год изготовления - 2014, модель, N двигателя - .., N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - .., цвет - белый.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.04.2017 года составляет 324 617,71 руб. Однако, истец просит взыскать сумму задолженности с учетом снижения неустойки до 10 процентов по состоянию на 04.04.2017 года включительно в размере 310 053,28 руб., из которых: 303 041,32 руб. - основной долг, 5 393,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 642,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 975,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО "АВАНТАЖ" N 24/16 от 19.07.2016 года, стоимость заложенного имущества определена в размере 381 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по договору по состоянию на 04.04.2017 года в заявленном размере 310 053,28 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель - KIA YD (Cerato, Porte), идентификационный номер - (VIN).., установив его начальную продажную стоимость в размере 381 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполнял принятые на себя перед истцом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Ш. перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграммы на судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 года по месту фактического проживания: .. (л.д. 80), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 12, 85), и по месту регистрации согласно паспорта по адресу: .. (л.д. 81), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 84). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Ш. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ш. о получении заказного письма на судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 года (л.д. 8). Однако, в судебное заседание Ш. не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.1.9. кредитного договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются в Мещанском суде города Москвы. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ш. заключил кредитный договор добровольно, с его условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в означенном договоре (л.д. 18 - 24).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)