Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Пойдем!" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Пойдем!" (далее - ОАО "Пойдем!") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату указанной суммы вследствие смерти заемщика А.С., и непринятие мер по погашению долга его наследниками.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В частной жалобе ОАО "Пойдем!" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд принять исковое заявление к своему производству.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Пойдем!", суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование на сумму менее 50 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования ОАО "Пойдем!" предъявлены к А.Д. и М. как к потенциальным наследникам А.С., являвшегося должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершему в июле 2014 года, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года отменить.
Направить материал по иску открытого акционерного общества "Пойдем!" к А.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-5646/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-5646/2015
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Пойдем!" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Пойдем!" (далее - ОАО "Пойдем!") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату указанной суммы вследствие смерти заемщика А.С., и непринятие мер по погашению долга его наследниками.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В частной жалобе ОАО "Пойдем!" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд принять исковое заявление к своему производству.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Пойдем!", суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование на сумму менее 50 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования ОАО "Пойдем!" предъявлены к А.Д. и М. как к потенциальным наследникам А.С., являвшегося должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершему в июле 2014 года, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года отменить.
Направить материал по иску открытого акционерного общества "Пойдем!" к А.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)