Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность, на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Л. и А.А. и дополнений к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска А.Л., А.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о взыскании убытков - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) в редакции заявлений об изменении, дополнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о взыскании с ответчика убытков в размере 2 472 174 рублей. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 19.12.2006 г. между истцами А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен кредитный договор N ***. По данному кредитному договору ответчик должен был предоставить истцам финансовую услугу в виде выдачи денежных средств для приобретения квартиры, однако ответчиком была оказана услуга, непригодная для достижения целей истцов, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в иностранной валюте, о чем истцу известно не было, поскольку оплата квартиры производилась наличными денежными средствами в рублях РФ, иностранную валюту при оплате квартиры истец не использовал, таким образом, ответчик кредит истцам не выдавал. Так ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, непригодная для использования, поскольку денежными средствами, зачисленными на счет истца, в иностранной валюте, нельзя распорядиться для приобретения физическим лицом, чего-либо на территории РФ, это запрещено законом. В результате чего истцы полагали, что кредитный договор N *** между сторонами не заключен. Истцом были получены от ответчика денежные средства в наличном виде в рублях РФ, которые являются неосновательным обогащением из-за незаключенности кредитного договора, возврат неосновательного обогащения был завершен истцом в феврале 2014 года. Ответчик незаконно производил списание денежных средств с банковского счета истца и переводил на счета третьего лица, на что свое согласие истцы не давали. Истцы получили от ответчика неосновательное обогащение в размере 4 821 336 рублей, величина вреда причиненного ответчиком равна 7 293 510 рублей. 04 мая 2016 года истцами было сделано предложение ответчику о зачете взаимных требований, в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2015 г. истцами была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 7 293 510 руб., у ответчика перед истцами образовалась задолженность в размере 2 472 174 рублей, на требование о возврате данных денежных средств ответчик не отреагировал.
Также в закладной от 19.12.2006 года, заключенной во исполнение обязательств по кредитному договору, была незаконно исправлена ручным способом в дате, указывающей, составление основного договора купли-продажи цифра "6" поверх штампованной цифры "7", между истцами ответчиком и третьим лицом "Москоу С.Б.", отсутствует соглашение об исправлении данной описки в закладной, таким образом, закладная является дефектной (испорченной) и не является ценной бумагой.
Распоряжением о переводе денежных средств является банковский ордер, ответчиком банковский ордер представлен не был, из чего следует неподтвержденность обоснованности зачисления на счет истцов денежных средств в иностранной валюте. Внутреннее распоряжение на предоставление кредита, является подложным, не соответствующим требованиям, предъявляемым Банком России, поскольку распоряжение на предоставление кредита является внутренним документом и не подтверждает тот факт, что кредит был выдан, таким образом истцами кредит не получен, кредитный договор является безденежным.
В судебном заседании истец А.А. действующий также по доверенности от истца А.Л., свои требования поддержал. Пояснил, что ввиду того, что кредит ответчиком выдан не был, кредитный договор должен быть признан незаключенным, истец как, потребитель, может заявить требования о незаключенности договора.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, существенные условия кредитного договора были соблюдены и согласованы денежные средства в размере 183 600 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам путем их перечисления на текущий валютный счет, в соответствии с условиями кредитного договора, затем денежные средства были конвертированы в рубли и выданы в кассе банка, чего истцы и не отрицают. Ипотека в зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами Абрамовичами, истцы вносили в кассу банка денежные средства в счет исполнения условий кредитного договора, в связи с чем истцы не могли понести убытки (л.д. 158 - 160).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Москоу С.Б., представитель по доверенности которого С.Д. против исковых требований возражал, позицию ответчика по настоящему делу поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы А.Л. и А.А. просят отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца А.А., также представляющего по доверенности интересы истца А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) и третьего лица Компании Москоу С.Б. по доверенности С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2006 года между сторонами по настоящему делу подписан кредитный договор N *** (л.д. 21 - 26).
Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление заемщику кредита в размере 183 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как предусмотрено в ч. 2 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Денежные средства в размере 183 600, 00 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам, путем их перечисления на открытый А.А. в КБ "Москоммерцбанк" текущий валютный счет N ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 167187), таком образом ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу; ***.
Текущий счет N *** был открыт Банком на основании договора банковского (текущего) счета от 18 декабря 2006 года, А.А., был ознакомлен с данным договором, согласившись с его условиями, выразив свое согласие подписью.
19 декабря 2006 года внутренним распоряжением на предоставление кредита на текущий счет А.А. были перечислены денежные средства в размере 183 600 долларов США (л.д. 269).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 154, 166, 432, 819 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Правил осуществления перевода, денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска А.Л. и А.А. в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконном списании ответчиком денежных средств с его банковского счета, поскольку 19 декабря 2006 года сам истец А.А. поручил ответчику КБ "Москоммерцбанк" перечислять денежные средства в счет погашения обязательных платежей, и др. по кредитному договору N ***, по закладной со счета в долларах США, при недостаточности денежных средств на счете в долларах США, А.А., поручил Банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на его счете в рублях.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
На основании чего денежные средства были конвертированы в рубли.
Из материалов дела усматривается, что истец А.А. не отрицал факт получения денежных средств в рублях РФ в кассе банка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, непригодной для достижения целей истцов, признании договора незаключенным, в результате его безденежья, поскольку как указано в 1.3. кредитного договора, его целью являлось приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, факт чего истцом А.А. также не отрицался.
Во исполнение кредитного договора от 19 декабря 2006 года выпущена закладная, зарегистрированная в установленном порядке, где указано о праве общей совместной собственности залогодателя-должника (истцы Абрамовичи), зарегистрированное в УФРС по Москве за номером N *** (л.д. 110 - 114).
Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2006 года, заключенному между истцами А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк".
Ссылка истцов о том, что в результате исправления, внесенного в закладную от 19 декабря 2006 года, в части изменения цифры "6" поверх штампованной цифры "7", в дате основного договора купли-продажи, закладная не является ценной бумагой, правомерно отклонена, поскольку закладная была зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по Москве за номером N ***.
Согласно п. 1.1. Положения о правилах осуществления перевода, денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).
Ссылка истца на незаконность перевода денежных средств, ввиду отсутствия банковского ордера на перевод денежных средств и как следствие безденежье кредитного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку доводы истцов о выдаче истцам непригодного продукта по кредитному договору, а именно денежных средств для покупки квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции, требования истцов о взыскания с ответчика убытков в размере 2 472 174 рублей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не известил лично А.Л. о дате слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что интересы А.Л. представлял по доверенности А.А., который действуя за себя и в интересах А.Л. подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31508/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность, на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31508
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Л. и А.А. и дополнений к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска А.Л., А.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о взыскании убытков - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) в редакции заявлений об изменении, дополнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о взыскании с ответчика убытков в размере 2 472 174 рублей. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 19.12.2006 г. между истцами А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен кредитный договор N ***. По данному кредитному договору ответчик должен был предоставить истцам финансовую услугу в виде выдачи денежных средств для приобретения квартиры, однако ответчиком была оказана услуга, непригодная для достижения целей истцов, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в иностранной валюте, о чем истцу известно не было, поскольку оплата квартиры производилась наличными денежными средствами в рублях РФ, иностранную валюту при оплате квартиры истец не использовал, таким образом, ответчик кредит истцам не выдавал. Так ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, непригодная для использования, поскольку денежными средствами, зачисленными на счет истца, в иностранной валюте, нельзя распорядиться для приобретения физическим лицом, чего-либо на территории РФ, это запрещено законом. В результате чего истцы полагали, что кредитный договор N *** между сторонами не заключен. Истцом были получены от ответчика денежные средства в наличном виде в рублях РФ, которые являются неосновательным обогащением из-за незаключенности кредитного договора, возврат неосновательного обогащения был завершен истцом в феврале 2014 года. Ответчик незаконно производил списание денежных средств с банковского счета истца и переводил на счета третьего лица, на что свое согласие истцы не давали. Истцы получили от ответчика неосновательное обогащение в размере 4 821 336 рублей, величина вреда причиненного ответчиком равна 7 293 510 рублей. 04 мая 2016 года истцами было сделано предложение ответчику о зачете взаимных требований, в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2015 г. истцами была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 7 293 510 руб., у ответчика перед истцами образовалась задолженность в размере 2 472 174 рублей, на требование о возврате данных денежных средств ответчик не отреагировал.
Также в закладной от 19.12.2006 года, заключенной во исполнение обязательств по кредитному договору, была незаконно исправлена ручным способом в дате, указывающей, составление основного договора купли-продажи цифра "6" поверх штампованной цифры "7", между истцами ответчиком и третьим лицом "Москоу С.Б.", отсутствует соглашение об исправлении данной описки в закладной, таким образом, закладная является дефектной (испорченной) и не является ценной бумагой.
Распоряжением о переводе денежных средств является банковский ордер, ответчиком банковский ордер представлен не был, из чего следует неподтвержденность обоснованности зачисления на счет истцов денежных средств в иностранной валюте. Внутреннее распоряжение на предоставление кредита, является подложным, не соответствующим требованиям, предъявляемым Банком России, поскольку распоряжение на предоставление кредита является внутренним документом и не подтверждает тот факт, что кредит был выдан, таким образом истцами кредит не получен, кредитный договор является безденежным.
В судебном заседании истец А.А. действующий также по доверенности от истца А.Л., свои требования поддержал. Пояснил, что ввиду того, что кредит ответчиком выдан не был, кредитный договор должен быть признан незаключенным, истец как, потребитель, может заявить требования о незаключенности договора.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, существенные условия кредитного договора были соблюдены и согласованы денежные средства в размере 183 600 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам путем их перечисления на текущий валютный счет, в соответствии с условиями кредитного договора, затем денежные средства были конвертированы в рубли и выданы в кассе банка, чего истцы и не отрицают. Ипотека в зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами Абрамовичами, истцы вносили в кассу банка денежные средства в счет исполнения условий кредитного договора, в связи с чем истцы не могли понести убытки (л.д. 158 - 160).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Москоу С.Б., представитель по доверенности которого С.Д. против исковых требований возражал, позицию ответчика по настоящему делу поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы А.Л. и А.А. просят отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца А.А., также представляющего по доверенности интересы истца А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) и третьего лица Компании Москоу С.Б. по доверенности С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2006 года между сторонами по настоящему делу подписан кредитный договор N *** (л.д. 21 - 26).
Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление заемщику кредита в размере 183 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как предусмотрено в ч. 2 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Денежные средства в размере 183 600, 00 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам, путем их перечисления на открытый А.А. в КБ "Москоммерцбанк" текущий валютный счет N ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 167187), таком образом ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу; ***.
Текущий счет N *** был открыт Банком на основании договора банковского (текущего) счета от 18 декабря 2006 года, А.А., был ознакомлен с данным договором, согласившись с его условиями, выразив свое согласие подписью.
19 декабря 2006 года внутренним распоряжением на предоставление кредита на текущий счет А.А. были перечислены денежные средства в размере 183 600 долларов США (л.д. 269).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 154, 166, 432, 819 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Правил осуществления перевода, денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска А.Л. и А.А. в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконном списании ответчиком денежных средств с его банковского счета, поскольку 19 декабря 2006 года сам истец А.А. поручил ответчику КБ "Москоммерцбанк" перечислять денежные средства в счет погашения обязательных платежей, и др. по кредитному договору N ***, по закладной со счета в долларах США, при недостаточности денежных средств на счете в долларах США, А.А., поручил Банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на его счете в рублях.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
На основании чего денежные средства были конвертированы в рубли.
Из материалов дела усматривается, что истец А.А. не отрицал факт получения денежных средств в рублях РФ в кассе банка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, непригодной для достижения целей истцов, признании договора незаключенным, в результате его безденежья, поскольку как указано в 1.3. кредитного договора, его целью являлось приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, факт чего истцом А.А. также не отрицался.
Во исполнение кредитного договора от 19 декабря 2006 года выпущена закладная, зарегистрированная в установленном порядке, где указано о праве общей совместной собственности залогодателя-должника (истцы Абрамовичи), зарегистрированное в УФРС по Москве за номером N *** (л.д. 110 - 114).
Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2006 года, заключенному между истцами А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк".
Ссылка истцов о том, что в результате исправления, внесенного в закладную от 19 декабря 2006 года, в части изменения цифры "6" поверх штампованной цифры "7", в дате основного договора купли-продажи, закладная не является ценной бумагой, правомерно отклонена, поскольку закладная была зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по Москве за номером N ***.
Согласно п. 1.1. Положения о правилах осуществления перевода, денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).
Ссылка истца на незаконность перевода денежных средств, ввиду отсутствия банковского ордера на перевод денежных средств и как следствие безденежье кредитного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку доводы истцов о выдаче истцам непригодного продукта по кредитному договору, а именно денежных средств для покупки квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции, требования истцов о взыскания с ответчика убытков в размере 2 472 174 рублей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не известил лично А.Л. о дате слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что интересы А.Л. представлял по доверенности А.А., который действуя за себя и в интересах А.Л. подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)