Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: К., представителя ПАО "Сбербанк России" - В.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 22.07.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148437,47 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4168,75 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.07.2013 г. на сумму 317124 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 24,1% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет К. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.11.2015 г. задолженность К. по кредитному договору составляет 148437,47 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени продолжает осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту как незаконное, ссылаясь на меньший размер задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.07.2013 г. на сумму 317124 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 24,1% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленных материалов следует, что ответчик не полностью внесла платеж в июне 2015 года, не внесла платеж в августе 2015 года.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по кредитному договору составляет 148437,47 руб., из которых: основной долг - 128953,16 руб., задолженность по процентам на основной долг - 1106,88 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1873,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1939,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14665,17 руб.
Судом установлено, что 19.08.2015 г. истец направил ответчику письма по адресу места регистрации и по адресу места жительства заемщика с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжаловано.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Так, ссылка в жалобе о том, что 13.11.2015 г., 11.12.2015 г., 16.01.2016 г., 10.02.2016 г. ответчик произвела оплату задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 50 000 руб., не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку суд удовлетворил требования истца, исходя из расчета задолженности ответчика по состоянию на 13.11.2015 г. При этом, ответчик не лишена права ссылаться на указанное обстоятельство при исполнении решения суда.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12839/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-12839/2016
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: К., представителя ПАО "Сбербанк России" - В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 22.07.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148437,47 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4168,75 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.07.2013 г. на сумму 317124 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 24,1% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет К. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.11.2015 г. задолженность К. по кредитному договору составляет 148437,47 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени продолжает осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту как незаконное, ссылаясь на меньший размер задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.07.2013 г. на сумму 317124 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 24,1% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленных материалов следует, что ответчик не полностью внесла платеж в июне 2015 года, не внесла платеж в августе 2015 года.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по кредитному договору составляет 148437,47 руб., из которых: основной долг - 128953,16 руб., задолженность по процентам на основной долг - 1106,88 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1873,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1939,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14665,17 руб.
Судом установлено, что 19.08.2015 г. истец направил ответчику письма по адресу места регистрации и по адресу места жительства заемщика с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжаловано.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Так, ссылка в жалобе о том, что 13.11.2015 г., 11.12.2015 г., 16.01.2016 г., 10.02.2016 г. ответчик произвела оплату задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 50 000 руб., не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку суд удовлетворил требования истца, исходя из расчета задолженности ответчика по состоянию на 13.11.2015 г. При этом, ответчик не лишена права ссылаться на указанное обстоятельство при исполнении решения суда.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)