Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27.08.2013 г., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мерседес <данные изъяты>, и взыскать с расходы по госпошлине в размере 28 827,00 руб.
Представитель истца ООО "ИНРЕСБАНК" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор расторгнут и с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 827,0 руб.
В иске ООО "ИНРЕСБАНК" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истцом не доказан факт зачисления ответчице денежных средств по кредитному договору.
В связи с реорганизацией ООО "ИНРЕСБАНК" в форме присоединения, произведена замена истца на ПАО "Московский областной банк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком Н. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с 27.08.2013 года по 27.08.2018 года.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в течение установленного срока составляет 14,5% процентов годовых.
Полная стоимость кредита в процентах составляет 15,50% процентов годовых.
С 31 марта 2014 года ответчиком не исполнялся обязательства по погашению кредита.
Также между Банком и Ответчиком был заключен договор залога <данные изъяты> от 27.08.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена <данные изъяты> рублей.
- На 21.10.2015 года задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей;
- Поскольку Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, истец направил ответчику 27.08.2014 г. на основании п. 2. ст. 811 ГК РФ, пп. 3, п. 3.1 и пп. 7, п. 3.4 Кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. Однако со стороны Ответчика не было предпринято никаких попыток урегулирования спора в досудебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сведений о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал ответчику, а также был зарегистрирован в ГИБДД не имеется.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, а именно выпиской по счету о зачислении на счет Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также распиской П. о получении путем перевода на ее счет АКБ Мособлбанк ОАО суммы <данные изъяты> рублей со счета Н. в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, признаны судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16967/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-16967/2016
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27.08.2013 г., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мерседес <данные изъяты>, и взыскать с расходы по госпошлине в размере 28 827,00 руб.
Представитель истца ООО "ИНРЕСБАНК" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор расторгнут и с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 827,0 руб.
В иске ООО "ИНРЕСБАНК" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истцом не доказан факт зачисления ответчице денежных средств по кредитному договору.
В связи с реорганизацией ООО "ИНРЕСБАНК" в форме присоединения, произведена замена истца на ПАО "Московский областной банк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком Н. был заключен Кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с 27.08.2013 года по 27.08.2018 года.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в течение установленного срока составляет 14,5% процентов годовых.
Полная стоимость кредита в процентах составляет 15,50% процентов годовых.
С 31 марта 2014 года ответчиком не исполнялся обязательства по погашению кредита.
Также между Банком и Ответчиком был заключен договор залога <данные изъяты> от 27.08.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена <данные изъяты> рублей.
- На 21.10.2015 года задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей;
- Поскольку Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, истец направил ответчику 27.08.2014 г. на основании п. 2. ст. 811 ГК РФ, пп. 3, п. 3.1 и пп. 7, п. 3.4 Кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. Однако со стороны Ответчика не было предпринято никаких попыток урегулирования спора в досудебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сведений о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал ответчику, а также был зарегистрирован в ГИБДД не имеется.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, а именно выпиской по счету о зачислении на счет Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также распиской П. о получении путем перевода на ее счет АКБ Мособлбанк ОАО суммы <данные изъяты> рублей со счета Н. в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, признаны судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)