Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Х.В., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N <...> в размере <...> руб., включая <...> руб. - основной и просроченный долг; <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойку, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел причины, по которым он не смог производить оплату по кредитному договору. Ответчик считает, что Банк не вправе был требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору до истечения срока его действия без предъявления в досудебном порядке требования о расторжении кредитного договора.
Также судом были допущены процессуальные нарушения, ответчик Х.Л. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ПАО РОСБАНК и Х.В. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на текущие нужды в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,4% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, заемщик должен был осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными платежами по <...> руб.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на банковский специальный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.05.2015.
Принятые на себя обязательства Х.В. исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года стал нарушать размер и сроки внесения платежей.
В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
По состоянию на 15.06.2015 г. задолженность Х.В. по кредитному договору от 30.01.2014 N <...> составила <...> руб., в том числе <...> руб. - основной и просроченный долг; <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка.
Заявляя о том, что Банк неправильно исчислил проценты за пользование кредитом, ответчик не приводит свой расчет, не указывает в чем неверен расчет Банка, в связи с чем проверить и оценить данный довод ответчика не представляется возможным.
Банк, заявляя о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, действовал в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, а также руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при этом требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, поэтому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.
Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика Х.Л., поскольку о месте и времени судебного разбирательства она была извещена по месту ее регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением. В деле имеется почтовое уведомление о получении Х.Л. извещения о судебном заседании, назначенном на 23.05.2016 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10082/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10082-2016
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Х.В., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N <...> в размере <...> руб., включая <...> руб. - основной и просроченный долг; <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойку, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел причины, по которым он не смог производить оплату по кредитному договору. Ответчик считает, что Банк не вправе был требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору до истечения срока его действия без предъявления в досудебном порядке требования о расторжении кредитного договора.
Также судом были допущены процессуальные нарушения, ответчик Х.Л. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ПАО РОСБАНК и Х.В. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на текущие нужды в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,4% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, заемщик должен был осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными платежами по <...> руб.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на банковский специальный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.05.2015.
Принятые на себя обязательства Х.В. исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года стал нарушать размер и сроки внесения платежей.
В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
По состоянию на 15.06.2015 г. задолженность Х.В. по кредитному договору от 30.01.2014 N <...> составила <...> руб., в том числе <...> руб. - основной и просроченный долг; <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка.
Заявляя о том, что Банк неправильно исчислил проценты за пользование кредитом, ответчик не приводит свой расчет, не указывает в чем неверен расчет Банка, в связи с чем проверить и оценить данный довод ответчика не представляется возможным.
Банк, заявляя о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, действовал в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, а также руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при этом требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, поэтому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.
Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика Х.Л., поскольку о месте и времени судебного разбирательства она была извещена по месту ее регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением. В деле имеется почтовое уведомление о получении Х.Л. извещения о судебном заседании, назначенном на 23.05.2016 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)