Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, так как закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым с 14.03.2015 года, заключенный между ней и ООО "ХКФ Банк" договор банкового счета, открытый в рамках кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 05.12.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., обязании ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за юридические услуги в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., N *** от 05.12.2012 года и обязался ее кредитовать. В адрес ООО "ХКФ Банк" ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 14.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитным договорам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, также просил учесть, что у истца имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 03.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Р. 09.12.2015 года и представителем ООО "ХКФ Банк" 11.12.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банк Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО "ХКФ Банк" и истцом Р. были заключены кредитные договоры N *** от 11.09.2012 года о предоставлении кредита в сумме *** рублей, N *** от 05.12.2012 года о предоставлении кредита в сумме *** рублей, N *** от 28.03.2014 года о предоставлении кредита в сумме *** рубль. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности Р. был открыт счет N ***.
14.03.2015 года истец Р. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 05.12.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитным договорам истцом Р. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитам, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов за юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора о кредите и банковском счете, при этом законом не предусмотрено ограничение прав клиента на расторжение договора банковского счета в любое время. Банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, поскольку денежные средства в счет погашения кредита могут быть внесены также через кассу банка. Кроме того, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Из кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что Р. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем в кредитных договорах имеются подписи Р.
Согласно п. 1.4 Условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Согласно п. 4 Условий Договора, счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по договору должно быть произведено клиентом не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора банковского счета и закрытия счета, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом положений ст. 850 ГК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0850/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, так как закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0850
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым с 14.03.2015 года, заключенный между ней и ООО "ХКФ Банк" договор банкового счета, открытый в рамках кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 05.12.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., обязании ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за юридические услуги в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., N *** от 05.12.2012 года и обязался ее кредитовать. В адрес ООО "ХКФ Банк" ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 14.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитным договорам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, также просил учесть, что у истца имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 03.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Р. 09.12.2015 года и представителем ООО "ХКФ Банк" 11.12.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банк Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО "ХКФ Банк" и истцом Р. были заключены кредитные договоры N *** от 11.09.2012 года о предоставлении кредита в сумме *** рублей, N *** от 05.12.2012 года о предоставлении кредита в сумме *** рублей, N *** от 28.03.2014 года о предоставлении кредита в сумме *** рубль. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности Р. был открыт счет N ***.
14.03.2015 года истец Р. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий кредитных договоров N *** от 11.09.2012 г., N *** от 05.12.2012 г., N *** от 28.03.2014 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитным договорам истцом Р. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитам, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов за юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора о кредите и банковском счете, при этом законом не предусмотрено ограничение прав клиента на расторжение договора банковского счета в любое время. Банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, поскольку денежные средства в счет погашения кредита могут быть внесены также через кассу банка. Кроме того, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Из кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что Р. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем в кредитных договорах имеются подписи Р.
Согласно п. 1.4 Условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Согласно п. 4 Условий Договора, счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по договору должно быть произведено клиентом не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора банковского счета и закрытия счета, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом положений ст. 850 ГК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)