Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и несколькими физическими лицами заключен кредитный договор для приобретения нежилого помещения в целях осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (сдача в аренду). Один из заемщиков полагает, что доли созаемщиков предполагаются равными, при этом он единолично погасил большую часть кредитной задолженности, что влечет, по его мнению, возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-197/17 по апелляционной жалобе Л.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Л.О. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - К.А.А., Л.Д., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Ч. и представителя 3 лиц А., К.А.А. - Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.09.2008 между истцом, А., К. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор N 13-25/08-ФЛ-180 о предоставлении заемщикам кредита для приобретения нежилого помещения в размере 12300000 рублей на срок по 03.09.2023, под 15% годовых. В соответствии с графиком платежей размер суммы, которую обязаны уплатить заемщики по договору с учетом процентов составил 2829547,61 руб. Истец с октября 2008 года по 26 февраля 2016 года за счет собственных денежных средств единолично производила оплату по договору в счет погашения суммы кредита и суммы процентов, в то время как обязанность по возврату суммы кредита и процентов возложена на всех заемщиков. На 26.02.2016 истец перечислила в счет погашения суммы кредита по договору сумму в размере 13776000 руб. В кредитном Договоре не определен порядок оплаты, в соответствии с которым заемщики должны вносить денежные средства в счет погашения суммы кредита. Полагала, что к возникшим отношениям применяются правила ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доли заемщиков предполагаются равными и каждый из заемщиков обязан возвратить Банку сумму кредита и сумму процентов в размере 7943182,54 руб. Истец перечислила ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 13776000 руб. Соответственно размер суммы переплаты по кредитному договору со стороны истца составил 5832817,46 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 произведена замена ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - на его правопреемника ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Л.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третье лицо ЗАО "Мегалит" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 325), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 года между ответчиком и Л.О. (заемщик), А. (созаемщик 1), К. (созаемщик 2), заключен кредитный договор N 13-25/08ФЛ-180 на предоставление банком кредита для приобретения нежилого помещения в размере 12300000 руб. на срок до 03.09.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора возврат кредита осуществляется заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Денежные обязательства заемщиков исполняются путем списания денежных средств в пользу банка с текущего счета заемщика.
<...>
15.07.2009 между ответчиком и ЗАО "Мегалит" в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Л.О., А. К перед банком по кредитному договору от 04.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 325 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Л.О., А., К. в кредитном договоре являются созаемщиками перед кредитором-банком, нежилое помещение приобреталось созаемщиками для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (сдача в аренду), а не на удовлетворение личных, семейных, бытовых и т.п. потребностей, т.е. предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что созаемщики являются солидарными должниками, учел предусмотренной ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника, исполнившего солидарную обязанность, по регрессному требованию к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем, из п. 2.2 кредитного договора следует, что датой предоставления кредита следует понимать дату зачисления денежных средств на счет Заемщика. В договоре отсутствуют положения о том, что кредитные средства переходят в долевую собственность заемщиков, либо о том, что каждый из заемщиков получает какую-либо часть кредита, не предусмотрена обязанность по возврату созаемщиками какой-либо части кредита, а предусмотрена общая обязанность созаемщиков вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Для исполнения указанной обязанности открыт один текущий счет для созаемщиков.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку выплачены денежные средства, превышающие обязательства созаемщиков, напротив, долг не погашен в полном объеме.
При таком положении оснований полагать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет излишне выплаченных по договору денежных сумм, в данном случае за счет истца, не имеется.
Кроме того, истец в добровольном порядке вносила денежные средства в счет погашения долга и процентов, исходя из общего размера задолженности созаемщиков, на основании договора и в соответствии с его условиями. Со стороны банка отсутствуют действия по взиманию с истца излишних денежных сумм, банком денежные средства от истца получены на основании договора и в соответствии с его условиями.
Спор о взыскании задолженности по договору банком не заявлен, банком созаемщики к ответственности по договорным обязательствам не привлечены.
С учетом изложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о характере ответственности созаемщиков (солидарная или долевая) перед банком, о целях получения кредита (для личных нужд, в том числе в целях получения прибыли, или для ведения предпринимательской деятельности) и соответствующие ссылки истца в обоснование иска на отсутствие оснований для солидарной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправильности вывода суда о получении кредита в целях предпринимательской деятельности не порочит правильное по существу решение суда, не является основанием для его отмены.
Спор относительно правоотношений между созаемщиками возник у истца не с банком, а с созаемщиками, и истец не лишена возможности его разрешить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 33-15612/2017 ПО ДЕЛУ N 2-197/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и несколькими физическими лицами заключен кредитный договор для приобретения нежилого помещения в целях осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (сдача в аренду). Один из заемщиков полагает, что доли созаемщиков предполагаются равными, при этом он единолично погасил большую часть кредитной задолженности, что влечет, по его мнению, возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 33-15612
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-197/17 по апелляционной жалобе Л.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Л.О. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - К.А.А., Л.Д., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Ч. и представителя 3 лиц А., К.А.А. - Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.09.2008 между истцом, А., К. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор N 13-25/08-ФЛ-180 о предоставлении заемщикам кредита для приобретения нежилого помещения в размере 12300000 рублей на срок по 03.09.2023, под 15% годовых. В соответствии с графиком платежей размер суммы, которую обязаны уплатить заемщики по договору с учетом процентов составил 2829547,61 руб. Истец с октября 2008 года по 26 февраля 2016 года за счет собственных денежных средств единолично производила оплату по договору в счет погашения суммы кредита и суммы процентов, в то время как обязанность по возврату суммы кредита и процентов возложена на всех заемщиков. На 26.02.2016 истец перечислила в счет погашения суммы кредита по договору сумму в размере 13776000 руб. В кредитном Договоре не определен порядок оплаты, в соответствии с которым заемщики должны вносить денежные средства в счет погашения суммы кредита. Полагала, что к возникшим отношениям применяются правила ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доли заемщиков предполагаются равными и каждый из заемщиков обязан возвратить Банку сумму кредита и сумму процентов в размере 7943182,54 руб. Истец перечислила ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 13776000 руб. Соответственно размер суммы переплаты по кредитному договору со стороны истца составил 5832817,46 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 произведена замена ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - на его правопреемника ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Л.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третье лицо ЗАО "Мегалит" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 325), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 года между ответчиком и Л.О. (заемщик), А. (созаемщик 1), К. (созаемщик 2), заключен кредитный договор N 13-25/08ФЛ-180 на предоставление банком кредита для приобретения нежилого помещения в размере 12300000 руб. на срок до 03.09.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора возврат кредита осуществляется заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Денежные обязательства заемщиков исполняются путем списания денежных средств в пользу банка с текущего счета заемщика.
<...>
15.07.2009 между ответчиком и ЗАО "Мегалит" в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Л.О., А. К перед банком по кредитному договору от 04.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 325 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Л.О., А., К. в кредитном договоре являются созаемщиками перед кредитором-банком, нежилое помещение приобреталось созаемщиками для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (сдача в аренду), а не на удовлетворение личных, семейных, бытовых и т.п. потребностей, т.е. предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что созаемщики являются солидарными должниками, учел предусмотренной ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника, исполнившего солидарную обязанность, по регрессному требованию к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем, из п. 2.2 кредитного договора следует, что датой предоставления кредита следует понимать дату зачисления денежных средств на счет Заемщика. В договоре отсутствуют положения о том, что кредитные средства переходят в долевую собственность заемщиков, либо о том, что каждый из заемщиков получает какую-либо часть кредита, не предусмотрена обязанность по возврату созаемщиками какой-либо части кредита, а предусмотрена общая обязанность созаемщиков вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Для исполнения указанной обязанности открыт один текущий счет для созаемщиков.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку выплачены денежные средства, превышающие обязательства созаемщиков, напротив, долг не погашен в полном объеме.
При таком положении оснований полагать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет излишне выплаченных по договору денежных сумм, в данном случае за счет истца, не имеется.
Кроме того, истец в добровольном порядке вносила денежные средства в счет погашения долга и процентов, исходя из общего размера задолженности созаемщиков, на основании договора и в соответствии с его условиями. Со стороны банка отсутствуют действия по взиманию с истца излишних денежных сумм, банком денежные средства от истца получены на основании договора и в соответствии с его условиями.
Спор о взыскании задолженности по договору банком не заявлен, банком созаемщики к ответственности по договорным обязательствам не привлечены.
С учетом изложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о характере ответственности созаемщиков (солидарная или долевая) перед банком, о целях получения кредита (для личных нужд, в том числе в целях получения прибыли, или для ведения предпринимательской деятельности) и соответствующие ссылки истца в обоснование иска на отсутствие оснований для солидарной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправильности вывода суда о получении кредита в целях предпринимательской деятельности не порочит правильное по существу решение суда, не является основанием для его отмены.
Спор относительно правоотношений между созаемщиками возник у истца не с банком, а с созаемщиками, и истец не лишена возможности его разрешить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)