Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку спорный договор напечатан типографским способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Н.Л. к АО "КБ "Дельта Кредит" о защите прав потребителей о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Л.Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "КБ "Дельта Кредит" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просила признать ничтожными подпункт 3 п. 4.1.7 кредитного договора N <...>, заключенного между истцом и ответчиком, а также п. 2.1 и п. 2.5 договора в части требования уплаты заемщиком сборов (комиссии) за предоставление кредита; обязать АО "КБ "Дельта Кредит" изменить пункты кредитного договора N 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7 в связи с признанием ничтожным требования подпункта 3 п. 4.1.7 указанного договора; признать договор комплексного ипотечного страхования N <...>, заключенный между Л.Н.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" недействительным в части страхования риска смерти и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательно навязанную услугу в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченную комиссию) в размере <...>, денежные средства, уплаченные по приходному кассовому ордеру N <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Л.Н.Л. указала, что <...> г. между Л.Н.Л. и АО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N <...>, сроком на <...> месяца. Указанный договор является типовым, разработанным ответчиком. Пунктом 4.1.7 договора истцу вменена обязанность страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Пункт 2.5 договора прямо предусматривает право ответчика отказать в предоставлении кредита при невыполнении истцом п. 4.1.7 договора. Кроме того, пункт 2.1 договора предусматривает страхование жизни как условие получения кредита. Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность истца страховать жизнь и здоровье. В дополнение условий предоставления кредита п. 2.1, 2.5 договора ответчик обременяет истца уплатой сбора (комиссий) за предоставление кредита. Будучи обязанной вышеперечисленными пунктами договора, <...> года истец заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования <...>. Согласно п. 1.6, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым согласно п. 1.7 этого же договора, является ответчик. Очевидно, что истец - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается. Типовыми условиями кредитования на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного договора. Условия заключения договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными для истца. Ответчиком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Л.Н.Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Н.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "КБ Дельта Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что <...> года между Л.Н.Л. и АО "КБ "Дельта Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил истцу кредит на сумму <...> сроком на <...> месяца под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
<...> года между ОАО "АльфаСтрахование" и Л.Н.Л. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>. Согласно п. 1.6 договор, заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств. Согласно п. 1.7, выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "КБ "Дельта Кредит".
Истцом по договору страхования за период оплачены страховые премии в размере <...>. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается, платежи по кредитному договору и договору страхования производятся в срок.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил данный довод и пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, устанавливающих обязанность заемщика продлять действие договора страхования, устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита, признании недействительными условий договора обслуживания банковского счета, взыскании денежных средств, истек.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами <...> года и денежные средства банком были перечислены истцу <...> года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Исковое заявление поступило в суд только <...> года.
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части уплаты сборов за предоставление кредита, пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Поскольку основные требования истца о признании недействительным договора и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что производные от них, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Истец просила суд признать недействительным договор ипотечного страхования, заключенного между Л.Н.Л. и ОАО АльфаСтрахование".
Как установлено судом, <...> года между ОАО "АльфаСтрахование" и Л.Н.Л. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>. Согласно п. 1.6, договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств. Согласно п. 1.7 выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "КБ "Дельта Кредит".
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций, и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.
Условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключения личного и имущественного страхования, в данном случае, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и условием, не противоречащим действующему законодательству.
При заключении кредитного договора, истец принял на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором. Истец имела право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию жизни, услуга по выдаче ипотечного кредита и иные условия, были согласованы с истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров. Предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Договор страхования, заключенный между истцом и ОАО "АльфаСтрахование", является самостоятельным договором. Данный вид страхования является добровольным.
При заключении договора страхования, третьим лицом не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, следовательно, оснований для признания договора страхования ничтожным не имеется, как и оснований для взыскания оплаченных по договору страхования денежных средств. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и, что сделка является кабальной, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.
Поскольку суд отказал Л.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, а также судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20332/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку спорный договор напечатан типографским способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20332
Ф\\С Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Н.Л. к АО "КБ "Дельта Кредит" о защите прав потребителей о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Л.Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "КБ "Дельта Кредит" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просила признать ничтожными подпункт 3 п. 4.1.7 кредитного договора N <...>, заключенного между истцом и ответчиком, а также п. 2.1 и п. 2.5 договора в части требования уплаты заемщиком сборов (комиссии) за предоставление кредита; обязать АО "КБ "Дельта Кредит" изменить пункты кредитного договора N 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7 в связи с признанием ничтожным требования подпункта 3 п. 4.1.7 указанного договора; признать договор комплексного ипотечного страхования N <...>, заключенный между Л.Н.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" недействительным в части страхования риска смерти и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательно навязанную услугу в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченную комиссию) в размере <...>, денежные средства, уплаченные по приходному кассовому ордеру N <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Л.Н.Л. указала, что <...> г. между Л.Н.Л. и АО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N <...>, сроком на <...> месяца. Указанный договор является типовым, разработанным ответчиком. Пунктом 4.1.7 договора истцу вменена обязанность страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Пункт 2.5 договора прямо предусматривает право ответчика отказать в предоставлении кредита при невыполнении истцом п. 4.1.7 договора. Кроме того, пункт 2.1 договора предусматривает страхование жизни как условие получения кредита. Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность истца страховать жизнь и здоровье. В дополнение условий предоставления кредита п. 2.1, 2.5 договора ответчик обременяет истца уплатой сбора (комиссий) за предоставление кредита. Будучи обязанной вышеперечисленными пунктами договора, <...> года истец заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования <...>. Согласно п. 1.6, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым согласно п. 1.7 этого же договора, является ответчик. Очевидно, что истец - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается. Типовыми условиями кредитования на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного договора. Условия заключения договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными для истца. Ответчиком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Л.Н.Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Н.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "КБ Дельта Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что <...> года между Л.Н.Л. и АО "КБ "Дельта Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил истцу кредит на сумму <...> сроком на <...> месяца под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
<...> года между ОАО "АльфаСтрахование" и Л.Н.Л. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>. Согласно п. 1.6 договор, заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств. Согласно п. 1.7, выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "КБ "Дельта Кредит".
Истцом по договору страхования за период оплачены страховые премии в размере <...>. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается, платежи по кредитному договору и договору страхования производятся в срок.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил данный довод и пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, устанавливающих обязанность заемщика продлять действие договора страхования, устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита, признании недействительными условий договора обслуживания банковского счета, взыскании денежных средств, истек.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами <...> года и денежные средства банком были перечислены истцу <...> года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Исковое заявление поступило в суд только <...> года.
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части уплаты сборов за предоставление кредита, пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Поскольку основные требования истца о признании недействительным договора и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что производные от них, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Истец просила суд признать недействительным договор ипотечного страхования, заключенного между Л.Н.Л. и ОАО АльфаСтрахование".
Как установлено судом, <...> года между ОАО "АльфаСтрахование" и Л.Н.Л. заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>. Согласно п. 1.6, договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств. Согласно п. 1.7 выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "КБ "Дельта Кредит".
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций, и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.
Условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключения личного и имущественного страхования, в данном случае, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и условием, не противоречащим действующему законодательству.
При заключении кредитного договора, истец принял на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором. Истец имела право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию жизни, услуга по выдаче ипотечного кредита и иные условия, были согласованы с истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров. Предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Договор страхования, заключенный между истцом и ОАО "АльфаСтрахование", является самостоятельным договором. Данный вид страхования является добровольным.
При заключении договора страхования, третьим лицом не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, следовательно, оснований для признания договора страхования ничтожным не имеется, как и оснований для взыскания оплаченных по договору страхования денежных средств. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и, что сделка является кабальной, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.
Поскольку суд отказал Л.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, а также судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)