Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняются денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Р., Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. 23.11.2011 года заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Ч., N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Н., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств солидарно. В нарушение требований закона, обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21.10.2015 года включительно сумма задолженности составляет <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> рублей. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Р.Р. исковые требования признает в части возмещения долга, процентов, со взысканием неустойки не согласен.
Ответчик Н. с иском не согласна. Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Р.Р., Н., Ч. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.11.2011 года в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей.
Взысканы с Р.Р., Н., Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласна Н., просит об отмене решения в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве ответчика Р.Л., судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество Р.Р. Считает, что данные обстоятельства имели юридически важное значение для разрешения спора. С учетом изложенного, взысканная с Н. сумма могла быть взыскана в меньшем размере.
Истец и ответчики Р.Р., Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. 23.11.2011 года заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Ч., N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Н., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств солидарно.
По кредитному договору N <...> от 23.11.2011 года Р.Р. получил кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 24.11.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Н., что судом необоснованно не признана в качестве ответчика Р.Л., судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество Р.Р., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не влекущие отмену правильного решения суда.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Н. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства, свидетельствует о том, что поручитель была ознакомлена и согласна заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем, встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства Н. в ходе судебного заседания не заявлялось.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика Р.Л. (супруги заемщика), поскольку она не является стороной спорных правоотношений, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.
Определением суда от 08.12.2015 года в наложении ареста на имущество Р.Р. отказано, данное определение сторонами не обжаловано. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заявление Н. о принятии мер по обеспечению иска необоснованно, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не представлено, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и ходатайства, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не повлияли бы на размер взысканной судом с заемщика и поручителей задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2354-2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняются денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2354-2016
Судья Плотникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Р., Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. 23.11.2011 года заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Ч., N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Н., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств солидарно. В нарушение требований закона, обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21.10.2015 года включительно сумма задолженности составляет <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> рублей. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Р.Р. исковые требования признает в части возмещения долга, процентов, со взысканием неустойки не согласен.
Ответчик Н. с иском не согласна. Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Р.Р., Н., Ч. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.11.2011 года в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей.
Взысканы с Р.Р., Н., Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
С таким решением не согласна Н., просит об отмене решения в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве ответчика Р.Л., судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество Р.Р. Считает, что данные обстоятельства имели юридически важное значение для разрешения спора. С учетом изложенного, взысканная с Н. сумма могла быть взыскана в меньшем размере.
Истец и ответчики Р.Р., Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. 23.11.2011 года заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Ч., N <...> от 23.11.2011 года между Банком и Н., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств солидарно.
По кредитному договору N <...> от 23.11.2011 года Р.Р. получил кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 24.11.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Н., что судом необоснованно не признана в качестве ответчика Р.Л., судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество Р.Р., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не влекущие отмену правильного решения суда.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Н. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства, свидетельствует о том, что поручитель была ознакомлена и согласна заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем, встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства Н. в ходе судебного заседания не заявлялось.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика Р.Л. (супруги заемщика), поскольку она не является стороной спорных правоотношений, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.
Определением суда от 08.12.2015 года в наложении ареста на имущество Р.Р. отказано, данное определение сторонами не обжаловано. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заявление Н. о принятии мер по обеспечению иска необоснованно, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не представлено, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и ходатайства, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не повлияли бы на размер взысканной судом с заемщика и поручителей задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)