Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щ. и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Щ. * солидарно денежные средства в размере ****.
Взыскать с Щ. ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
Истец Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" задолженности по кредитным договорам, просил взыскать в солидарном порядке с Щ. и ООО "Альтернатива" задолженность по кредитным договорам N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г. в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что Приказом N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. ЦБ РФ с 16 февраля 2015 г. у ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. ООО Коммерческий банк "Судостроительные банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" и ООО "Альтернатива" были заключены кредитные договоры: N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г., п. 2.1 Договоров определены даты возврата кредита: 11 февраля 2015 г. по договору N *** от 11 февраля 2014 г., 16 марта 2015 г. по договору N *** от 17 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. по договору N *** от 16 апреля 2014 г. и 21 мая 2015 г. по договору N ** от 22 мая 2014 г. В соответствии с указанными договорами ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" является кредитором, а ООО "Альтернатива" заемщиком.
15 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" подписаны дополнительные соглашения к указанным Договорам, в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредита из расчета процентной ставки в период с даты заключения Договоров по 15 декабря 2014 г. - 15% годовых, в период с 16 декабря 2015 г. по дату возврата кредита - в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная: с февраля 2014 г. по договору N ** от 11 февраля 2014 г., с марта по договору N ** от 17 марта 2014 г., с апреля по договору N ** от 16 апреля 2014 г. и с мая по договору N ** от 22 мая 2014 г. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет: по договору N ** от 11 февраля 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 17 марта 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 16 апреля 2014 г.: ** руб., сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 22 мая 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - **., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства между истцом и ответчиком Щ. N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 17 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г., N ** от 22 мая 2014 г.
По условиям договоров поручительства поручитель обязан отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, соответствующих кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, возмещение всех расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договорам.
Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.
Ответчик ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Альтернатива", выслушав ответчика Щ., представителя истца по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 323 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" и ООО "Альтернатива" были заключены кредитные договоры: N * от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N 11-01-** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г., п. 2.1 Договоров определены даты возврата кредита: 11 февраля 2015 г. по договору N * от 11 февраля 2014 г., 16 марта 2015 г. по договору N * от 17 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. по договору N * от 16 апреля 2014 г. и 21 мая 2015 г. по договору N * от 22 мая 2014 г. В соответствии с указанными договорами ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" является кредитором, а ООО "Альтернатива" заемщиком.
15 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" подписаны дополнительные соглашения к указанным Договорам, в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в период с даты заключения Договоров по 15 декабря 2014 г. - 15% годовых, в период с 16 декабря 2015 г. по дату возврата кредита - в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная: с февраля 2014 г. по договору N * от 11 февраля 2014 г., с марта по договору N * от 17 марта 2014 г., с апреля по договору N * от 16 апреля 2014 г. и с мая по договору N * от 22 мая 2014 г. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет: по договору N * от 11 февраля 2014 г.: * руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - * руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - * руб.; по договору N ** от 17 марта 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 16 апреля 2014 г.: ** руб., сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 22 мая 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Альтернатива" в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.
Основываясь на представленных истцом договорах поручительства, суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Щ. N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 17 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г., N ** от 22 мая 2014 г.
По условиям договоров поручительства поручитель обязан отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, соответствующих кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, возмещение всех расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договорам.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика Щ. полную сумму задолженности солидарно с ООО "Альтернатива".
В апелляционной жалобе ответчик Щ. указывает на то, что договоры поручительства никогда не заключала и не подписывала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щ. также пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Альтернатива", в период, которым датированы договоры, как и в настоящее время, работает воспитателем в детском саду.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы рукописные записи "Щеголева Ирина Александровна" во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щ., а другим лицом. Подписи от имени Щ. во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щ., а другим лицом с подражанием подписям Щ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами, исследованными судебной коллегией, подтверждает доводы ответчика Щ., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения банком договора поручительства с Щ. своего подтверждения не нашел, а потому решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Щ. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В связи с проведением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ понес расходы в сумме **., которые просит возместить.
Поскольку в удовлетворении иска к Щ. отказано, указанная денежная сумма подлежит взысканию с истца.
В остальной части решение суда не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Щ., постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ. ** о взыскании денежных средств по договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-56/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-56
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щ. и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Щ. * солидарно денежные средства в размере ****.
Взыскать с Щ. ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
Истец Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" задолженности по кредитным договорам, просил взыскать в солидарном порядке с Щ. и ООО "Альтернатива" задолженность по кредитным договорам N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г. в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что Приказом N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. ЦБ РФ с 16 февраля 2015 г. у ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. ООО Коммерческий банк "Судостроительные банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" и ООО "Альтернатива" были заключены кредитные договоры: N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г., п. 2.1 Договоров определены даты возврата кредита: 11 февраля 2015 г. по договору N *** от 11 февраля 2014 г., 16 марта 2015 г. по договору N *** от 17 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. по договору N *** от 16 апреля 2014 г. и 21 мая 2015 г. по договору N ** от 22 мая 2014 г. В соответствии с указанными договорами ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" является кредитором, а ООО "Альтернатива" заемщиком.
15 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" подписаны дополнительные соглашения к указанным Договорам, в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредита из расчета процентной ставки в период с даты заключения Договоров по 15 декабря 2014 г. - 15% годовых, в период с 16 декабря 2015 г. по дату возврата кредита - в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная: с февраля 2014 г. по договору N ** от 11 февраля 2014 г., с марта по договору N ** от 17 марта 2014 г., с апреля по договору N ** от 16 апреля 2014 г. и с мая по договору N ** от 22 мая 2014 г. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет: по договору N ** от 11 февраля 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 17 марта 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 16 апреля 2014 г.: ** руб., сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 22 мая 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - **., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства между истцом и ответчиком Щ. N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 17 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г., N ** от 22 мая 2014 г.
По условиям договоров поручительства поручитель обязан отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, соответствующих кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, возмещение всех расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договорам.
Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.
Ответчик ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Альтернатива", выслушав ответчика Щ., представителя истца по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 323 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" и ООО "Альтернатива" были заключены кредитные договоры: N * от 11 февраля 2014 г., N ** от 11 марта 2014 г., N 11-01-** от 16 апреля 2014 г. и N ** от 22 мая 2014 г., п. 2.1 Договоров определены даты возврата кредита: 11 февраля 2015 г. по договору N * от 11 февраля 2014 г., 16 марта 2015 г. по договору N * от 17 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. по договору N * от 16 апреля 2014 г. и 21 мая 2015 г. по договору N * от 22 мая 2014 г. В соответствии с указанными договорами ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" является кредитором, а ООО "Альтернатива" заемщиком.
15 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" подписаны дополнительные соглашения к указанным Договорам, в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в период с даты заключения Договоров по 15 декабря 2014 г. - 15% годовых, в период с 16 декабря 2015 г. по дату возврата кредита - в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная: с февраля 2014 г. по договору N * от 11 февраля 2014 г., с марта по договору N * от 17 марта 2014 г., с апреля по договору N * от 16 апреля 2014 г. и с мая по договору N * от 22 мая 2014 г. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет: по договору N * от 11 февраля 2014 г.: * руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - * руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - * руб.; по договору N ** от 17 марта 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - * руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 16 апреля 2014 г.: ** руб., сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.; по договору N ** от 22 мая 2014 г.: ** руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ** руб.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Альтернатива" в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.
Основываясь на представленных истцом договорах поручительства, суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Щ. N ** от 11 февраля 2014 г., N ** от 17 марта 2014 г., N ** от 16 апреля 2014 г., N ** от 22 мая 2014 г.
По условиям договоров поручительства поручитель обязан отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, соответствующих кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, возмещение всех расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договорам.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика Щ. полную сумму задолженности солидарно с ООО "Альтернатива".
В апелляционной жалобе ответчик Щ. указывает на то, что договоры поручительства никогда не заключала и не подписывала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щ. также пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Альтернатива", в период, которым датированы договоры, как и в настоящее время, работает воспитателем в детском саду.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы рукописные записи "Щеголева Ирина Александровна" во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щ., а другим лицом. Подписи от имени Щ. во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щ., а другим лицом с подражанием подписям Щ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами, исследованными судебной коллегией, подтверждает доводы ответчика Щ., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения банком договора поручительства с Щ. своего подтверждения не нашел, а потому решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Щ. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В связи с проведением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ понес расходы в сумме **., которые просит возместить.
Поскольку в удовлетворении иска к Щ. отказано, указанная денежная сумма подлежит взысканию с истца.
В остальной части решение суда не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Щ., постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ. ** о взыскании денежных средств по договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)