Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен, ответчику была выдана банковская кредитная карта, ответчик не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810311100905693 по состоянию на 06.03.2015 года в размере 176 683 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 119 713 рублей 75 копеек, проценты за пользованием кредитом - 30 551 рублей 66 копеек, штраф за невнесение минимального платежа - 26 417 рублей 75 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, указывая на то, что в соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до 100 000 руб., в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб., ответчику была выдана банковская кредитная карта N ***** ***** и ПИН-код. К. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у него возникла обязанность с 01.06.2014 г. по досрочному возврату банку всей текущей задолженности, в связи с чем истец просит взыскать соответчика задолженность по кредиту 119713,75 руб., проценты за пользование кредитом - 30551,66 руб., штраф за невнесение минимального платежа 26417,75 руб., а также расходы на представителя 10000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 330, 819, 811, 850 ГК РФ.
Судом установлено, что К., на основании его заявления, 27 апреля 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 100,000 рублей, в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб. К. была выдана соответствующая банковская кредитная карта N ***** ***** и ПИН-код.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 27.04.2012 по 26.03.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций. (л.д. 43 - 51).
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ***** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06 марта 2015 задолженность ответчика К. перед истцом состоит из суммы основного долга 119713,75 руб., процентов за пользование кредитом - 30551,66 руб., штрафа за невнесение минимального платежа 26417,75 руб. Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Тщательно исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком К. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 4733,66 руб., а также расходы на представителя 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, адресом регистрации К. является: *****, по данному адресу судом своевременно были направлены извещения и телеграммы (л.д. 46), которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с отсутствием адресата, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком банку не представлялось, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35422/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен, ответчику была выдана банковская кредитная карта, ответчик не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-35422/2017
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810311100905693 по состоянию на 06.03.2015 года в размере 176 683 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 119 713 рублей 75 копеек, проценты за пользованием кредитом - 30 551 рублей 66 копеек, штраф за невнесение минимального платежа - 26 417 рублей 75 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 рубля 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, указывая на то, что в соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до 100 000 руб., в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб., ответчику была выдана банковская кредитная карта N ***** ***** и ПИН-код. К. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у него возникла обязанность с 01.06.2014 г. по досрочному возврату банку всей текущей задолженности, в связи с чем истец просит взыскать соответчика задолженность по кредиту 119713,75 руб., проценты за пользование кредитом - 30551,66 руб., штраф за невнесение минимального платежа 26417,75 руб., а также расходы на представителя 10000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 330, 819, 811, 850 ГК РФ.
Судом установлено, что К., на основании его заявления, 27 апреля 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 100,000 рублей, в период пользования кредитной картой кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб. К. была выдана соответствующая банковская кредитная карта N ***** ***** и ПИН-код.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 27.04.2012 по 26.03.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций. (л.д. 43 - 51).
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ***** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06 марта 2015 задолженность ответчика К. перед истцом состоит из суммы основного долга 119713,75 руб., процентов за пользование кредитом - 30551,66 руб., штрафа за невнесение минимального платежа 26417,75 руб. Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Тщательно исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком К. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 4733,66 руб., а также расходы на представителя 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, адресом регистрации К. является: *****, по данному адресу судом своевременно были направлены извещения и телеграммы (л.д. 46), которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с отсутствием адресата, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком банку не представлялось, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)