Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
при участии:
от заявителей апелляционных жалоб:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - Павлов А.В., паспорт, представитель Умов А.С., доверенность от 29.02.2016;
- общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" - представитель Лазарева М.А., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" г. Самара, (ОГРН 1106312001531),
к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер", г. Самара, (ОГРН 1116315001659),
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12.
Для определения стоимости возвращенных объектов лизинга, определением от 14.06.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАД Оценка", эксперту Бакаеву Альберту Иршатовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1053, 2011 года выпуска с учетом выполненных восстановительно-ремонтных работ на ТС указанных в товарной накладной от 18.08.2013 г. N 1823 на дату 18.08.2013 г.?
2. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1060,2011 года выпуска на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
3. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
4. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
31.08.2016 ООО "ГРАД-Оценка" представило заключение N 1729-1/16 от 24.06.2016 (л.д. 101-125 том 3).
При этом суд первой инстанции верно указал, что частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Ознакомившись с текстом вышеуказанного заключения, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу, что заключение эксперта Бакаева А.И. является недопустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы по поставленным судом вопросам - недостоверными, в силу следующего.
Использование при производстве судебной экспертизы материалов, не переданных судебному эксперту судом, однозначно признается судебной практикой основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 306-ЭС'16-10423 по деку N А55-13802/2015).
В связи с изложенным, определением от 06.12.2016 по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Набокову Алексею Александровичу (ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63") и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ").
На разрешение экспертов поставлены вышеуказанные вопросы.
Производство по делу приостановлено до представления экспертами заключения.
Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:
1. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1053, 2011 года выпуска с учетом выполненных восстановительно-ремонтных работ на ТС указанных в товарной накладной от 18.08.2013 г. N 1823 на дату 18.08.2013 г.?
2. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1060,2011 года выпуска на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
3. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
4. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
Определением от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав заключение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 86, 87, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
При этом суд учел то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, проведение которой поручено экспертам Набокову Алексею Александровичу (ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63") и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ"), при этом один из экспертов предложен истцом, а второй - ответчиком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/124 в сумме 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга N 143/02/12 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебный расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 547 руб. 00 коп.
Также с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" отказать. До начала рассмотрения материалов дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит спорный судебный акт изменить в части включения в расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга N 141/02/12, N 143/02/12 штрафа за нарушение лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением апелляционного суда от 23 ноября 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители ООО "СтройСервисПлюс" и ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным.
ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
ООО "СтройСервисПлюс" возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционный инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующее договоры: 22 февраля 2012 года договор лизинга N 141/02/12 (далее по тексту "договор 1" (л.д. 20-29 том 1)); 29 февраля 2012 года договор лизинга N 143/02/12 (далее по тексту "договор 2" (л.д. 30-39 том 1)); в соответствии с которыми, ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях, определенных вышеназванными договорами лизинга следующие транспортные средства:
По договору лизинга N 141/02/2012:
1) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311ВОЕШ060, 2011 года выпуска. (далее по тексту - ТС N 1);
2) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х8964731 1BOEU1053, 2011 года выпуска. (далее по тексту ТС N 2);
По договору лизинга N 143/02/2012:
1) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 (далее по тексту ТС N 3);
2) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 (далее по тексту ТС N 4).
Истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Предмет лизинга по договору лизинга N 141/02/2012 и договору лизинга N 143/02/2012 передан истцу (лизингополучателю) 06.03.2012 г.
Во исполнение условий договора 1 истец внес авансовый платеж в размере 808500 руб. за ТС N 1 и 808500 руб. за ТС N 2, всего: 1617000 руб. Во исполнение условий договора 2 Истец внес авансовый платеж в размере 500 000 руб. за ТС N 3 и 500 000 руб. за ТС N 4, всего: 1000000 руб.
С февраля 2012 по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора истец ежемесячно производил оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам.
Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 1, не включая аванс, составила 725 672 руб. 82 коп.
Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 2, не включая аванс, составила 691476 руб. 82 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам, начиная с 29.12.2012 г., ответчик расторг договор 1 и договор 2 путем направления соответствующих уведомлений от 28.02.2013 (л.д. 16-19 том 1) в адрес истца, и потребовал от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Вышеуказанные уведомления были получены истцом 04.03.2013.
Предметы лизинга изъяты ответчиком после расторжения договора без участия представителей истца, что подтверждается, как указывает истец, соответствующими отметками о прекращении регистрации в паспорте ТС N 1, ТС N 2, ТС N 3, ТС N 4 от 28.03.2013 (л.д. 61-68 том 1).
Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, неоплатой более четырех лизинговых платежей по каждому предмету лизинга, нарушением обязанностей Лизингополучателя по страхованию предметов лизинга, и недобросовестностью Лизингополучателя, Лизинодатель был вынужден в целях минимизации своих убытков в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 6.7 договоров лизинга отказаться от исполнения договоров и потребовать от Лизингополучателя возврата предметов лизинга.
В связи с уклонением Лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке Лизингодатель был вынужден самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с временного регистрационного учета - в целях розыска и изъятия транспортных средств.
В итоге следующие транспортные средства были изъяты (по актам изъятия, составленным с участием директора Лизингополучателя А.В. Павлова):
- 1. Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042235 (договор N 143/02/12, прил. 2-1) - 04.04.2013;
- 2. Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP2C015554 (договор N 146/03/12) - 04.04.2013;
- 3. Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1060 (договор N 141/02/12. прил. 2-2) - 10.04.2013;
- 4. Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042234 (договор N 143/02/12, прил. 2-2) - 10.04.2013.
Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 (договор N 141/02/12. прил. 2-1) на тот момент находился на ремонте в ООО "ТРАК-АВТО", город Тольятти, вследствие ДТП, произошедшего в начале февраля 2012 года, и был получен Ответчиком после завершения ремонта - в декабре 2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что между ними было заключено 2 договора выкупного лизинга в отношении четырех транспортных средств, которые были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с допущением истцом просрочки в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком и в последующем реализованы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 (Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что между сторонами также были заключены договор N 146/03/12 от 22.03.2012 в отношении транспортного средства - Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP2C015554 и договор N 154/04/12 от 24.04.2012 в отношении транспортного средства - Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP3C021096, и включение ответчиком расчетов по данным договорам в сальдо встречных обязательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не является предметом заявленного ООО "СтройСервисПлюс" иска.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных ООО "УЛК "Лидер" от ООО "Стройсервисплюс" платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Оспаривая стоимость (цену) предмета лизинга на момент продажи, и доказывая, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, истец представил доказательства стоимости предмета лизинга определенной ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" в результате исследования, проведенного по заказу истца 28 апреля 2016 года, и отраженной в представленных истцом экспертных заключениях NN 16/К-700-1, 16/К-700-2, 16/К-700-3 (л.д. 90-94, 100-104, 110-114 том 2).
Ответчик в отзыве указал, что данная оценка не может быть принята в целях расчета сальдо встречных требований по договорам лизинга в том числе, по тем основаниям, что согласно экспертным заключениям рыночная стоимость изъятых у Лизингополучателя предметов лизинга на дату их фактической продажи (декабрь 2013 - апрель 2014) превышает стоимость приобретения новых транспортных средств в 2012 году: в отношении грузовых тягачей на 12,7%, в отношении полуприцепа-цистерны - на 9,3%.
18.04.2017 от экспертов по проведению комиссионная автотехническая экспертизы поступило заключение N 687 (л.д. 51-64 том 5), в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно указана стоимость транспортных средств 1) 3059493,83 руб.; 2) 3198543,21 руб.; 3) 1687714,73 руб.; 4) 1655514,73 руб.
Ответчик, возражая против результата комиссионной экспертизы указал, что ознакомившись с текстом вышеуказанного заключения, и обнаружив в нем арифметические и логические ошибки, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" за проведением анализа соблюдения требований действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, а также научной и методической обоснованности и полноты Заключения N 687 (нормативно-методическое исследование).
На разрешение специалиста поставлен вопрос: Соответствует ли Заключение эксперта N 687 по арбитражному делу N А55-4691/2016 по иску ООО "СтройСервисПлюс" к ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о взыскании требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, если не соответствует, то в чем и каким образом несоответствие повлияло на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в Заключении эксперта, а также, допущены ли Экспертами, иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная Экспертами, достоверной, достаточной и проверяемой.
По результатам нормативно-методического исследования Заключения N 687 Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" составлено Заключение специалиста N 2017/312 от 31.05.2017 (л.д. 12-26 том 6), содержащее следующие выводы:
- Заключение эксперта N 687 по арбитражному делу N А55-4691/2016 по иску ООО "СтройСервисПлюс" к ООО УЛК "Лидер" о взыскании не соответствует требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
- Совокупность выявленных и приведенных в тексте настоящей рецензии (акта) нарушений, допущенных при составлении заключения N 687, свидетельствует о том, что проведенное экспертами исследование не является обоснованным, объективным и достоверным.
- Допущенные экспертами нарушения привели к завышению итоговой величины рыночной стоимости исследуемых транспортных средств, определенной в Заключении эксперта N 687.
- Экспертами допущены иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе допускались ошибки при выполнении математических действий.
- Информация, использованная Экспертами, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Судом первой инстанции заключение специалиста N 2017/312 от 31.05.2017 обоснованно оценено критически, поскольку выполнено по инициативе ответчика, в то время как экспертное заключение N 687 выполнено по поручению суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, выводы, сделанные в заключении специалиста опровергаются пояснениями самих экспертов, данных как в судебном заседании, так и представленных в письменном виде (л.д. 30-34 том 7).
В частности, довод, о том, что в пункте 4 списка литературы, использованной Экспертами при производстве экспертизы, указана Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005), между тем, на дату проведения исследования данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, а срок действия методики истек 31.12.2005 (стр. 17 Заключения специалиста), обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлено информационное письмо следующего содержания: "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта по поручению Минтранса России (письмо от 06.12.06 N 02-1.9-2280ис) ИНФОРМИРУЕТ Вас о том, что в соответствии с решением комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распоряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России N 02-ЕМ-14/2-р), принятого с учетом требований статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании документы: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98; Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р 03112194-0376-98 - действуют без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей."
Также ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по мнению первого могут повлиять на определение рыночной стоимости спорного имущества.
Ответчик указал, что 13.07.2017 ООО УЛК "Лидер" направило по электронной почте запрос в ООО "Трейд Дьюти Фри" - организацию, которая согласно паспортов транспортных средств 78 НМ 558984 и 78 НМ 622371, является изготовителем транспортных средств - грузовые тягачи-седельные 647311, о том, новыми или бывшими в употреблении были шасси и двигатели, установленные на грузовые тягачи-седельные 647311 - на момент сборки транспортных средств.
13.07.2017 получен ответ ООО "Трейд Дьюти Фри", согласно которого грузовые-тягачи седельные 647311 с идентификационными номерами (VIN) X89647311B0EU1060 и X89647311B0EU1053, были собраны ООО "Трейд Дьюти ФРИ" в 2011 году из ввезенных на территорию РФ из Европы бывших в употреблении крупно-узловых агрегатов.
Также от ООО "Трейд Дьюти Фри" получены копии документов, имеющих отношение к производству вышеуказанных тягачей (л.д. 36-55 том 7).
Ранее 23.06.2016 ответчик направлял запросы, аналогичные сделанному в ООО "Интерсервис", также в организацию-изготовитель данных транспортных средств - ООО "Трейд Дьюти ФРИ" (ИНН 7801236314, ОГРН 1037800078062, 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. З, лит. В, кв. ЗН), поставщику ТС - ООО "Восток" (ИНН 7820311937 ОГРН 1077847585925,198097, Санкт-Петербург г, ул. Трефолева, д. 2, лит. А.). а также в ОП МРЭО РИБДД N 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198216, г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 2 А) - в отношении ТС VIN X89647311B0EU1053, и ОП МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194354, г. Санкт-Петербург, Северный проспект, Д. 7А/1) - в отношении ТС VIN Х89647311B0EU1060. Согласно сведениям сайта Почты России письма в адрес ООО "Трейд Дьюти ФРИ" и ООО "Восток" возвращаются отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68-76 том 30).
Также запросы суда, направленные в ООО "Трейд Дьюти ФРИ" и ООО "Восток" были возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.
Таким образом, полученные 13.07.2017 ответчиком документы от ООО "Трейд Дьюти ФРИ", в то время как последним проигнорированы как предыдущие письма ООО "УЛК "Лидер", так и запросы суда, судом обоснованно оценены критически.
Довод ответчика, что эксперт Горышев А.А. фактически не участвовал при проведении экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у экспертов не возникло разногласий по результатам исследования, в суд представлено единое заключение, подписанное обоими экспертами.
Таким образом, недостатков в экспертном заключении N 687, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 следующий:
Общий размер платежей по договору лизинга: 2019599,82 х 2 = 4039199 руб. 64 коп. аванс: 808500 х 2 = 1617000 руб.
стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи: 1650000 х 2= 3300000 руб.
размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 3300000 - 1617000 руб. =1683000 руб.
Срок договора лизинга: 1095 дней.
Плата за финансирование: (4039199 руб. 64 - 1617000) - 1683000 / (1683000 х 1095) х 365 х 100 = 14,64%.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 413 дней (до даты изъятия ТС 1 (10.04.2013 г.) + 90 дней (разумный срок для продажи, итого: 503 дня.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга (ТС N 1) составила:
1683000/2 х 14,64% / 365=338,4 руб.; 338,4 х 503 =170215 руб. 20 коп.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 543 дня дней (до даты окончания ремонта ТС 2 (18.08.2016 г.) + 90 дней (разумный срок для продажи см.: дело N А40-194831/15), итого: 633 дня.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга (ТС N 2) составила:
1683000/2 х 14,64% / 365=338,4 руб.; 338,4 х 633 =214207 руб. 20 коп.
Размер общей платы за финансирование составляет:
170215,20 + 214207,20 = 384422, 40 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование составляет 1683000 + 384422,4 = 2067422 руб. 40 коп.
Общая сумма платежей, совершенных лизингополучателем, не включая аванс, составила 2342672,82 - 1617000 = 725 672 руб. 82 коп.
Сумма платежей, полученных лизингодателем, и стоимости предмета составляет 6983709 руб. 86 коп., в т.ч. 725672 руб. 82 коп. - сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, не включая аванс, 3059493 руб. 83 коп. (стоимость ТС2 согласно заключению эксперта N 687) + 3198543 руб. 21 коп. (стоимость ТС1 согласно заключению эксперта N 687) = 6258037 руб. 4 коп. - общая стоимость предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 6983709,86 - 2067422,40 = 4916287 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12:
Общий размер платежей по договору лизинга: 1878087, 83 х 2 = 3756175 руб. 66 коп. аванс: 500 000 х 2 =100000 - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи: 1460000 х 2 = 2920000 руб. размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 2920000 - 1000 000 = 1920000 руб. Срок договора лизинга: 1095 дней.
Плата за финансирование: (3756175,66 - 1000000) - 1920000 / (1920000 х 1095) х 365 х 100 = 14,5%.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 407 дней до 04.04.2013 г. (дата изъятия ТС N 3) + 90 дней (разумный срок для продажи ТС, итого: 587 дней.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила: 1920000/2 х 14,5% / 365 = 381,3; 381,3 х 587 = 223823 руб. 10 коп.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 421 дня до 18.04.2013 г. дата продажи ТС N 4.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила: 1920000/2 х 14,5% / 365 = 381,3; 381,3 х 421 = 160527 руб. 30 коп.
Размер общей платы за финансирование составляет:
160527, 3 коп. + 223823 руб. 10 коп. = 384350 руб. 40 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование составляет 1920000 + 384350,4 = 2304350 руб. 40 коп.
Общая сумма платежей, совершенных лизингополучателем, не включая аванс, составила: 1691476,82 - 1000000 = 691476 руб. 82 коп.
Сумма платежей, полученных лизингодателем, и стоимости предмета лизинга составляет, 4150326 руб. 82 коп. в т.ч. 691476 руб. 82 коп. - сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем не включая аванс, 1655514 руб. 73 коп.
Стоимость ТС N 4 согласно заключению эксперта N 687) + 1689214 руб. 73 коп. (стоимость ТС N 3 согласно заключению эксперта N 687) = 3344729 руб. 46 коп. - общая стоимость предмета лизинга.
Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 4036206,28 - 2304350,4 = 1731855 руб. 88 коп., и является неосновательным обогащением ответчика.
При определении даты возврата финансирования суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств принятия необходимых мер к реализации транспортного средства.
В целях продажи изъятых у Истца транспортных средствам ответчик разместил объявления о продаже на сайте <...> (л.д. 13-15 том 4).
Из вышеназванного документа следует, что ответчик однократно разместил объявление о продаже на интернет ресурсе <...> в отношение ТС N 3 и ТС N 4 06.04.2013 г., объявлений о продаже ТС N 1, ТС N 2, ответчик не подавал вообще, при этом ТС N 4 было продано 18.04.2013, а ТС N 3-09.04.2014, т.е. фактически более чем через год, при этом срок размещения объявления на портале <...> составляет 30 дней.
Таким образом, ответчик не доказал, что им предприняты достаточные и необходимые меры для реализации предмета лизинга. Учитывая отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком мер к реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенным истцом периодом - 90 дней. Указанный период является достаточным и разумным для продажи предмета лизинга, не ущемляющей интересы ответчика, и в срок, не ущемляющий интересы истца.
Пунктом 9.4 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012, N 143/02/12 от 29.02.2012, N 146/03/12 от 22.03.2012 предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на дату расторжения договоров лизинга - 05.03.2013 неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 - 12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору N 143/02/12 от 29.02.2012 - 21 364,43 рублей и 25 686,28 рублей.
Пунктом 9.6 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012, N 143/02/12 от 29.02.2012 предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга (в т.ч. нарушение срока заключения договора страхования, передачи оригинала страхового полиса Лизингодателю, уведомления Лизингодателя о наступлении страхового случая, нарушения условий страхования) в форме штрафа в сумме 100 000,00 рубля.
В соответствии с разделом 8 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 и N 143/02/12 от 29.02.2012 страхование предметов лизинга от рисков повреждения, уничтожения, иной утраты, осуществляется Лизингополучателем за свой счет на весь срок действия договоров лизинга.
Договоры страхования транспортных средств, переданных Лизингополучателю по договорам лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 (2 ед.) и N 143/02/12 от 29.02.2012 (2 ед.) истекли 01.03.2013 в 23 часа 59 минут.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи расчет сальдо встречных обязательств должен включать начисленную Лизингодателем в период действия договоров лизинга неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012-12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору N 143/02/12 от 29.02.2012-21 364,43 рублей и 25 686,28 рублей, а также предусмотренный договорами лизинга штраф за нарушение Лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.
В связи с тем, что Лизингополучатель не перезаключил договоры страхования на следующий страховой период, Лизингодатель начислил Лизингополучателю штрафы в общем размере 400 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое не застрахованное транспортное средство.
Кроме того, к реальному ущербу, причиненному ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине истца, относятся затраты на страхование предметов лизинга по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 в размере 53 014,50 рублей, из расчета 26 507,25 рублей за каждый тягач, и по договору лизинга N 143/02/12 от 29.02.2012 в размере 25 316,40 рублей, из расчета 12 658,20 рублей за каждый полуприцеп-цистерну, которые подтверждаются: договорами страхования NN ГС-62-ТС12/082454, ГС-62-ТС12/082455, ГС-62-ТС12/082456, ГС-62-ТС12/082457 от 01.03.2013, платежным поручением N 144 от 01.03.2013 (л.д. 26-30 том 2).
Затраты на оплату за истца услуг по эвакуации грузового тягача-седельного 647311. VIN X89647311B0EU1053 (договор N 141/02/12) от места ДТП до места ремонта в сумме 39 805,00 рубля (счет на оплату N 1808 от 07.11.2013, платежным поручением N 1055 от 13.12.2013, акт N 1822 от 01.02.2013, подписанным со стороны исполнителя, счет-фактура N 1006 от 01.02.2013 (л.д. 31-34 том 2)), затраты на техническое обслуживание и ремонт изъятых у Истца транспортных средств: грузового тягача-седельного 647311, VTN X89647311B0EU1053-20 452,65 рублей (замена фильтров, моторного масла и проч. (счет на оплату N 1629 от 10.10.2013, платежное поручение N 853 от 11.10.2013, товарная накладная N 1658 от 10.10.2013, акт N 1658 от 10.10.2013), грузового тягача-седельного 647311, VIN X89647311B0EU1060-371 773,18 рублей, в том числе: оплата задолженности Истца перед ремонтной организацией за ранее произведенный ремонт в сумме 49 888,18 рублей, (счет на оплату N 3019 от 30.10.2012, платежное поручение N 1056 от 13.12.2013, товарная накладная N 2653 30.10.2012, акт N 2653 от 30.10.2012, подписанный со стороны исполнителя, счет-фактура N 2287 от 30.10.2012); оплата ремонта двигателя на сумму 171 885 рублей, (счет на оплату N 1628 от 10.10.2013, платежное поручение N 852 от 11.10.2013, товарная накладная N 1657 от 10.10.2013, акт N 1657 от 10.10.2013); приобретение запчастей на сумму 150 000, 00 рублей, (договор от 10.09.2013, платежное поручение N 851 от 11.10.2013, товарная накладная N 307 от 15.10.2013, требование-накладная N 112 от 16.10.2013 (л.д. 35-65 том 2) к реальному ущербу, причиненному ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине истца, не относятся, поскольку из представленных ответчиком документов (счетов, накладных) в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ невозможно установить на каких именно ТС производился указанный ремонт и для каких ТС приобретались запчасти.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 633 730 руб. 18 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и по договору лизинга N 143/02/12 в сумме 1 459 488 руб. 77 коп.
В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно того, что использовать результаты проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, для определения сальдо встречных обязательств невозможно, поскольку построенный таким образом расчет приводит к абсурдному с экономической и правовой точки зрения результату: по договору N 141/02/12 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя более чем в 2 раза превышает общий размер оплаченных Лизингополучателем платежей (включая аванс), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Так в соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)., т.к. лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенное лизинговое имущество, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя причитающихся платежей до окончания срока лизинга, определенного в договоре, может привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений денежные средства в размере 5 872 руб. 56 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2017 N 519 за проведение повторной судебной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 11АП-15106/2017, 11АП-15110/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4691/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А55-4691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
при участии:
от заявителей апелляционных жалоб:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - Павлов А.В., паспорт, представитель Умов А.С., доверенность от 29.02.2016;
- общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" - представитель Лазарева М.А., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" г. Самара, (ОГРН 1106312001531),
к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер", г. Самара, (ОГРН 1116315001659),
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12.
Для определения стоимости возвращенных объектов лизинга, определением от 14.06.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАД Оценка", эксперту Бакаеву Альберту Иршатовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1053, 2011 года выпуска с учетом выполненных восстановительно-ремонтных работ на ТС указанных в товарной накладной от 18.08.2013 г. N 1823 на дату 18.08.2013 г.?
2. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1060,2011 года выпуска на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
3. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
4. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
31.08.2016 ООО "ГРАД-Оценка" представило заключение N 1729-1/16 от 24.06.2016 (л.д. 101-125 том 3).
При этом суд первой инстанции верно указал, что частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Ознакомившись с текстом вышеуказанного заключения, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу, что заключение эксперта Бакаева А.И. является недопустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы по поставленным судом вопросам - недостоверными, в силу следующего.
Использование при производстве судебной экспертизы материалов, не переданных судебному эксперту судом, однозначно признается судебной практикой основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 306-ЭС'16-10423 по деку N А55-13802/2015).
В связи с изложенным, определением от 06.12.2016 по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Набокову Алексею Александровичу (ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63") и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ").
На разрешение экспертов поставлены вышеуказанные вопросы.
Производство по делу приостановлено до представления экспертами заключения.
Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:
1. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1053, 2011 года выпуска с учетом выполненных восстановительно-ремонтных работ на ТС указанных в товарной накладной от 18.08.2013 г. N 1823 на дату 18.08.2013 г.?
2. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1060,2011 года выпуска на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
3. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
4. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?
Определением от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав заключение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 86, 87, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
При этом суд учел то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, проведение которой поручено экспертам Набокову Алексею Александровичу (ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63") и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ"), при этом один из экспертов предложен истцом, а второй - ответчиком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/124 в сумме 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга N 143/02/12 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебный расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 547 руб. 00 коп.
Также с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" отказать. До начала рассмотрения материалов дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит спорный судебный акт изменить в части включения в расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга N 141/02/12, N 143/02/12 штрафа за нарушение лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением апелляционного суда от 23 ноября 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители ООО "СтройСервисПлюс" и ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным.
ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
ООО "СтройСервисПлюс" возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционный инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующее договоры: 22 февраля 2012 года договор лизинга N 141/02/12 (далее по тексту "договор 1" (л.д. 20-29 том 1)); 29 февраля 2012 года договор лизинга N 143/02/12 (далее по тексту "договор 2" (л.д. 30-39 том 1)); в соответствии с которыми, ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях, определенных вышеназванными договорами лизинга следующие транспортные средства:
По договору лизинга N 141/02/2012:
1) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311ВОЕШ060, 2011 года выпуска. (далее по тексту - ТС N 1);
2) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х8964731 1BOEU1053, 2011 года выпуска. (далее по тексту ТС N 2);
По договору лизинга N 143/02/2012:
1) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 (далее по тексту ТС N 3);
2) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 (далее по тексту ТС N 4).
Истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Предмет лизинга по договору лизинга N 141/02/2012 и договору лизинга N 143/02/2012 передан истцу (лизингополучателю) 06.03.2012 г.
Во исполнение условий договора 1 истец внес авансовый платеж в размере 808500 руб. за ТС N 1 и 808500 руб. за ТС N 2, всего: 1617000 руб. Во исполнение условий договора 2 Истец внес авансовый платеж в размере 500 000 руб. за ТС N 3 и 500 000 руб. за ТС N 4, всего: 1000000 руб.
С февраля 2012 по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора истец ежемесячно производил оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам.
Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 1, не включая аванс, составила 725 672 руб. 82 коп.
Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 2, не включая аванс, составила 691476 руб. 82 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам, начиная с 29.12.2012 г., ответчик расторг договор 1 и договор 2 путем направления соответствующих уведомлений от 28.02.2013 (л.д. 16-19 том 1) в адрес истца, и потребовал от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Вышеуказанные уведомления были получены истцом 04.03.2013.
Предметы лизинга изъяты ответчиком после расторжения договора без участия представителей истца, что подтверждается, как указывает истец, соответствующими отметками о прекращении регистрации в паспорте ТС N 1, ТС N 2, ТС N 3, ТС N 4 от 28.03.2013 (л.д. 61-68 том 1).
Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, неоплатой более четырех лизинговых платежей по каждому предмету лизинга, нарушением обязанностей Лизингополучателя по страхованию предметов лизинга, и недобросовестностью Лизингополучателя, Лизинодатель был вынужден в целях минимизации своих убытков в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 6.7 договоров лизинга отказаться от исполнения договоров и потребовать от Лизингополучателя возврата предметов лизинга.
В связи с уклонением Лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке Лизингодатель был вынужден самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с временного регистрационного учета - в целях розыска и изъятия транспортных средств.
В итоге следующие транспортные средства были изъяты (по актам изъятия, составленным с участием директора Лизингополучателя А.В. Павлова):
- 1. Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042235 (договор N 143/02/12, прил. 2-1) - 04.04.2013;
- 2. Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP2C015554 (договор N 146/03/12) - 04.04.2013;
- 3. Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1060 (договор N 141/02/12. прил. 2-2) - 10.04.2013;
- 4. Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042234 (договор N 143/02/12, прил. 2-2) - 10.04.2013.
Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 (договор N 141/02/12. прил. 2-1) на тот момент находился на ремонте в ООО "ТРАК-АВТО", город Тольятти, вследствие ДТП, произошедшего в начале февраля 2012 года, и был получен Ответчиком после завершения ремонта - в декабре 2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что между ними было заключено 2 договора выкупного лизинга в отношении четырех транспортных средств, которые были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с допущением истцом просрочки в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком и в последующем реализованы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 (Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что между сторонами также были заключены договор N 146/03/12 от 22.03.2012 в отношении транспортного средства - Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP2C015554 и договор N 154/04/12 от 24.04.2012 в отношении транспортного средства - Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP3C021096, и включение ответчиком расчетов по данным договорам в сальдо встречных обязательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не является предметом заявленного ООО "СтройСервисПлюс" иска.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных ООО "УЛК "Лидер" от ООО "Стройсервисплюс" платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Оспаривая стоимость (цену) предмета лизинга на момент продажи, и доказывая, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, истец представил доказательства стоимости предмета лизинга определенной ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" в результате исследования, проведенного по заказу истца 28 апреля 2016 года, и отраженной в представленных истцом экспертных заключениях NN 16/К-700-1, 16/К-700-2, 16/К-700-3 (л.д. 90-94, 100-104, 110-114 том 2).
Ответчик в отзыве указал, что данная оценка не может быть принята в целях расчета сальдо встречных требований по договорам лизинга в том числе, по тем основаниям, что согласно экспертным заключениям рыночная стоимость изъятых у Лизингополучателя предметов лизинга на дату их фактической продажи (декабрь 2013 - апрель 2014) превышает стоимость приобретения новых транспортных средств в 2012 году: в отношении грузовых тягачей на 12,7%, в отношении полуприцепа-цистерны - на 9,3%.
18.04.2017 от экспертов по проведению комиссионная автотехническая экспертизы поступило заключение N 687 (л.д. 51-64 том 5), в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно указана стоимость транспортных средств 1) 3059493,83 руб.; 2) 3198543,21 руб.; 3) 1687714,73 руб.; 4) 1655514,73 руб.
Ответчик, возражая против результата комиссионной экспертизы указал, что ознакомившись с текстом вышеуказанного заключения, и обнаружив в нем арифметические и логические ошибки, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" за проведением анализа соблюдения требований действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, а также научной и методической обоснованности и полноты Заключения N 687 (нормативно-методическое исследование).
На разрешение специалиста поставлен вопрос: Соответствует ли Заключение эксперта N 687 по арбитражному делу N А55-4691/2016 по иску ООО "СтройСервисПлюс" к ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о взыскании требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, если не соответствует, то в чем и каким образом несоответствие повлияло на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в Заключении эксперта, а также, допущены ли Экспертами, иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная Экспертами, достоверной, достаточной и проверяемой.
По результатам нормативно-методического исследования Заключения N 687 Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" составлено Заключение специалиста N 2017/312 от 31.05.2017 (л.д. 12-26 том 6), содержащее следующие выводы:
- Заключение эксперта N 687 по арбитражному делу N А55-4691/2016 по иску ООО "СтройСервисПлюс" к ООО УЛК "Лидер" о взыскании не соответствует требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
- Совокупность выявленных и приведенных в тексте настоящей рецензии (акта) нарушений, допущенных при составлении заключения N 687, свидетельствует о том, что проведенное экспертами исследование не является обоснованным, объективным и достоверным.
- Допущенные экспертами нарушения привели к завышению итоговой величины рыночной стоимости исследуемых транспортных средств, определенной в Заключении эксперта N 687.
- Экспертами допущены иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе допускались ошибки при выполнении математических действий.
- Информация, использованная Экспертами, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Судом первой инстанции заключение специалиста N 2017/312 от 31.05.2017 обоснованно оценено критически, поскольку выполнено по инициативе ответчика, в то время как экспертное заключение N 687 выполнено по поручению суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, выводы, сделанные в заключении специалиста опровергаются пояснениями самих экспертов, данных как в судебном заседании, так и представленных в письменном виде (л.д. 30-34 том 7).
В частности, довод, о том, что в пункте 4 списка литературы, использованной Экспертами при производстве экспертизы, указана Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005), между тем, на дату проведения исследования данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, а срок действия методики истек 31.12.2005 (стр. 17 Заключения специалиста), обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлено информационное письмо следующего содержания: "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта по поручению Минтранса России (письмо от 06.12.06 N 02-1.9-2280ис) ИНФОРМИРУЕТ Вас о том, что в соответствии с решением комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распоряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России N 02-ЕМ-14/2-р), принятого с учетом требований статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании документы: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98; Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р 03112194-0376-98 - действуют без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей."
Также ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по мнению первого могут повлиять на определение рыночной стоимости спорного имущества.
Ответчик указал, что 13.07.2017 ООО УЛК "Лидер" направило по электронной почте запрос в ООО "Трейд Дьюти Фри" - организацию, которая согласно паспортов транспортных средств 78 НМ 558984 и 78 НМ 622371, является изготовителем транспортных средств - грузовые тягачи-седельные 647311, о том, новыми или бывшими в употреблении были шасси и двигатели, установленные на грузовые тягачи-седельные 647311 - на момент сборки транспортных средств.
13.07.2017 получен ответ ООО "Трейд Дьюти Фри", согласно которого грузовые-тягачи седельные 647311 с идентификационными номерами (VIN) X89647311B0EU1060 и X89647311B0EU1053, были собраны ООО "Трейд Дьюти ФРИ" в 2011 году из ввезенных на территорию РФ из Европы бывших в употреблении крупно-узловых агрегатов.
Также от ООО "Трейд Дьюти Фри" получены копии документов, имеющих отношение к производству вышеуказанных тягачей (л.д. 36-55 том 7).
Ранее 23.06.2016 ответчик направлял запросы, аналогичные сделанному в ООО "Интерсервис", также в организацию-изготовитель данных транспортных средств - ООО "Трейд Дьюти ФРИ" (ИНН 7801236314, ОГРН 1037800078062, 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. З, лит. В, кв. ЗН), поставщику ТС - ООО "Восток" (ИНН 7820311937 ОГРН 1077847585925,198097, Санкт-Петербург г, ул. Трефолева, д. 2, лит. А.). а также в ОП МРЭО РИБДД N 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198216, г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 2 А) - в отношении ТС VIN X89647311B0EU1053, и ОП МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194354, г. Санкт-Петербург, Северный проспект, Д. 7А/1) - в отношении ТС VIN Х89647311B0EU1060. Согласно сведениям сайта Почты России письма в адрес ООО "Трейд Дьюти ФРИ" и ООО "Восток" возвращаются отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68-76 том 30).
Также запросы суда, направленные в ООО "Трейд Дьюти ФРИ" и ООО "Восток" были возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.
Таким образом, полученные 13.07.2017 ответчиком документы от ООО "Трейд Дьюти ФРИ", в то время как последним проигнорированы как предыдущие письма ООО "УЛК "Лидер", так и запросы суда, судом обоснованно оценены критически.
Довод ответчика, что эксперт Горышев А.А. фактически не участвовал при проведении экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у экспертов не возникло разногласий по результатам исследования, в суд представлено единое заключение, подписанное обоими экспертами.
Таким образом, недостатков в экспертном заключении N 687, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 следующий:
Общий размер платежей по договору лизинга: 2019599,82 х 2 = 4039199 руб. 64 коп. аванс: 808500 х 2 = 1617000 руб.
стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи: 1650000 х 2= 3300000 руб.
размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 3300000 - 1617000 руб. =1683000 руб.
Срок договора лизинга: 1095 дней.
Плата за финансирование: (4039199 руб. 64 - 1617000) - 1683000 / (1683000 х 1095) х 365 х 100 = 14,64%.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 413 дней (до даты изъятия ТС 1 (10.04.2013 г.) + 90 дней (разумный срок для продажи, итого: 503 дня.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга (ТС N 1) составила:
1683000/2 х 14,64% / 365=338,4 руб.; 338,4 х 503 =170215 руб. 20 коп.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 543 дня дней (до даты окончания ремонта ТС 2 (18.08.2016 г.) + 90 дней (разумный срок для продажи см.: дело N А40-194831/15), итого: 633 дня.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга (ТС N 2) составила:
1683000/2 х 14,64% / 365=338,4 руб.; 338,4 х 633 =214207 руб. 20 коп.
Размер общей платы за финансирование составляет:
170215,20 + 214207,20 = 384422, 40 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование составляет 1683000 + 384422,4 = 2067422 руб. 40 коп.
Общая сумма платежей, совершенных лизингополучателем, не включая аванс, составила 2342672,82 - 1617000 = 725 672 руб. 82 коп.
Сумма платежей, полученных лизингодателем, и стоимости предмета составляет 6983709 руб. 86 коп., в т.ч. 725672 руб. 82 коп. - сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, не включая аванс, 3059493 руб. 83 коп. (стоимость ТС2 согласно заключению эксперта N 687) + 3198543 руб. 21 коп. (стоимость ТС1 согласно заключению эксперта N 687) = 6258037 руб. 4 коп. - общая стоимость предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 6983709,86 - 2067422,40 = 4916287 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12:
Общий размер платежей по договору лизинга: 1878087, 83 х 2 = 3756175 руб. 66 коп. аванс: 500 000 х 2 =100000 - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи: 1460000 х 2 = 2920000 руб. размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 2920000 - 1000 000 = 1920000 руб. Срок договора лизинга: 1095 дней.
Плата за финансирование: (3756175,66 - 1000000) - 1920000 / (1920000 х 1095) х 365 х 100 = 14,5%.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 407 дней до 04.04.2013 г. (дата изъятия ТС N 3) + 90 дней (разумный срок для продажи ТС, итого: 587 дней.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила: 1920000/2 х 14,5% / 365 = 381,3; 381,3 х 587 = 223823 руб. 10 коп.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 421 дня до 18.04.2013 г. дата продажи ТС N 4.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила: 1920000/2 х 14,5% / 365 = 381,3; 381,3 х 421 = 160527 руб. 30 коп.
Размер общей платы за финансирование составляет:
160527, 3 коп. + 223823 руб. 10 коп. = 384350 руб. 40 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование составляет 1920000 + 384350,4 = 2304350 руб. 40 коп.
Общая сумма платежей, совершенных лизингополучателем, не включая аванс, составила: 1691476,82 - 1000000 = 691476 руб. 82 коп.
Сумма платежей, полученных лизингодателем, и стоимости предмета лизинга составляет, 4150326 руб. 82 коп. в т.ч. 691476 руб. 82 коп. - сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем не включая аванс, 1655514 руб. 73 коп.
Стоимость ТС N 4 согласно заключению эксперта N 687) + 1689214 руб. 73 коп. (стоимость ТС N 3 согласно заключению эксперта N 687) = 3344729 руб. 46 коп. - общая стоимость предмета лизинга.
Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 4036206,28 - 2304350,4 = 1731855 руб. 88 коп., и является неосновательным обогащением ответчика.
При определении даты возврата финансирования суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств принятия необходимых мер к реализации транспортного средства.
В целях продажи изъятых у Истца транспортных средствам ответчик разместил объявления о продаже на сайте <...> (л.д. 13-15 том 4).
Из вышеназванного документа следует, что ответчик однократно разместил объявление о продаже на интернет ресурсе <...> в отношение ТС N 3 и ТС N 4 06.04.2013 г., объявлений о продаже ТС N 1, ТС N 2, ответчик не подавал вообще, при этом ТС N 4 было продано 18.04.2013, а ТС N 3-09.04.2014, т.е. фактически более чем через год, при этом срок размещения объявления на портале <...> составляет 30 дней.
Таким образом, ответчик не доказал, что им предприняты достаточные и необходимые меры для реализации предмета лизинга. Учитывая отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком мер к реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенным истцом периодом - 90 дней. Указанный период является достаточным и разумным для продажи предмета лизинга, не ущемляющей интересы ответчика, и в срок, не ущемляющий интересы истца.
Пунктом 9.4 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012, N 143/02/12 от 29.02.2012, N 146/03/12 от 22.03.2012 предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на дату расторжения договоров лизинга - 05.03.2013 неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 - 12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору N 143/02/12 от 29.02.2012 - 21 364,43 рублей и 25 686,28 рублей.
Пунктом 9.6 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012, N 143/02/12 от 29.02.2012 предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга (в т.ч. нарушение срока заключения договора страхования, передачи оригинала страхового полиса Лизингодателю, уведомления Лизингодателя о наступлении страхового случая, нарушения условий страхования) в форме штрафа в сумме 100 000,00 рубля.
В соответствии с разделом 8 договоров лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 и N 143/02/12 от 29.02.2012 страхование предметов лизинга от рисков повреждения, уничтожения, иной утраты, осуществляется Лизингополучателем за свой счет на весь срок действия договоров лизинга.
Договоры страхования транспортных средств, переданных Лизингополучателю по договорам лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 (2 ед.) и N 143/02/12 от 29.02.2012 (2 ед.) истекли 01.03.2013 в 23 часа 59 минут.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи расчет сальдо встречных обязательств должен включать начисленную Лизингодателем в период действия договоров лизинга неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012-12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору N 143/02/12 от 29.02.2012-21 364,43 рублей и 25 686,28 рублей, а также предусмотренный договорами лизинга штраф за нарушение Лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.
В связи с тем, что Лизингополучатель не перезаключил договоры страхования на следующий страховой период, Лизингодатель начислил Лизингополучателю штрафы в общем размере 400 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое не застрахованное транспортное средство.
Кроме того, к реальному ущербу, причиненному ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине истца, относятся затраты на страхование предметов лизинга по договору лизинга N 141/02/12 от 22.02.2012 в размере 53 014,50 рублей, из расчета 26 507,25 рублей за каждый тягач, и по договору лизинга N 143/02/12 от 29.02.2012 в размере 25 316,40 рублей, из расчета 12 658,20 рублей за каждый полуприцеп-цистерну, которые подтверждаются: договорами страхования NN ГС-62-ТС12/082454, ГС-62-ТС12/082455, ГС-62-ТС12/082456, ГС-62-ТС12/082457 от 01.03.2013, платежным поручением N 144 от 01.03.2013 (л.д. 26-30 том 2).
Затраты на оплату за истца услуг по эвакуации грузового тягача-седельного 647311. VIN X89647311B0EU1053 (договор N 141/02/12) от места ДТП до места ремонта в сумме 39 805,00 рубля (счет на оплату N 1808 от 07.11.2013, платежным поручением N 1055 от 13.12.2013, акт N 1822 от 01.02.2013, подписанным со стороны исполнителя, счет-фактура N 1006 от 01.02.2013 (л.д. 31-34 том 2)), затраты на техническое обслуживание и ремонт изъятых у Истца транспортных средств: грузового тягача-седельного 647311, VTN X89647311B0EU1053-20 452,65 рублей (замена фильтров, моторного масла и проч. (счет на оплату N 1629 от 10.10.2013, платежное поручение N 853 от 11.10.2013, товарная накладная N 1658 от 10.10.2013, акт N 1658 от 10.10.2013), грузового тягача-седельного 647311, VIN X89647311B0EU1060-371 773,18 рублей, в том числе: оплата задолженности Истца перед ремонтной организацией за ранее произведенный ремонт в сумме 49 888,18 рублей, (счет на оплату N 3019 от 30.10.2012, платежное поручение N 1056 от 13.12.2013, товарная накладная N 2653 30.10.2012, акт N 2653 от 30.10.2012, подписанный со стороны исполнителя, счет-фактура N 2287 от 30.10.2012); оплата ремонта двигателя на сумму 171 885 рублей, (счет на оплату N 1628 от 10.10.2013, платежное поручение N 852 от 11.10.2013, товарная накладная N 1657 от 10.10.2013, акт N 1657 от 10.10.2013); приобретение запчастей на сумму 150 000, 00 рублей, (договор от 10.09.2013, платежное поручение N 851 от 11.10.2013, товарная накладная N 307 от 15.10.2013, требование-накладная N 112 от 16.10.2013 (л.д. 35-65 том 2) к реальному ущербу, причиненному ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине истца, не относятся, поскольку из представленных ответчиком документов (счетов, накладных) в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ невозможно установить на каких именно ТС производился указанный ремонт и для каких ТС приобретались запчасти.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 633 730 руб. 18 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и по договору лизинга N 143/02/12 в сумме 1 459 488 руб. 77 коп.
В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно того, что использовать результаты проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, для определения сальдо встречных обязательств невозможно, поскольку построенный таким образом расчет приводит к абсурдному с экономической и правовой точки зрения результату: по договору N 141/02/12 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя более чем в 2 раза превышает общий размер оплаченных Лизингополучателем платежей (включая аванс), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Так в соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)., т.к. лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенное лизинговое имущество, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя причитающихся платежей до окончания срока лизинга, определенного в договоре, может привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений денежные средства в размере 5 872 руб. 56 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2017 N 519 за проведение повторной судебной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-4691/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)