Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и пеней не исполнили, нарушив условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к В.М., В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.М., В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи в публичных торгов, с начальной продажной стоимостью ***.
Взыскать с В.М., В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по *** с каждого.
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к В.М., В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи в публичных торгов, с начальной продажной стоимостью ***. Мотивировало тем, что *** между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяца по ставке ***% годовых. Заемщики свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и пеней не исполнили, нарушив условия кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель *** в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты каждого периодического платежа. Последний платеж совершен в августе *** и значит суд должен был применить срок исковой давности по платежам, совершенным до ***. В суд не представлены доказательства перехода к истцу прав требования по договору и соблюдение процедуры уведомления ответчиков о переуступке прав. Отсутствует расчет задолженности до ***, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.М. ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** сроком на *** месяца по ставке ***% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" удостоверены закладной. Запись об ипотеке предмета залога внесена в ЕГРП.
*** права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
*** права по закладной переданы от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) истцу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис".
В соответствии с условиями п. 3.6.4 кредитного договора, п. 13 Закладной ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере ***, однако в с *** по настоящее время они не производят ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем истец письменно уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере *** на дату ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в частности ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ** месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита (пп. "д" п. 4.4.1 договора).
Суд также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную стоимость в целях реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, по отчету ООО "Профессионалы недвижимости" N *** от *** в сумме ***.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апеллятора о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данные действия судом проведены в рамках подготовки дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности также подлежит отклонению.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку иск в суд поступил ***, исчисление срока исковой давности следует производить с ***.
Ответчики утверждали, что последний платеж они совершили в августе ***.
Из выписки по лицевому счету и справки, которые составлены предыдущим держателем закладной АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) следует, что в период с *** от ответчиков в банк поступили в ***, в ***, в ***, в 2012 году в ***, в ***, в ***. Данные суммы пошли на погашение задолженности, в том числе по просроченным платежам. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по платежам, совершенным до *** у суда не имелось, поскольку в указанный период ответчики договорные обязательства исполняли, что свидетельствует о совершении ответчиками действий по признанию долга и прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принята как обоснованная ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств о переходе права требования по закладной по всей цепочке и не соблюдение процедуры уведомления заемщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Сведения о передаче прав по закладной истцу удостоверены соответствующей последней записью в закладной, что в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на то, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" считается ее законным владельцем. Все промежуточные записи о переходе прав к новому залогодержателю удостоверены первоначальным кредитором со ссылкой на договоры уступки права требования. В дело представлены договор купли-продажи закладной N *** от ***, договор уступки права требования N *** от *** и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ответчиков *** и аналогичное письмо от ***.
Доводы жалобы о том, что задолженность ответчиками погашалась ООО "Городской Ипотечный банк" в сумме ***, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в сумме ***, и на дату *** она составляет *** судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет ответчиков произведен без учета неустоек и опровергается расчетами истца и выписками по счету.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правила о подсудности также не влечет отмену судебного решения.
В силу ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 6.5 кредитного договора, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Данное условие недействительным не признавалось.
Первоначальным кредитором является ООО "Городской Ипотечный банк" с адресом места нахождения: ***, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что впоследствии адрес ООО "Городской Ипотечный банк" изменился на правильность определения подсудности не влияет и права ответчиков не нарушает.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности начисленной неустойки не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, определенная судом неустойка в сумме *** соответствует последствиям нарушенного обязательства (основной долг ***, проценты ***) и несоразмерной не является.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34637/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и пеней не исполнили, нарушив условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-34637
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к В.М., В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.М., В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи в публичных торгов, с начальной продажной стоимостью ***.
Взыскать с В.М., В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по *** с каждого.
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к В.М., В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи в публичных торгов, с начальной продажной стоимостью ***. Мотивировало тем, что *** между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяца по ставке ***% годовых. Заемщики свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и пеней не исполнили, нарушив условия кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель *** в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты каждого периодического платежа. Последний платеж совершен в августе *** и значит суд должен был применить срок исковой давности по платежам, совершенным до ***. В суд не представлены доказательства перехода к истцу прав требования по договору и соблюдение процедуры уведомления ответчиков о переуступке прав. Отсутствует расчет задолженности до ***, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.М. ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** сроком на *** месяца по ставке ***% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" удостоверены закладной. Запись об ипотеке предмета залога внесена в ЕГРП.
*** права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
*** права по закладной переданы от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) истцу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис".
В соответствии с условиями п. 3.6.4 кредитного договора, п. 13 Закладной ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере ***, однако в с *** по настоящее время они не производят ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем истец письменно уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере *** на дату ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в частности ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ** месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита (пп. "д" п. 4.4.1 договора).
Суд также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную стоимость в целях реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, по отчету ООО "Профессионалы недвижимости" N *** от *** в сумме ***.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апеллятора о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данные действия судом проведены в рамках подготовки дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности также подлежит отклонению.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку иск в суд поступил ***, исчисление срока исковой давности следует производить с ***.
Ответчики утверждали, что последний платеж они совершили в августе ***.
Из выписки по лицевому счету и справки, которые составлены предыдущим держателем закладной АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) следует, что в период с *** от ответчиков в банк поступили в ***, в ***, в ***, в 2012 году в ***, в ***, в ***. Данные суммы пошли на погашение задолженности, в том числе по просроченным платежам. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по платежам, совершенным до *** у суда не имелось, поскольку в указанный период ответчики договорные обязательства исполняли, что свидетельствует о совершении ответчиками действий по признанию долга и прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принята как обоснованная ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств о переходе права требования по закладной по всей цепочке и не соблюдение процедуры уведомления заемщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Сведения о передаче прав по закладной истцу удостоверены соответствующей последней записью в закладной, что в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на то, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" считается ее законным владельцем. Все промежуточные записи о переходе прав к новому залогодержателю удостоверены первоначальным кредитором со ссылкой на договоры уступки права требования. В дело представлены договор купли-продажи закладной N *** от ***, договор уступки права требования N *** от *** и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ответчиков *** и аналогичное письмо от ***.
Доводы жалобы о том, что задолженность ответчиками погашалась ООО "Городской Ипотечный банк" в сумме ***, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в сумме ***, и на дату *** она составляет *** судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет ответчиков произведен без учета неустоек и опровергается расчетами истца и выписками по счету.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правила о подсудности также не влечет отмену судебного решения.
В силу ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 6.5 кредитного договора, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Данное условие недействительным не признавалось.
Первоначальным кредитором является ООО "Городской Ипотечный банк" с адресом места нахождения: ***, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что впоследствии адрес ООО "Городской Ипотечный банк" изменился на правильность определения подсудности не влияет и права ответчиков не нарушает.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности начисленной неустойки не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, определенная судом неустойка в сумме *** соответствует последствиям нарушенного обязательства (основной долг ***, проценты ***) и несоразмерной не является.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)